Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/405 Esas
KARAR NO : 2022/671

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinın … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı … Ltd. Şti. ‘in … plaka sayılı aracın maliki, diğer davalı …in ise … tarihli trafik kazasında aynı aracın sürücüsü olduğunu, … tarihinde, … plaka sayılı aracın, müvekkilinin sahibi olduğu … plaka sayılı araca çarparak tam kusurlu olarak aracın zarar görmesine sebep olduğunu, mezkûr kaza sebebiyle sigorta prosedürü ve onarım dolayısıyla geçen süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin taşımacılık işi yaptığını, sorumluluğunda olan taşımacılık işinin sekteye uğramaması için başka bir araç ikame edilmek zorunda kalındığını, aracın ticari olarak kullanılması, marka, model ve tipi göz önüne alındığında hasarın giderilmesi için tamirde geçen süre zarfında mağdur tarafa aynı değerde başka bir vasıtanın temin edilmesi, aracın hasar görmesine sebep olan kusurlu tarafa düştüğünü, bu noktada araç maliki ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasının yasal düzenleme gereği olduğunu, kazaya karışan her iki araç maliki de tacir olduğundan, zararın tazmini için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, başvuru Antalya Arabuluculuk Bürosu’nun … numarası ile görülmüş ne var ki anlaşamama ile … tarihinde sonlandığını, dava haksız fiil hükümlerine dayalı olarak ikame edildiğinden 2 senelik zamanaşımı süresinin içinde, görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız fiilin gerçekleştiği yargı çevresi olan Antalya’da ikame edildiğini, bu noktada, araç kiralama piyasasında yapılacak araştırma neticesinde müvekkilinin aracı ile aynı yakıt türü ve niteliklere sahip araçların kilometre sınırlaması olmaksızın şoförsüz olarak ve yakıt hariç günlük ne kadara kiralanabileceği ve yine müvekkiline ait aracın hasarlanan parçaları ve tamirat işlemlerinin yapıldığı servisin niteliği ile onarım uygulama metodları dikkate alınarak, aracın serviste onarım için sıra beklemesi veya stoklarda mevcut olmayan bir parçanın temini için geçen sürede aracın serviste beklemesi gibi markanın satış sonrası sorumluluğu kapsamındaki tüm süreler hariç tutularak, hasar gören aracın teknik onarım süresinin kaç gün olacağının bilirkişi marifetiyle tespitini ve tespit edilecek bedelin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın davacı tarafın trafik kazası nedeniyle uğradığını iddia ettiği kazanç kaybından kaynaklı alacak davası olduğunu, trafik kazası nedeniyle zarar görenin, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlayacak 2 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu, dava konusu trafik kazasının …tarihinde olduğunu, davanın açılma tarihi ise … tarihi olduğunu, KTK’nun 109.maddesi gereğince dava, 2 yıldan sonra açıldığından zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde kazanın tüm kusurunun araç sürücüsünde ve malik olarak da müvekkili şirkette olduğuna dair iddiaları da kabul etmediklerini, kusur oranına ilişkin hiç bir tespit bulunmadığını, müvekkil şirkete atfedilmeye çalışılan kusura ve kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı tarafta doğmuş bulunan tüm zararların müvekkili şirketin sigortası tarafından karşılandığını, dava konusu trafik kazasının, diğer davalı ile davacı şirket arasında küçük bir çizikten ibaret olup, aracın tamirde kalmasını gerektirmeyecek kadar hafif çizikle atlatılan bir kaza olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde günlerce tamirde kalmasının mümkün olmadığını, bu kadar ciddi bir kaza yapılmış olsaydı, tacir olan davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranarak zaman aşımı süresinin dolmasını beklemeksizin dava açması gerektiğini, davacı tarafın iddialarında samimi olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği zararla, trafik kazası arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, dava dilekçesinde meydana geldiği iddia olunan zararın davacı tarafça somut ve belgeli olarak, illiyet bağı kurulmak suretiyle kanıtlanması gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesi özetle; 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesi 1.fıkrasında “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istekler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği günden başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar” denildiğini, dava konusu kazanın 2 yıl öncesinde gerçekleşmiş olup, araç üzerinde çok ufak çizik olan ve buralara kadar taşınmasını gerektirecek boyutta bir hasara asla yol açılmadığını, öncelikle davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, kaza kayıtlarından araçtaki arızanın değil bir kaç gün hatta tamir gerektirmeyecek boyutta olduğu, bu nedenlerle davacı tarafın da zaten davasını çok çok düşük sayılabilecek, 100-TL. gibi bir rakamdan açıldığını, davacı tarafın tam olarak kaç gün olarak mahrum kaldığını, aracın neresinde hangi hasarların meydana geldiğini, olayın meydana gelmesindeki kusur oranını da kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigorta şirketlerinin uygulamaları sebebiyle onarım süresi uzayan hasar ödemesi geciken araçlarla ilgili de sigorta şirketlerinin sorumluluğuna gitmenin mümkün olduğunu, bu hususta davanın sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava konusu …plaka sayılı aracın hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve dosyamız arasına eklenmiştir.
Taraflar arasında görülen işbu dava trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazmini amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından … tarihli rapor alınmış, raporda sürücü …’ın kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem bulunmadığının, davalı sürücü …’in seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, duraklayan veya seyir halinde olan araçlarla arasında yeterli açıklığı bırakacak şekilde seyrini sürdürmediği, kontrolsüz ve dikkatsiz seyri neticesinde de ilerisindeki otobüse çarptığı olayda kusurlu bulunduğu, hasar yönünden yapılan incelemede ise araç üzerinde birkaç farklı kısa sürtünme izinin olduğu, sürtünmemin derinliğine göre pasta-cila veya lokal boya ile tamir işleminin basit bir şekilde sonlandırılabileceği, oluşan hasarın onarımı için gereken sürenin 1 gün olduğu, bu boyutlarda ve kullanım amacındaki muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle 350,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 30/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 350,00 TL ye yükseltmiş ve buna ilişkin tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın …tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığı, ATK raporunda belirtildiği üzere …plaka sayılı otobüsün kaza sırasında durakladığı, bu sebeple otobüs sürücüsü …’ın kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem bulunmadığı, …plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’in seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, duraklayan veya seyir halinde olan araçlarla arasında yeterli açıklığı bırakacak şekilde seyrini sürdürmediği, kontrolsüz ve dikkatsiz seyri neticesinde de ilerisindeki otobüse çarptığı olayda kusurlu bulunduğu, …tarihli ekspertiz raporunda kaza sonrası aracın onarım bedelinin yalnızca işçilik olmak üzere toplamda 1.195,02 TL olduğunun belirtildiği, ATK raporunda hasar yönünden yapılan incelemede araç üzerinde birkaç farklı kısa sürtünme izinin olduğu, sürtünmemin derinliğine göre pasta-cila veya lokal boya ile tamir işleminin basit bir şekilde sonlandırılabileceği, oluşan hasarın onarımı için gereken sürenin 1 (bir) gün olduğu, bu boyutlarda ve kullanım amacındaki muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle 350,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla davacının kazanç kaybı nedeniyle zararının 350,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
350,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin olarak alınan 54,40.-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 210,00.-TL harç toplamı 264,40.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 183,70.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40-TL, tebligat gideri 147,50.-TL, müzekkere gideri 0,60.-TL, adli tıp gideri 1.121,00.-TL olmak üzere toplam 1.323,50.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan 80,70.-TL harç olmak üzere toplam 1.404,20.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 350,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.09/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır