Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/401 Esas
KARAR NO : 2022/171
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 20.06.2011 tarihinde 204,44.-TL …adı altında kesinti yaptığını ve bu kesintiye istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası üzerinden bu haksız kesintilerin ödeme tarihinden itibaren iadesi için takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itirazı sonucunda takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı olduğunu ve davalı bankanın bu sigorta kesintisini uhtesinde tutarak haksız kazanç sağladığını belirterek dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davalı bankaca yapılan itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının ikametgah adresinin İstanbul olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacağının 2 yıllık sürenin geçmiş olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, davacıdan haksız kesildiği iddia edilen kesintinin … Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığının bilinmesine rağmen taraf olarak bankaya yöneltildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağının ve kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin belirtildiğini, genel kredi teminat sözleşmesi ön bilgi formunda kredi sözleşmesinde yer alan ve davacının aleyhine durumları içeren kredi sözleşmesi maddelerinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafın tacir sıfatında olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkili bankanın tüm şubelerinde hangi hizmetten kaç para alınacağının büyük panolarla müşterilere gösterildiğini belirterek öncelikle mahkememizin yetkisine yaptıkları itirazın kabulüne, aksi halde sigorta primlerinin iadesine ilişkin taleplerin husumetten reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından mahkeme ilamları, ödeme emri, hesap hareketleri, davalı vekili tarafından hesap hareketleri, … sigorta poliçesi sureti, ödeme dekontu, mahkeme ilamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, davalı bankadan kredi sözleşmesi ve dava konusu kesintiye ilişkin bilgi ve belgeler, dava dışı sigorta şirketinden de sigorta poliçesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosyaya konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi istemine dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 204,44-TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi 12/07/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı …’in davalı …Bankası A.Ş aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi 24.06.2020 tarih …esas sayılı ilamsız takip dosyası ile ; 204,44 TL asıl alacak, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 avans faizi talep ettiğini, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde takibe konu 204,44 TL tutarlı sigorta ücretinin …’in bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, işleme ilişkin tutarın açıkça yer aldığı poliçe, katılım beyan formu, katılım sertifikası ve fiyat teklif formunun şube kayıtlarında mevcut olduğu bu nedenlerle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, davalı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu hesap ekstresi incelendiğinde davacının davalı bankanın Altınkum şubesi nezdindeki …numaralı vadesiz Türk lirası ticari mevduat hesabı kullandığı, hesabın 17.06.2011 tarihinde açıldığı 20.06.2011 kapatıldığının görüldüğünü, davacı …ve davalı banka arasında davacı banka vekilinin 25.09.2020 tarihli dilekçesinde taraflar arasında imzalandığı söylenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin dava dosyasında bulunmadığını, bu nedenle hesap ekstresi dışında taraflar arasındaki ticari ilişkisi gösterir başka bilgi ve belge tespit edilemediğini, davacının davalı banka Altınkum şubesi nezdindeki …numaralı ticari hesabından 20.06.2011 tarihinde …açıklamalı 204,44 TL tahsil edildiği görüldüğünü, sigorta işlemlerinin banka aracılıyla banka dışında sigorta şirketine yaptırılan işlemler olduğunu, dava konusu işlemin davacı sigortalıya yarar sağladığını, davacı vekilinin dava dilekçesine cevap dilekçesinde müvekkil bankanın, işbu davaya konu edilen davacıdan kesildiği iddia edilen tutardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, …Sigortanın …Sigorta A.Ş. tarafından yapılan kesintinin sigorta şirketi tarafından yapıldığını bilerek, yine de taraf olarak müvekkil bankaya yönelttiğini ayrıca davalı vekili sigortanın … Sigorta Elementer Branşında bir poliçe olduğunu, kişisel verilerin korunması kanunu sebebiyle sigorta şirketi ilgili poliçeleri bildirmediği, bu nedenle …Sigorta müzekkere yazılarak poliçenin ve talep formunun gönderilmesini talep etmiş bunun neticesinde …Sigorta müzekkere yazılarak poliçe ve talep formu talep edilmiş fakat … Sigorta müzekkereye cevap yazısında …TC kimlik nolu …için şirket nezdinde müga …Sigorta Poliçesi adı altında düzenlenmekte olan poliçe/sigorta/ürün bulunmadığından poliçe formu ve başvuru formu paylaşılamadığını … Sigorta’nın …TC kimlik nolu …için şirket nezdinde müga …Sigorta Poliçesi adı altında düzenlenmekte olan poliçe/sigorta/ürün bulunmadığının bildirmesi ve davalı bankanın sözleşmeye istinaden kesintiler yapmış olduğunu bildirmesi fakat dosyaya sözleşme sunmaması neticesinde sigorta poliçesi bedelinin iadesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalının rapora itirazı üzerine cevap dilekçesine ekli …Sigorta Poliçesi ekli şekilde dava dışı …sigorta şirketine yeniden müzekkere yazılarak, bahsi geçen sigorta poliçesini teyit amaçlı bu poliçe ve talep formunun gönderilmesi istenmiş, ilgili sigorta şirketi 07/03/2022 havale tarihli yazı cevabı ekinde poliçe suretlerini göndermiştir. Yapılan incelemede davalının sunduğu ve dava konusu sigorta kesintisinin yapılmasına neden olan …Sigorta Poliçesi’nin dava dışı sigorta şirketinin sunduğu poliçeler arasında mevcut olduğu, 2011 tarihinde düzenlenen bir yıl süreli poliçeye göre davacının 204,44 TL prim karşılığında evini poliçede yer alan rizikolara karşı sigortalattığı, karşılıklı sunulan hesap hareketleri ve davalının sunduğu dekonttan anlaşılacağı üzere sigorta priminin davacının hesabından kesildiği, davacıdan kesilen primin geçerli olan sigorta poliçesi uyarınca ve poliçede yazılı tutar kadar tahsil edildiği, yapılan tahsil işleminde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 204,44.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)