Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/400 Esas
KARAR NO : 2023/617
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkilinin ve kardeşi … yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … … marka elektrikli bisiklete …’ın … plakalı kamyonunun çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı …’ın kural ihlali yaptığının tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin bacağının kırıldığını, müvekkilinin hareket etmekte zorlandığını ve birinin desteği olmadan yürüyemediğini, davalı aracını sigortalayan … A.Ş.’ye yapılan başvurunun sunulan belgelerde eksiklik bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, davalıların meydana gelen kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin psikolojik anlamda yıprandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, müvekkiline 10.984,33.-TL geçici ödeme yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … şirketince poliçenin maddi limitli olduğunu, manevi tazminatın, geçici işgöremezlik tazminatının ve tedavi giderinin teminat dışında olduğunu, davacının bisikletli araçta yolcu olarak bulunduğunu, davacı yanın güvenli sürüş için takması gerekli kaskının takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaskın olmaması halinde en az %20 müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın karara çıkartılmasını ve kararda müvekkili … şirketi aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, … plaka sayılı araca ilişkin trafik sigorta poliçesi, trafik tescil bilgileri, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları dosyamız arasına celbedilmiş, davacının maluliyeti konusunda ATK … Kurulundan maluliyet raporu, tarafların kusur durumları konusunda ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, aktüer bilirkişiden davacının maddi zararının hesaplanması amacıyla aktüer raporu aldırılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla ATK … Kurulundan rapor aldırılmış,…tarih … sayılı raporda, … kızı … doğumlu … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği kapsamında; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.3: %5, Tablo 3.10 %7 olduğu, Baltazard Formülüne göre:%11.65; Tablo 3.2: %6 olduğuna göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %6(yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirttiği görülmüştür.
Tarafların kazadaki kusur durumlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarih … karar sayılı raporunda, Mevcut verilere göre; davalı sürücü …’ın olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sola dönüş yapmak istediği kavşakta yolu kontrol etmesi, karşı istikamette seyreden araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, sola dönüşünü geniş kavisle yapması gerekirken dar kavisle sola dönüş yapmak istediği sırada sevk ve idaresindeki kamyonetin karşı istikamette düz seyrederek gelen, ilk geçiş hakkını vermediği elektrikli bisikletle çarpıştığı olayda kusurlu olduğunu, sürücü … sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletle kavşak çıkışına geldiği sırada karşı istikametten gelen ve dar kavisle sola dönüş yapmak isteyen kamyonetle çarpıştığı kazanın oluşu üzerine etken kusurlu davranışına rastlanılmadığını, sonuç olarak olayda davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı sürücü …’nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacının sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin hesaplanması amacıyla aktüerya bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davacının geçici iş göremezlik zararının 20.922,39 TL, geçici bakıcı gideri zararının 8.829,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının toplam … TL, davacının faturalı hastane ve tedavi masraflarının 10.987,68 TL olduğunun, faturalı olmayan hastane masrafları, ilaç, yol, barınma gibi tedavi giderleri yönünden uzmanlık alanı kapsamında olmaması nedeni ile tarafınca değerlendirme yapılamadığının, kaza tarihi olan … tarihinde (Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın 21.12.2018 Tarihli 30632 numaralı Resmi Gazete’de yayınlanan Yönetmeliği) ZMSS maddi tazminat teminat limitinin “Sakatlanma ve Ölüm” halinde kişi başına … TL, “Sağlık Gideri” teminatının ise kişi başına … TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasında; sanık … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı, mahkemece … tarihli karar ile sanığın neticeden 9.100,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilerek istinaf incelemesine gönderildiği henüz kesinleşmemiş olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından davacının Türk vatandaşı olmayıp … vatandaşı olduğu, kendisinden teminat alınması yönünde beyanda bulunulmuş ise de Davacı, … İslam Cumhuriyeti vatandaşı olup, ülkemiz ile … İslam Cumhuriyeti arasında düzenlenen 2010 tarihli … Cumhuriyeti ile … İslam Cumhuriyeti Arasında Hukuki ve Cezai Konularda Adli İş Birliği Anlaşmasının 15. Maddesinde teminat aranmayacağı belirtildiğinden davacıdan teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat davasını …-TL artırarak toplam …-TL’ye ıslah ettiği ve buna ilişkin ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK raporları, aktüerya raporu, hasar dosyası, trafik sigorta poliçesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumunu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin çarpışması neticesinde elektrikli bisiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu yaralanma neticesinde ATK … Kurulu’nun raporunda belirtildiği üzere davacıda %6 oranında sürekli maluliyet oluşup, 9 ay boyunca geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve bu sürenin 3 ayı boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, meydana gelen trafik kazasından ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda belirtildiği üzere davalı sürücü …’ın olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sola dönüş yapmak istediği kavşakta yolu kontrol etmesi, karşı istikamette seyreden araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, sola dönüşünü geniş kavisle yapması gerekirken dar kavisle sola dönüş yapmak istediği sırada sevk ve idaresindeki kamyonetin karşı istikamette düz seyrederek gelen, ilk geçiş hakkını vermediği elektrikli bisikletle çarpıştığı olayda kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletle kavşak çıkışına geldiği sırada karşı istikametten gelen ve dar kavisle sola dönüş yapmak isteyen kamyonetle çarpıştığı kazanın oluşu üzerine etken kusurlu davranışına rastlanılmadığını, sonuç olarak olayda davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı sürücü …’nin kusursuz olduğu böylelikle davacının bu kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin zararlarının davalı sürücü … ve … plakalı araç sigortacısı olan davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi de bulunduğundan manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; manevi tazminata hükmedilirken olayın özellikleri, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, manevi tazminatın ne bir ceza ne de bir zenginleşme aracı olduğu, davacıların duyduğu manevi acının bir dereceye kadar yumuşatılıp manevi dengenin onarılması aracı olduğu bu sebeple de kişilerin haksız zenginleşebileceği miktarı bulmaması gerektiği, haksız eylem ve tazminat arasında hak ve adalete uygun düşecek şekilde makul bir orantı kurmak gerektiği anlaşılmakla, çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
A) Maddi tazminat davası yönünden;
1-20.922,39.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ….-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.987,68.-TL tedavi gideri ve 8.829,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ….-TL maddi tazminatın davalı … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden, davalı … şirketi bakımından … tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla)
2-Alınması gerekli 20.845,56.-TL harçtan peşin alınan 136,62.-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 992,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.716,94.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla)
3-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL ilk masraf, 373,00.-TL tebligat gideri, 451,10.-TL müzekkere gideri, 2.380,00.-TL ATK masrafı, 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 4.458,50.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 136,62.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 992,00.-TL toplamı 5.587,12.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla)
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 47.774,19-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla)
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1-25.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.707,75.-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)