Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/383 Esas
KARAR NO : 2022/279
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalının yüklenicisi olduğu …konakları 2 mobilya işleri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca alt yüklenici olan müvekkilinin bu villaların 15 adedinin mobilya işlerinin tüm malzeme ve montaj ile SSK masrafları, her türlü işçilik ve montaj masrafları ve yemek, konaklama dahil tüm işlerini yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, karşılığında davalının çekle 400.000,00 TL lik ödeme, 13.000,00.-TL lik nakit ödeme ve toplam bedeli 630.000,00.-TL sine karşılık mahsup edilmek üzere 17 adet villadan R villasının mülkiyetini müvekkile teslim etmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının meydana gelen süreçte bölgedeki taşınmaz fiyatlarındaki artış sebebiyle sözleşmeden caydığını ve bu R villasını müvekkile teslim etmeme yolunu tercih edip sözleşmeyi haksız yere feshettiğini müvekkilinin ise aralarındaki sözleşmeye uygun olarak 583.500,00.-TL lik malzemeyi bir kısmının montajı yapılmış, bir kısmının ise davalı tarafından villalar hazır edilmediği için montajı yapılamamış halde gösterdiği villa içine bırakıldığını, bilahare montajı müvekkil tarafından yapılacak iken ve montajını yapması için müvekkile ihtarname gönderdiği halde davalının bu malzemelerin montajını başka bir yükleniciye yaptırdığını sözleşmeyi de feshederek müvekkilini zarara uğrattığını belirterek … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan ve R numaralı villanın tapusunun iptaline ve müvekkil adına tesciline, bunun mümkün olmadığı takdirde yapılan imalatlar, sözleşmeye göre yapılacak olan ancak fesih sebebiyle yapılamayan imalatlar ve yoksun kalınan kar için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000,00.-TL tazminatın ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın vermiş olduğu sözleşmenin gerçek olduğunu, müvekkilinin asıl iş sahibi olan kooperatifin yüklenicisi konumunda olduğunu, dava dışı asıl iş sahibinin …Konakları Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, kendi içinde ortaklarının ödeme sıkıntısı olduğunu, müvekkiline işi devam ettiremeyeceklerini, her ortağın kendisine ait evini kendisi yaptıracağına yönelik bildirim yapıldığını, müvekkil şirketin davacıya Antalya 4. Noterliğinin … yevmiye numaralı 20/07/2020 tarihli ihtarname ile elindeki monte edilmemiş, malzeme veya yarı mamul ürünleri de teslim etmesini hatta bunların da bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, davacının fesihten sonra ortaklardan …’ün villasını yaptığını, bedelini kendisinden aldığını, müvekkilin ortak maliklere davacının adresini vererek yardımcı olmaya çalıştığını, davacının fesihten haberdar olduğunu ve olumlu karşıladığını, asıl işin sahibi kooperatifin müvekkiline sözü edilen villayı vermediğini, sözleşmede işin bedelinin KDV dahil 1.043,00.-TL olarak belirlendiğini, davacının yaptığı ve teslim ettiği işlerin bedelinin belli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan 30/09/2018 tarihli …Konakları 2 Mobilya İşleri sözleşmesinin bir sureti, aynı sözleşme konusu iş ile ilgili hakediş dosyasının bir sureti, mobilya işleri depo ürün teslim tutanağı, dekont ve e-fatura suretleri, ihtarname sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya 11. Noterliği 14/07/2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; davacı tarafça davalıya villaların imalata hazır hale getirilmesi konusunda gönderilmiş ihtarname olduğu anlaşılmıştır.
Antalya 4. Noterliği 20/07/2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalı tarafça davacıya gönderilen 30/09/2018 tarihli sözleşmenin feshine dair ihtarname olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 30/09/2018 tarihli …Konakları 2 Mobilya İşleri Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ve davalı arasında imzalandığı, toplam 15 villanın mobilya işlerinin her şey dahil yapılıp teslimine ilişkin olduğu, 12. Maddede sözleşme bedelinin KDV dahil 1.043.000,00.-TL olarak belirlendiği, bunun 400.000,00.-TL’sinin çek ile, 630.000,00.-TL’sinin işin bitiminde R villasının teslimi ile yapılacağı, ayrıca 13.000,00.-TL nakit ödeme yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
01/07/2020 tarihli hak ediş raporunun incelenmesinde; her iki tarafça imzalandığı, yapılan toplam imalat bedelinin 583.500,00.-TL olduğu, davalı tarafça 400.000,00.-TL ödeme yapıldığı, sözleşmedeki ödenmesi gereken 13.000,00.-TL tutarındaki bedelin 10/07/2020 tarihli 15.000,00.-TL tutarındaki çek ile ödendiği, toplam 415.000,00.-TL ödeme yapıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirket yetkilisi 30/09/2018 tarihli sözleşme, 01/07/2020 tarihli hak ediş dosyası ve aynı tarihli depo ürünü teslim tutanağındaki imzalar konusunda meşruhatlı davetiye ile isticvap edilmiş, şirket yetkilisi duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevapta vermemiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak dosya gayrimenkul değerleme uzmanı ile mobilya dekorasyon uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerin ibraz ettiği 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davaya konu Antalya ili Döşemealtı ilçesi … mahallesi … ada … nolu parselde bulunan; R nolu villanın dava tarihi itibariyle değerinin 1.930.000,00.-TL olduğu, fiili durumda taşınmazın tüm kaba ve ince inşaat işlerinin tamamlandığı ve villanın oturuma hazır hale getirildiği, sözleşmeye göre kaba inşaat olarak teslim edileceği belirtilen villanın kaba inşaat olarak bedelinin 772.000,00.-TL olduğu, R ve N villasındaki mobilyaların ölçü ve konumlarının paralel olduğu ancak uygulanan tasarım, model ve aksesuarların farklı olduğu, dolayısıyla merdiven hariç bütün mobilyaların farklı firmalar tarafından üretilip montajının yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya 15.000,00.-TL’lik ödemenin davacı tarafça da kabul edilmiş olması, bir kısım işin yapılmış, bir kısım işin de yapılmamış olması gözetildiğinde yapılan iş yapılmayan iş oranlaması ve yapılan işe göre villa bedelinin dava tarihindeki değerine oranlamasının bilirkişi heyeti tarafından tespitinin yapılması için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin ibraz ettiği, 09/08/2021 tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; davaya konu Antalya ili Döşemealtı ilçesi … mahallesi …ada …nolu parselde bulunan; R nolu villanın dava tarihi itibariyle değerinin 1.930.000,00.-TL olduğu, fiili durumda taşınmazın tüm kaba ve ince inşaat işlerinin tamamlandığı ve villanın oturuma hazır hale getirildiği, sözleşmeye göre %80 oranında teslim edileceği belirtilen villanın bu kabule göre bedelinin 1.554.000,00.-TL olduğu, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizleri doğrultusunda ise kaba inşaat imalatlarının %40 olarak belirlendiği, bu doğrultuda da davaya konu taşınmazın değerinin 772.000,00.-TL olduğu, hukuki olarak sözleşmenin yorumu ve takdirinin sayın mahkemeye ait olacağının belirtildiği, yine bilirkişiler tarafından ibraz edilen 29/12/2021 tarihli 2. Ek raporda özetle ve sonuç olarak; davaya konu imalatların 657.370,00.-TL tutarında bölümü için tutanak düzenlendiği, bu doğrultuda mali gerçekleşme oranının %63,03 olduğu, mali gerçekleşme oranının dava tarihi itibariyle villa değerine oranlanması ile villanın değerinin 973.183,20.-TL olduğu, davalı tarafça 400.000,00.-TL (çek) + 15.000,00.-TL (çek) olmak üzere toplam 415.000,00.-TL ödeme yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 18/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle …mahallesi, … ada, … parsel de kayıtlı R villasının davacı adına tesciline, bu talepleri kabul edilmediği takdirde talep ettikleri 100.000,00.-TL tazminatın HMK 107. Madde kapsamında 873.183,20.-TL arttırılmasına, arttırılan kısma arttırım tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, harcı da ikmal etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan 30/09/2018 tarihli eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve sebepsiz yere feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, sözleşme gereği davacı tarafça tamamlanan imalatlar, montajı yapılmadan teslim edilen malzemeler, davalı tarafça davacıya toplamda 415.000,00.-TL ödendiği ve sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği konuları tartışmasızdır.
Mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça imalatı ve montajı yapılarak teslim edilen imalat bedelinin 583.500,00.-TL olduğu, montajı yapılmadan teslim edilen malzeme bedelinin 73.870,00.-TL olduğu, buna göre toplam işin 657.370,00.-TL’lik kısmının tamamlanarak teslim edildiği, bununda sözleşmede belirlenen götürü bedel olan 1.043.000,00.-TL’nin %63,03’lük kısmına karşılık geldiği, bunun karşılığında ise davalı tarafça toplam 415.000,00.-TL’lik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar sözleşmede belirlenen bakiye iş bedeli olan 630.000,00.-TL karşılığında …ada, … parsel de bulunan R villasının tapusunun iptali ve müvekkili adına tescili talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki yapılan sözleşme, adi yazılı sözleşme olup tapu devri için yasanın aradığı resmi yazılı şekilde yapılmadığından geçersiz olup, işin de tamamı bitirilmediği gibi villa dava dışı 3. Şahısa devredildiğinden tapu iptali tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tazminat talebi yönünden ise davacı tarafça yapılan toplam iş bedeli 657.370,00.-TL olup, sözleşmenin açıkça 1.043.000,00.-TL götürü bedel üzerinden imzalandığı, tamamlanmamış halde teslim edileceği belirlenen villanın değeri de sözleşmede 630.000,00.-TL olarak belirlenmiş olup, sözleşmede açıkça bedelin değişmeyeceği belirtilmiş olmakla toplam götürü sözleşme bedeli olan 1.043.000,00.-TL’nin %63,03’lük kısmına karşılık gelen 657.402,90.-TL hak ediş alacağından davalının yaptığı ödeme tutarı olan 415.000,00.-TL’nin mahsubu ile bakiye 242.402,90.-TL tazminata davacının hak kazandığı, davacı tarafça herhangi bir fırsat kaybı vs. gibi sebeple uğradığı fazlaya ilişkin bir zararda ispat edilemediğinden tapu iptali tescil talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile, toplam 242.402,90.-TL alacağın 142.402,90.-TL’sine ıslah tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Tapu iptali tescil talebinin REDDİNE,
Alacak davasının KISMEN KABULÜ ile;
Toplam 242.402,90.-TL alacağın 142.402,90.-TL’sine ıslah tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gerekli 15.558,54.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.707,75.-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 14.992,49.-TL olmak üzere toplam 16.700,24.-TL harcın mahsubu ile kalan 141.,70.-TL harcın davacıya İADESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 328,79.-TL’nin davalıdan, 991,21.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat gideri 155,50.-TL, bilirkişi ücreti 880,00.-TL, keşif gideri 719,90.-TL olmak üzere toplam 1.809,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 450,80.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 16.700,24.-TL olmak üzere toplam 17.151,04.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 25.418,20.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 52.689,02.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.15/04/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)