Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/382 Esas
KARAR NO : 2022/76
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalı taraf arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödeme yapmadığını, borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için Beşiktaş 17. Noterliği tarafından ihtarname ve hesap özeti çıkarıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ve ferilerine itirazıyla takibin durduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ve itirazın iptali ile alacaklarının tahsiline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkilin dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız olduğunu belirterek davanın reddine haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri, ihtarname sureti, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata sureti, hesap özetleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyası, bankadan genel kredi sözleşmesi ve hesap hareketleri dökümleri, ihtarname celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular …, …, …Turizm Tic. Paz. Ltd. Şti, aleyhine 448.539,73.-TL asıl alacak, 94.710,45.-TL işlemiş faiz, 4.735,52.-TL BSMV olmak üzere toplam 547.985,70.-TL alacak ve asıl alacağa 26/02/2020 tarihinden itibaren %57 faizi ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15.185,00.-TL gayri nakdi kredi bedelinin icra dosyasına veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, işbu gayrinakdi kredinin takip tarihinden sonra nakde dönüşmesi halinde banka tarafından muhatap ödenecek faizli tutarın kredi çerçevesi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda nakde dönüştüğü tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek %57 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, vekalet ile birlikte tahsilde faiz oranlarındaki artıştan doğan taleplerinin saklı kalmak kaydıyla TBK 100. madde gereği öncelikle işlemiş faizler, masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından 15/06/2020 tarihli dilekçe ile borca, ödeme emrine, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce davalı yönünde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/02/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermediğinden usulüne uygun olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Nakdi krediden doğan banka alacağının, davalının 16/08/2019 tarihinde kullandığı … numaralı 423.387,80.-TL taksitli yapılandırma kredisinden doğan banka alacağının 18/11/2019 tarihi itibariyle 410.345,50.-TL anapara bakiyesi bulunduğu ve davalının takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle hesaplanmasında 18/11/2019 Akdi son taksit ödenmesiyle kalan kredi anaparasının 410.345,50.-TL, 18/11/2019 – 04/03/2020 106 günlük %19 akdi faizi 22.956,55.-TL, işleyen faizin %5 gider vergisi 1.147,83.-TL, 04/03/2020 takip tarihi itibariyle toplam alacağın 434.449,88.-TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak takip tarihinden itibaren %28,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu, gayri nakdi çek kredisinden depo talebi, davacı banka tarafından gayri nakdi çek kredisinden davalının banka nezdindeki …numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal olarak ödemek zorunda bulunduğu tutardan kaynaklı risk karşılığında 01/08/2019 tarihli kat ihtarnamesinde 19 adet çek için her biri 2.030,00.-TL üzerinden 38.570,00.-TL’nin depo edilmesi talep edilmekle birlikte davaya konu 04/03/2020 tarihli icra takibinde 15.185,00.-TL tutarın depo edilmesi ve takip tarihinden sonra tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talep edildiğini, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi eki “Çek Taahhüt Kredisi ve Taahhütnamesi” 10. maddesi uyarınca karşılıksız işlemine tabi tutulmasıyla hamilin elinde bulunan ve davalının iade etmediği yedinde kalan çek yaprakları için bankanın yasal olarak ödemek zorunda kaldığı tutarın karşılanması amacıyla tedbir mahiyetinde depo talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ancak davacı banka tarafından depo talebi yapılan çek yapraklarının hangi çek numaralarına havi olarak karşılıksız işlemine tabi tutulmasıyla hamilin ve/veya davalının iade yedinde bulunmakla banka için risk teşkil ettiğine esas çeklerin baskı tarihlerinin de gösterileceği çek yaprakları takip kayıtları ibraz edilmediği gibi, depo talebinin 5941 sayılı çek yasası uyarınca çek yapraklarının numaraları ve baskı tarihlerine göre bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceği tarih belirtilmeksizin kayıtsız ve şartsız yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine bankadan dava konusu edilen çeklere ilişkin çek takip kartonları da getirtilerek dosya yeniden rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 27/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka vekilinin itirazlarının hiçbir somut banka kaydına ve açıklamaya dayanmadığı, dosyaya tevdi edilen 07/06/2021 tarihli raporun sonuç kısmının 1. Maddesinde davalının takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu esasıyla banka kayıtlarına dayalı olarak yapılan hesaplamanın geçerli bulunduğu, kök rapordaki kanaatlerine takiben bankanın müzekkeresi üzerine davacı banka Serik Şubesinde dosyaya gönderilen çek bilgileri kayıtlarına göre 17/01/2019 basım tarihli, … ve …numaralı 5 adet çekin Şubat 2021 tarihinde karşılıksız işlemine tabi tutulduğu ve/veya takastan iade edilmekle hamillerinin elinde bulunduğu bankanın olası riskini teşkil ettiği anlaşılmakta olup, 2021 yılı yasal garanti tutarı 2.670,00.-TL’den 5 çek için toplam 13.350,00.-TL’nin çek baskı tarihine göre 17/01/2024 tarihine kadar depo edilmesinden davalının sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredinin ödenmeyen bakiye kısmının ferileri ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, icra dosyası, kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname ve karar vermeye yeterli ve elverişli görülen bankacı bilirkişinin asıl ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının borcunu vaktinde ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarname üzerine yine ödeme yapılmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davalının borçlu olduğu asıl alacak tutarının 410.345,50.-TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 22.956,55.-TL, sözleşme gereği faiz üzerinden %5 oranında sorumlu olduğu BSMV tutarının 1.147,83.-TL olduğu ve davalı tarafça iade edilmeyip bankanın garanti sorumluluğu nedeniyle risk teşkil eden 5 adet çek için talep edilebilir gayri nakit depo talebinin de 13.350,00.-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 410.345,50.-TL asıl alacak, 22.956,55.-TL işlemiş faiz, 1.147,83.-TL BSMV olmak üzere toplam 434.449,88.-TL nakit alacak ve 13.350,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve nakit asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 410.345,50.-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 410.345,50.-TL asıl alacak, 22.956,55.-TL işlemiş faiz, 1.147,83.-TL BSMV olmak üzere toplam 434.449,88.-TL nakit alacak ve 13.350,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve nakit asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen 410.345,50.-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 29.677,27.-TL nispi ve Gayri nakit depo talebi yönünden alınması gerekli 59,30.-TL maktu harcın davalıdan ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 1.046,51.-TL’sinin davalıdan, 273,49.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan tebligat gideri 79,50.-TL, müzekkere gideri 22,10.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL olmak üzere toplam 601,60.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 477,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 38.772,49.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 13.835,92.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.28/01/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)