Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/374 Esas
KARAR NO : 2022/148
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararlarının İptali
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararlarının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin … nolu bağımsız bölümde … numaralı üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 08/08/2020 tarihinde genel kurul yapıldığını, müvekkil ile kooperatif arasında ödeme konusunda anlaşmazlık bulunduğunu, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden muarazanın giderilmesi için menfi tespit davası açıldığını, ihracın önlenmesinin talep edildiğini, ihtiyati tedbir kararı verildiğini, genel kurulda müvekkilinin ihraç edilen üyeler arasında sayıldığını, faaliyet raporunda da ödeme yapmama nedeniyle ihraç edildiğinin bildirildiğini, müvekkil hakkında verilen ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yönetimin müvekkilden ödeme yapması gereken tutardan fazlasını istediğini, müvekkilin itiraz ettiğini, genel kurulda alınan ve ihtiyati tedbir kararına rağmen müvekkilin ihracının mümkün olmadığını, genel kurul kararının 10.maddesinin iptalinin gerektiğini, ayrıca aynı gelen kurulun 8. Maddesinde mali yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile üyelikten çıkarılma kararları kesinleşinceye kadar üyeliklerinin muhafaza edilmesi kaydı ile tercih etmiş oldukları konut tahsislerinin hesaplarındaki mevcut bakiye aidatlarına göre düzenlemesi için yönetim kuruluna karar verilmesinin kararlaştırıldığını, bununda hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı kooperatifin 08/08/2020 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan 8 ve 10 numaralı genel kurul kararlarının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının üyelikten çıkarılmadığını, yönetim kurulu tarafından davacının üyelikten çıkarıldığına dair alınan bir karar bulunmadığını, kararın bulunması halinde kendisine noter kanalıyla bu kararın bildirilmesi ana sözleşmenin amir hükmü olduğunu, davacının üyelikten çıkarılmadığını, genel kurul tarafından oylanarak kabul edilen gündemin 8.maddesinin hukuka uygun olduğunu, 1163 sayılı kooperatifler kanununun 16/5 maddesinde haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz, bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder şeklinde düzenlendiğini, genel kurul tarafından alınan karar da kanunun bu maddesine uygun olup herhangi bir aykırılık teşkil etmediğini, kooperatifin amacının ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamak olarak belirlendiğini, kooperatifte asıl olan üyeliğin korunması olduğunu, hakkında çıkarma kararı bulunan üyelerin mağdur olmamaları amacıyla bakiyelerindeki miktara uygun bir konu tahsisinin yapılmasının kararlaştırıldığını, ilgili genel kurul kararının hukuka ve hakkaniyete son derece uygun bir karar olduğunu, iptal edilmesi ise inşaatın tamamlanmasında yaşanacak olan gecikmelerden ötürü kooperatif üyeliğinden kaynaklanan sorumluluğunu harfiyen yerine getirmiş üyelerin zarar görmesine neden olacağını, genel kurul tarafından kabul edilen 8.maddenin usul ve yasaya uygun bir karar olduğunu, alınan kararın davacı ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, genel kurul tarafından kabul edilen 8. ve 10. maddelerin hukuka uygun olduğunu, iptalini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından genel kurul toplantı tutanağı sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, ticaret sicil müdürlüğünden davalı kooperatifin sicil kayıtları getirtilmiş, yeminli bilirkişiden kooperatif defter ve kayıtları da inceletilerek ayrıntılı rapor ve ek rapor alınmıştır.
08/08/2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinden 8. Maddesinde, “Mali yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile üyelikten çıkarma kararı alınmış olan üyelerin, çıkarma kararları kesinleşinceye kadar üyeliklerinin muhafaza edilmesi kaydı ile, tercih etmiş oldukları konut tahsislerini; hesaplarındaki mevcut bakiye aidatlarına göre düzenlenmesi için yönetim kuruluna yetki vermesi görüşüldü. Genel kurulda oylama yapıldı. 6 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. Karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. …, …., … yerine vekaleten …, … bu maddeye şerh koyarak dilekçesini divana sunduğu” ibaresinin geçtiği, Yine 08/08/2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinden 10. Maddesinde, “Üyelikten çıkarılanların genel kurul tarafından onaylanması oylandı. 6 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. …bu maddeye şerh koyarak dilekçesini divana sundu.” ibaresinin geçtiği anlaşıldı.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı kooperatife karşı açılmış menfi tespit ve muarazanın giderilmesi davası olduğu, yargılama sırasında mahkemece tedbiren davacının üyelikten ihracının durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya yeminli bilirkişiye tevdi edilmiş, yeminli bilirkişinin sunduğu 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak, davalı kooperatifin yönetim kurulunun davacının üyelikten ihracı ile ilgili herhangi bir kararının bulunmadığı, 08/08/2020 günü yapılan genel kurul toplantısında alınan davaya konu olan kararların, kanunlarda öngörülen mutlak butlan hallerinin hiçbirisinin oluşmadığı, huzurdaki davanın, davanın iptal edilebilirliği açısından, bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve de davacı tarafın davacı açma koşullarının bulunduğu, davalı kooperatifin 08/08/2020 günü yapılan genel kurul toplantısının gündemin 8 ve 10.maddesinde alınan kararın, 1163 sayılı Kanunun 16. Maddesine ve ana sözleşmenin 21. ve 23/6. maddelerine aykırı olduğu, iptalinin gerektiği, dava dosyasında kooperatif vekilinin davacının ihraç edilmediği ile ilgili beyanları ve karar defterlerinin incelenmesinde ortağın ihracı ile ilgili alınmış bir kararın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
İtiraz üzerine yeminli bilirkişiden alınan 07/02/2022 tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; davacının davalı kooperatife … numaralı bağımsız bölümde … numaralı üyesi olduğunu, bu nedenle ortağa tahsis edilen konutun ödediği para azdır diye değiştirilmesinin ortağın kazanmış hakkını ortadan kaldıracağı, bu nedenle iptalinin düşünülebileceği belirtilmiştir.
Dava, davalı kooperatifin 08/08/2020 tarihli genel kurulunda alınan 8 ve 10 numaralı kararların iptali davasıdır.
Davacının davalı kooperatif üyesi olduğu ve dava konusu genel kurula katılarak 8 ve 10 numaralı kararları mualif olarak muhalefetin kayıda geçirdiği ve davanın süresinde olduğu, dava hakkının da bulunduğu sabittir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava konusu 8 ve 10 numaralı kararların mutlak butlan ile sakat olmadığı, kararların çağrı, ilan, davet, gündem, toplantı ve karar nisapları yönünden yasaya ve ana sözleşmeye uygun olduğu sabittir.
Dava konusu kararların incelenmesinden 8 numaralı kararda, üyelere tahsis edilen bağımsız bölümlerin ödedikleri aidat tutarına göre yönetim kurulunca değiştirilebilmesinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla davacının kazanmış haklarını etkileyecek nitelikte olup, kendisine önceden yapılan tahsisin iptali sonucunu doğurup hak kaybına uğratacağı gibi 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşmesinin üyelik ve tahsise ilişkin düzenlemelerine aykırı olduğundan dürüstlük kurallarına aykırılık nedeniyle iptalinin gerektiği, bu madde yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, 10. Madde ise ihraç kararlarının onaylanmasına ilişkin olup, davacı hakkında kooperatifçe alınmış bir ihraç kararı bulunmadığından davacıyı ilgilendiren bir yönü olmadığından bu karar yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı kooperatifin 08/08/2020 tarihli genel kurulunda alınan 8 numaralı tahsislerin değiştirilmesi konusunda yönetim kuruluna yetki veren kararın İPTALİNE,
Aynı genel kurul 10.maddeye yönelik olarak açılan davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 26,30.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat gideri 109,00.-TL, müzekkere gideri 42,00.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL, olmak üzere toplam 705,40.-TL yargılama giderlerinin 1/2’sine karşılık gelen 352,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 54,40.-TL olmak üzere toplam 407,10.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan 11,00.-TL tebligat giderinin 1/2’si olan 5,50.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.25/02/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)