Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/365 Esas
KARAR NO : 2022/451
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiler neticesi ortaya çıkan borç miktarının ödenmediğini, davalının likit olan alacağa karşı konu edilen icra takibine (Antalya Genel icra. Müd. …E) itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, 23.07.2020 tarihinde Antalya arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, haksız ve kötü niyetle zaman kazanmak için yapıldığı aşikar olan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil eden bir dava olduğunu, …Antalya adresindeki …cafe isimli işyerlerine tadilat yaptırmaktayken, tadilatın son aşamasında zemine granit kaplanmaya başlandığını, 750 m2 graniti ve yapıştırmak için kullanılan malzemeleri … Tic. A.Ş’den satın aldıklarını, buna ilişkin faturaların şirket muhasebesinde olduğunu, granitlerin zemine döşenmesi için davacı şirket yetkilisi …isimli usta ile anlaştıklarını, işin 20/08/2019 tarihinde teslim edileceği konusunda anlaşıp sözleşme imzaladıklarını, döşeme işi tamamlanmak üzere iken granitlerin kalkmaya başladığını fark ettiklerini, davacı şirket yetkilisi uzunca süre sorunun sebebini bulup çözmeye çalışsa da başarılı olamadığını, bu nedenle işin tamamlanıp teslim edilmediği ve iş yerinin açılışının yapılamadığını, bu nedenle malzeme ve işçilik olarak masraflarının olduğunu, işyerini Eylül 2019 da açamadıkları için mağdur olduklarını, davadan önce zararlarının tespiti için Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, davacının ihtarname ile tebliğ ettiği faturayı iade ettiklerini, davacının davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı tarafından iş sözleşmesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, delil tespiti dosyası getirtilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte davalı işverence yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı 28.291,68-TL asıl alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itirazıyla takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki kabulü doğrultusunda taraflar arasında davalının cevap dilekçesi ekindeki iş sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmedeki imzalar şirket kaşesi içermeksizin sadece şirket yetkililerinin adına atılmış ise de tarafların karşılıklı beyanlarına göre sözleşmenin taraf şirketleri temsilen yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre davacı şirketin davalı şirkete ait kafenin kalebodur döşeme işini üstlendiği, yapılacak olan kalebodurlarda kesinlikle su durmayacağı, işin sorunsuz teslim edileceği, bitim süresinin 20/08/2019 olduğu, m2 fiyatının 22-TL’den hesaplanacağı, 3.000,00-TL’nin peşin olarak ödendiği konularında anlaşma sağlandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan işte ayıp olup olmadığı, davacının bedele hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davadan önce davalı şirketin başvurusu üzerine Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Değişik İş sayılı dosyasında keşif yapılmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Sunulan 27/09/2019 tarihli raporda özetle; tespite konu seramik kaplı alanın bir kısmının cafe olarak kullanıldığı, ancak 640 m2’lik kısmının kullanılamadığı, burada yer alan seramiklerin yer yer kabarmış olduğu, seramik yapıştırıcı kullanılarak yapılmış olan seramik zemin kaplamalarından bir adet kürek yardımı ile çok kolay şekilde sökülebildiği, seramiğin zemine sağlam yapışmadığının gözlemlendiği, seramik yapıştırıcı paketlerin tespite konu yerde bulunduğu, markaların belli olduğu yine seramik markasının da belli olduğu, zeminde bu malzemelerin kullanıldığı, sonuç olarak seramik zemin kaplamalarının sanat ve fen kurallarına uygun döşenmiş olmasına rağmen zemine tam olarak yapışmadığı, bu durumun kullanılan malzemelerden kaynaklanabileceği, gizli ayıplı olan bu imalatın ayıp sebebinin kullanılan seramik ve yapıştırıcı gibi malzemelerin laboratuvar ortamında yapılan inceleme ile kesin olarak tespit edilebileceği, imalatın tamamı sökülerek yeniden yapılması gerektiği, bunun bedelinin ise malzeme ve işçilik dahil 55.000,00-TL +KDV tutarında olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür. Rapor davacı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş, davacı şirket yetkilisi rapora beyanında malzemelerin kendilerine ait olmadığını, bu hususta karşı tarafın da beyanının olduğunu, raporda işçilikte bir hatanın bulunmadığının belirtildiğini ifade etmiştir.
Mahkememizce öncelikle tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı defterlerini sunmamış, inceleme sadece davacı defterleri üzerinde yapılmıştır. Sunulan 08/02/2021 tarihli raporda özetle; Davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu 19/12/2019 tarihli 28.291,68-TL’lik faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının bu tutar kadar davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının fatura konusu işi teslim ettiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı belirtilmiştir.
Taraflara tanık isim ve adreslerini bildirmeleri için süre verilmiş, bu konuda sadece davacı tarafın bildirdiği tanıklar duruşmada dinlenmiştir. Tanıklar beyanlarında özetle; malzemenin kendilerine ait olmadığını, sadece seramik döşeme işini yaptıklarını, işçiliği üstlendiklerini, seramikleri zemine uyguladıklarını, seramiklerin yapışmamasıyla ilgili sıkıntı çıktığını, işçilikten kaynaklı problemin olmadığını, davalı tarafın ödeme yapmadığını belirtmişlerdir.
Davalı taraf kafenin mevcut durumunu koruduğunu belirttiğinden mahallinde keşif yapılmış ve teknik bilirkişiden rapor alınmıştır. Sunulan 26/02/2022 tarihli raporda özetle; kafenin dışında bulunan geçiş yolunda biriken yağmur sularının yer süzgecinden geçmeyen fazla kısmının salon sürme kapı alt rayı üzerinden geçerek salon ortasındaki çevre kotuna göre 10 mm düşük kottaki dans pistinde biriktiği, taraflar arasındaki sözleşmede kesinlikle su durmayacağı şeklinde anlaşmanın bulunduğu, ip ile yapılan ölçümlemede salon ortasındaki renkli seramikle yapılan dans platformunun 10 mm den daha düşük yapıldığı, bu durumun sözleşmedeki su durmayacak anlaşmasına aykırı olduğu, yine bazı yerlerde seramiklerin 1-2 mm diş yapmış olduğu, seramik altında hava boşluklarının bulunduğu, bu hataların gizli ayıplı işçilik hatası olup, tespit raporunda işçilik hatası olmadığına dair görüşün uygun bulunmadığı, ancak bu işçilik hatalarının kullanıma engel oluşturmadığı, imalat hataları nedeniyle %5 nefaset kesintisinin uygun olup, faturadaki KDV hariç tutar olan 23.976,00-TL’den bu nefaset kesintisi yapıldığında bedelin 22.777,20-TL olacağı, KDV dahil toplam işçilik bedelinin 26.877,10-TL olduğu belirtilmiştir. Davalının rapora itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden alınan ek raporda özetle; Kök raporda belirtilen işçilik hatalarının fiilen kullanıma engel olmadığı gibi onarılarak giderilmesi gereken bir kusur da olmadığı, yani onarım gerektirmediği, %5 nefaset kesintisinin uygun olduğu, kök rapordaki kanaatin aynen geçerli olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sözleşme ile üstlendiği seramiklerin zemine döşenmesi işini yaptığı, ancak sözleşmede işin kesinlikle su durmayacak şekilde yapılması kararlaştırılmasına rağmen salon ortasındaki renkli seramikle yapılan dans platformunun 10 mm den daha düşük yapılarak burada su durmasına sebep olduğu, zira kafenin dışında bulunan geçiş yolunda biriken yağmur sularının yer süzgecinden geçmeyen fazla kısmının salon sürme kapı alt rayı üzerinden geçerek salona girdiği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmede özellikle salonda su durmayacak şekilde işin yapılmasına vurgu yapıldığı, davacının salon ortasındaki dans pistini çevre kotuna göre 10 mm düşük yaparak burada su birikmesine neden olduğu, yine bazı yerlerde seramiklerin 1-2 mm diş yapmış olduğu, seramik altında hava boşluklarının bulunduğu, bu ayıpların davacının işçiliğiyle ilgili olduğu, ancak kullanıma engel oluşturmadığı, bu nedenle raporda belirtildiği gibi%5 nefaset kesintisinin uygun olduğu, davalının defterini sunmayarak davacı defterindeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, kaldı ki iş bedeli konusunda açık bir itirazın bulunmadığı, bu nedenle fatura konusu tutardan %5’lik kesinti yapıldığında davacının hak ettiği bedelin KDV dahil 26.877,10-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın bu tutar yönünden iptaline karar verilmiştir. Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen dava değeri yönünden davacı kötü niyetli sayılamayacağından ve bu nedenle şartları oluşmadığından davalının da tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya Genel İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 26.877,10-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacı kötü niyetli sayılamayacağından davalının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 1.835,97-TL harçtan peşin alınan 341,70- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.494,27-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk dava gideri, 139,00-TL tebligat gideri, 440,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 633,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 601,70-TL ile peşin alınan 341,70-TL olmak üzere toplam 943,40-TL toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif mahkeme yasal yolluğu, 100,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.271,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 63,50-TL”sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.254,00-TL’sinin davalıdan, bakiyesi 66,00.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.414,58-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
14/06/2022

Katip…
(E-İmzalı)

Hakim…
(E-İmzalı)