Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/357 Esas
KARAR NO : 2022/668

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki işleteni olduğu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkili şirkete sigortalı olan ve davalının maliki, işleteni olduğu dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın, … tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebi ile … plakalı aracın zarar gördüğünü, … Plakalı araç hasarı ve araçta oluşan değer kaybı için müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine toplam …TL ödenmek zorunda kalındığını, davaya konu kaza sırasında davacının maliki ve işleteni olduğu sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebi ile müvekkili şirketin zarar görenler için ödediği tazminatın rücusu için sigortalısına başvuru hakkı doğduğunu, davalının, müvekkili şirketin sigortalısı olması sebebi ile kendisine iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ödenen TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, müvekkili şirketçe takip talebinde, ana para olarak ödenen … TLye ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen dönem için yasal faiz talep edildiğini, davalı tarafça, haksız ve kötü niyetli olarak takipten önce işleyen faize de itiraz edildiğini, davalı tarafın bu itirazlarının da yerinde olmadığını, sigorta şirketinin açtığı rücu davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, zorunlu trafik poliçesi, ödeme dekontu, hasar dosyası, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş tarafından borçlular … Ltd. Şti. ve …aleyhine toplam … TL tutarında … plaka sayılı aracın hasar ve değer kaybı nedeniyle ödenen bedellerin rücusu amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, borçlu şirket tarafın 06/07/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranları ve araçta oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, Bilirkişi heyetinin raporunda özetle; Dosya kapsamı ve teknik değerlendirmeler doğrultusunda, …Plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü …’ın kullanım hatasına bağlı olarak meydana gelen kazada, diğer araç sürücünün hatası veya kazaya etken olacak herhangi yol kusuru ile fiziki dış etkenin bulunmadığı, kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiği, alkol dışında başka herhangi bir unsurun olayın meydana gelmesinde rol oynamadığı, sigorta açısından ise, 2918 sayılı Karayolları Kanununun Trafik Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (Trafik) gereği sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilebileceği hükmü gereği: Aracın, alkollü içkilerin etkisi altında olup güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olan veya uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış kimseler tarafından sevk ve idare edilmesi halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin talepler, sigorta şirketince mağdura dosyanın tamamlanmasını müteakip en geç 15 iş günü içerisinde ödemesi yapıldıktan sonra yukarıdaki genel şartların yukarıda belirtilen maddesi gereği rücu edilir maddesi gereği işlem yapılması gerektiği, araçta oluşan değer kaybı tutarının … TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekilinin rapora itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti … tarihli raporunda dava konusu araç üzerinde oluşan değer kaybı tutarının … TL, hasar tutarının ise … TL olduğunu belirtmiştir.
Taraflar arasında görülen işbu dava trafik kazası nedeniyle ödenen hasar ve değer kaybına ilişkin bedelin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, poliçe örneği, hasar dosyası, bilirkişi heyetinin raporu, ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının maliki ve işleteni olduğu, davacı tarafından sigortalanan …plaka sayılı araç ile …plaka sayılı aracın çarpıştığı, bu çarpışma neticesinde …plaka sayılı aracın zarar gördüğü, bu araçta oluşan hasar ve değer kaybı için davacı sigorta şirketinin hak sahiplerine toplam … TL ödeme yaptığı, davaya konu kaza sırasında …plaka sayılı araç sürücüsünün alkollü olduğu, zorunlu trafik poliçesi genel şartları gereğince kaza anında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle sigorta şirketinin zarar görenler için ödediği tazminatın rücusu için sigortalısına başvuru hakkı doğduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına karşı takip başlatıldığı, sigortalının itirazı üzerine sigortacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere …plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’ın kullanım hatasına bağlı olarak meydana gelen kazada diğer araç sürücüsünün hatası veya kazaya etken olacak herhangi bir yol kusuru ile fiziki dış etkenin bulunmadığı, kazanın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin hak sahiplerine … TL ödeme yaptığı, … plaka sayılı araçta KDV dahil … TL hasarın bulunduğu, (bilirkişi raporunda hasar bedeli … TL olarak hesaplanmış olup bu bedeli % 18 KDV eklendiğinde, …*…=… TL … TL + … =…TL ) davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeli … TL olup gerçek zarar içerisinde kaldığı, değer kaybının ise bilirkişi raporunda … TL olarak hesaplandığı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybının … TL olup gerçek zarar içerisinde kaldığı, takip tarihinin 17/06/2020 olup … TL’lik ödemenin 22/03/2019 tarihinde, … TL’lik ödemenin 27/03/2019 tarihinde yapıldığı, sigorta şirketleri tarafından ödenen bu bedellere ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz talep edilebileceği zira rücu alacaklısı olan davacı sigorta şirketinin dava konusu hasar nedeniyle 3. kişilere ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, işlemiş faiz hesabının bilirkişi raporunda yapılmamış olması nedeniyle mahkememizce yapıldığı, (… TL’lik ödeme için başlangıç tarihi 22/03/2019, bitiş tarihi 17/06/2020, gün 453, faiz oranı %9, faiz … TL, … TL’lik ödeme için başlangıç tarihi 27/03/2019, bitiş tarihi 17/06/2020, gün 448, faiz oranı %9, faiz …TL ) toplam talep edilebilecek takipten önce işlemiş faiz bedelinin … TL olup icra takip dosyasında … TL işlemiş faiz talep edildiği, böylelikle davalının takibe itirazının haklı olmadığı anlaşılmakla itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının İPTALİNE; Takibin devamına,
3-Alınması gerekli 2.070,45.-TL harçtan, peşin olarak alınan 366,07.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.704,38.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40-TL, tebligat gideri 162,00.-TL, bilirkişi ücreti 2.400,00.-TL olmak üzere toplam 2.616,40.-TL yargılama giderleri ile mahkememizde peşin olarak alınan 366,07.-TL harç olmak üzere toplam 2982,47.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.09/11/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır