Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/354
KARAR NO : 2021/663
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili olduğu şirket tarafından söz konusu alacağın … Bankası’ndan temlik alındığını, dava dışı … Bankası ile dava dışı … Prefabrik Sanayi ve Ltd. Şti. Arasında Kredi Sözleşmesi İmzaladığını, davalının borca kefil olduğunu, borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak ödenmediğini, bu sebeple …. İcra Müdürlüğü’nün … (Yanlış, doğrusu …) sayılı dosyası ile takipte başlatıldığını, yapılan haksız itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yolundan sonuç alınamadığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (Antalya 10.İcra Müdürlüğünün …sayılı takip nedeniyle) icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı cevabında; Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak … tarihinde tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava dışı temlik eden …Bankası A.Ş.nin, …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile … tarihinde, dava dışı … …ve davalı hakkında 10.152,34.-TL kredi kartı asıl alacağı, 11.329,81.-TL işlemiş faiz, 15.808,74.-TL Kredi asıl alacağı, 14.141,80.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.432,69.-TL üzerinden (Antalya 10. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya (icra dairesinin … tarihli yazısına göre) … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da … tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ise aynı borç nedeniyle dava dışı borçlular …Prefabrik San.ve Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında İpoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı … Bankası tarafından davacı … Şirketine … tarihli … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Devir ve Temlik Sözleşmesi” kapsamında, dava dışı asıl borçlu … Prefabrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nden olan Antalya 10. İcra Dairesi … sayılı dosyasına konu alacakların devir ve temlik edildiği, dosyada bulunan sözleşme örneğinden anlaşılmıştır.
Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamakla beraber, davalı taraf icra takibinde sözleşmelerdeki imzalarını inkar etmediğinden bu hususun tartışma dışı olduğu kabul edilmiştir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Dava dışı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu …Prefabrik Şirketi arasında … tarihli 2.000.000,00.-TL limitli …numaralı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın ve dava dışı kefillerin 2.500.000,00.-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıkları, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, icra dosyası içerisinde mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.
Ayrıca, taraflar arasında imzalanan …tarihli … numaralı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi bulunmaktadır.
Dava ve takip konusu krediler incelendiğinde alacak kalemlerinden birinin … numaralı kredi kartı borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere Genel Kredi Sözleşmesinde ticari kredi kartı kullandırılmasına ilişkin hüküm yoktur. Mahkememizce dava ve itakibe konu kredilerin dayanağı sözleşmeler ve tüm belgeler dava dışı temlik eden … Bankasından istenmiş, bankanın … tarihli cevabi yazılarında “…ilgi yazınızda talep edilen “Genel Kredi Sözleşmesi” , … nolu karta ilişkin bankacılık hizmet sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhi belgeleri tarafınıza sunulmuştur.” şeklinde cevap verilerek, belgeler dijital ortamda, bir CD’ye aktarılarak dosyaya sunulmuştur. Bu CD içinde Kredi Kartı kullanımına ilişkin sözleşme ve kefalet belgeleri yoktur. Bu nedenle davalının kredi kartından kaynaklanan borçtan sorumluluğunun da bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar bankadan tekrar sorulmasını istemiş ise de gelen yazı cevabı çok açıktır. Tüm belgeler gönderilmiştir. Kredi kartına ilişkin belgelerin de gönderildiği söylenmektedir. Davacı vekili itiraz dilekçesi ekinde söz konusu belgeleri temin ederek sunma imkanını da kullanmamıştır. Bu nedenlerle dava ve usul ekonomisi dikkate alınarak davacı vekilinin bu istemi kabul edilmemiştir.
Dava ve takip konusu diğer alacak kalemi ise, … numaralı kredili mevduat hesabıdır. Bilirkişi tarafından dosyaya getirtilen … tarihleri arası hesap ekstresi incelenmiş, … kat tarihinde 15.808,74 TL anapara 55,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.864,60 TL’nin asıl alacağı oluşturduğu tespit edilmiştir.
Temlik eden dava dışı banka tarafından … tarihli kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete … tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine gönderilmediği ve … tarihinde adres yetersizliği nedeniyle tebliğ edilemeyerek iade edildiği, dosya içinde yer alan noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya geçerli bir muacceliyet ihtarnamesi gönderilemediğinden davalının takip tarihi olan … tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu kabul edilmiştir.
Yine bilirkişi hesaplamalarına göre takip tarihinde banka alacağı 15.808,74.-TL anapara, 14.682,26.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 30.491,00.-TL olarak hesaplanmıştır. İcra takibinde ise Kredi asıl alacağı 15.808,74.-TL , işlemiş faiz ise 14.141,80.-TL olmak üzere toplamı 29.950,54-TL üzerinde takip başlatılmıştır. Bu nedenle taleple bağlı kalınarak bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %24,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,Buna göre rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne, temerrüt faizi kısa kararda hatalı yazıldığından, gerekçeli kararda doğrusu olan değişen oranlarda temerrüt faizine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının … İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Taleple bağlı kalınarak takibin 15.808,74.-TL asıl alacak (Kredi alacağı), 14.141,80.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.950,54.-TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (29.950,54.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 5.990.10.-TL İcra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya İlişkin İstemin REDDİNE,
Alınması gerekli 2.045,92.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan tebligat gideri 92,50.-TL, müzekkere gideri 42,00.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL olmak üzere toplam 834,50.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 486,00.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.492,58.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar vermeye YER OLMADIĞINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.20/10/2021

KATİP …
(e-imzalıdır)

HAKİM …
(e-imzalıdır)