Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2021/577
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ: 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında … tarih ve … yevmiye nolu askerlik şubesi personelinin müvekkiline ait araçlarla taşınması hususunda sözleşme imzalandığını, bunun yanında müvekkilinin davalı şirketçe taşınması gereken … personelinin taşınması işini de üzerine aldığını, ancak davalı şir- ketin taşıma işinde kullanılan müvekkiline ait aracın arızalanması üzerine bu taşıma işini bir başka işletmeciye verdiğini, böylece müvekkili ile yaptığı sözleşmeyi haricen ve eylemli ola- rak feshettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin … tarihli ihtarname ile … tarihi itibarıyla fesih edildiğinin bildirildiğini ve bu fesih tarihine kadar ….personelini taşımaya devam ettiğini, müvekkilinin verdiği bu hizmet için tahakkuk eden … Aylarına ilişkin ödenmeyen toplam 5.779,92.-TL alacaklarının ödenme- si için … tarihli ihtarname düzenlendiğini ve bu ihtarnameyle takibe dayanak … tarihli …seri nolu 5.779,92 tl bedelli faturanın da davalı şirkete tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiğini, müvekkilinin takip konusu alacağın davalının eylemli feshinden sonra müvekkilinin temin ettiği hizmetin bir bedeli olduğunu belirterek;
davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve işleyen avans faizi yönünden devamına, asıl alacak üzerinden tazminata, … tarihli ihtar için yapılan 301,46.-TL … tarihli ihtar için yapılan 248,28.-TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Olay tarihinde davacının kendisine ait araçta meydana gelen arıza sebebi ile taşıma işini yerine getirememesi üzerine müvekkilinin başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, bu hareketinin eylemli bir fesih olarak değerlendirile- meyeceğini zira taşınacak personelin kamu kurumu personeli olması sebebi ile taşıma işinin aksatılamayacağını, kaldı ki aralarındaki sözleşmeyi müvekkilinin tek taraflı olarak feshedebileceğinin de sözleşmede yazılı olduğunu, davacının verdiği hizmetin bedellerinin ödendiğini, sözleşme feshedildikten sonra keşide edilen faturalara itiraz edildiğini, bu faturaların hangi döneme ilişkin ve hangi birim fiyatları üzerinden düzenlendiğinin anlaşılmadığını, bahse konu arıza üzerine davacının durumu müvekkiline bildirip bir arkadaşını bu işi yapması için yönlendireceğini söylediğini, … isimli kişiye ait aracın verdiği hizmet- ten dolayı faturanın … tarafından düzenlendiğini, davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesinin haksız fesih olduğunu, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık davacının, davalıya … ila … tarihleri arasında taşıma hizmeti verip vermediği, verildi ise bu hizmetin bedelinin ne olduğu hususundadır.
Davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği … tarihli fatura incelendi- ğinde … 549,46 TL, … 2.719,32 TL, … 2.033,90 TL ol- mak üzere toplam 5.302,68 TL KDV dahil 5.779,92 TL bedelli fatura olduğu, taraflar arasın- daki sözleşme incelendiği davacı ile davalı arasında … döneminde aylık 9.091,20 TL den personel taşınmasının kararlaştırıldığı, davalı şirketin sebep bildirmeksizin sözleşmeyi her zaman, taşıt sahibinin ise 24 ay boyunca iş bitimine kadar, aracını çalıştırmak zorunda olduğu belirtildiği, yine davacı ile davalı arasında Askerlik Şubesi Personelinin taşınmasına ilişkin …tarihli 12.000 TL bedelli taşıma sözleşmesi örneği dosyaya sunulmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 6.329,66 TL asıl alacak 100,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.430,37 TL alacak için …9 tarihinde Genel Haciz yolu ile takibe geçildiği, davalı borçlunun faturayı tebliğ almaması nedeniyle 5.779,92 TL alacağın … tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle ihtar masrafları ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar veril- miş, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre; davacının davalıdan 11.460,96 TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerine göre; davacının davalıya her biri 991 TL bedelli toplam 2.973,60 TL alacak için 3 adet fatura düzenlediği, davalının da bu miktar ödeme yaptığı ve borçlu gözükmediği , ihtarnamenin tebliğ tarihine göre davalının temerrüt tarihinin … olduğu, bu durumda davacının davalıdan 95,72 TL işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Buna göre davacının uyuşmazlık konusu olmayan … ile … döneminde tahakkuk eden hizmetin bedelinin miktarı ve ödenip ödenmediği ihtilaf konusudur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı defterlerine göre de davalının 2019 yılı 3. Ayı 4. Ayı ve 5. Ayı için 991,20 TL den 2.973,60 TL ödeme yaptığı açıktır. Bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği miktar sadece 5. Aya ilişkin miktardır. Davacı bu iş için 5.779,92 TL bedelli fatura düzenlemiştir. Oysa bu dönemde davacının verdiği hizmet 17 günle sınırlıdır. Buna göre 991,20/30*17=561,68 TL olacaktır. Bunun yıllık %19,50 den takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarı ise 9.30 TL ye tekabül eder. Bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği miktar 570,98 TL ile 101,46 TL ve 248,28 TL lik ihtarname bedellerinden ibarettir. Bu miktar likit olduğundan asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmiş, reddedilen miktar üzerinden de davalı yararına tazminata hükmedil- mek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
561,68.-TL asıl alacak, 9,30.-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 570,98.-TL üzerinden ve 301,46.-TL ilk ihtar, 248,28.-TL ikinci ihtar bedellerine de takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte takipte belirtilen diğer şartlarla takibin aynen devamına,
Fazlaya dair talebin reddine
Alacağın likit itirazın haksız bulunması sebebiyle %20 oranındaki 112,33.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin takip yönünden davacının takibe girişmekte haksız bulunması sebebiyle %20 oranındaki 1.043,64.-TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 1.068,43 TL sinin davacıdan kalan 251,57 TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 76,55.-TL harçtan, peşin olarak alınan 68,28.-TL harcın mahsubu ile kalan 2,27.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 33.-TL, bilirkişi ücreti 485.-TL, olmak üzere toplam 580,20.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 110,57.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 68,28.-TL olmak üzere toplam 178,85.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.120,72.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/09/2021

Katip
(E-imzalıdır)

Hakim
(E-imzalıdır)