Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/339 Esas
KARAR NO : 2022/449
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Antalya ili Serik İlçesi …Mahallesi … ada … parsel üzerinde yapılacak olan okul binasının sıhhi tesisatı, müşterek tesisatı, yangın tesisatı, işçilik havalandırma tesisatı işlerinin işçilik ve malzeme işlerinin yapılması hususunda dava dışı …A.Ş. ile 26/08/2020 tarihli anlaşma imzalandığını, bu anlaşmaya göre işin yapılmasında tüm işçilik, sgk,yemek, barınma vs. giderlerinin davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığını, davalı şirketin dava dışı …A.Ş ile yapmış olduğu anlaşma sebebi ile davacının, davalı şirket ile sözlü olarak anlaştığını ve bu sözlü anlaşma gereğince iki yıl boyunca davalı şirketin çalışanlarına yemek hizmeti verdiğini, davalı şirketin iki yıl boyunca davacı tarafından hazırlanan yemekleri teslim aldığını, davacının yemek bedelleri için düzenlediği faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin 8 gün içinde fatura içeriklerine itiraz etmediğini, yemek hizmeti sebebi ile davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirketin ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiğini, davacının davalı şirkete yemek hizmeti verdiğinden davalı şirket tarafından davacının …Bankasında bulunan banka hesabına “fatura bedeli” açıklaması ile 12/01/2021 tarihinde 4500,00 TL. kısmi ödeme yapıldığını, davacının “…” programı üzerinden davalı şirket yetkilisi …’ a mesaj göndererek ödeme yapılmadığı takdirde yemek hizmeti vermeyi sonlandıracağını bildirmesi üzerine davacının 02/04/2021 tarihinde 10.000,00 TL. kısmi ödeme yapıldığını, davalı şirkete verilen yemek hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine 4500,00 TL ve 10.000,00 TL. bedelli kısmi ödemeler mahsup edilerek, davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu, davalı şirket vekilinin bu takibe sunduğu itiraz dilekçesinde davacının taraf sıfatına, borca, faize, ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine yaptığı tüm itirazlarının haksız olduğunu, takibe dayanak faturaların davalı şirketin ticari defterlerine işlendiğini belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyasındaki borçlu şirketin itirazının 32.984,14 TL. asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle takibin devamına karar verilmesine, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakma amaçlı borca itirazına karşı hükmedilecek asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından icra dosyası evrakları, mahsup fişi, fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, nakliye bedeline ilişkin düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya 5. İcra dairesinin …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.080,00.-TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat yapılmış, ancak davalı herhangi bir defter ibraz etmemiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış olup, sunulan bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın süresi içerisinde satış formunda davacı tarafça da beyan edildiği, fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle davacının bu faturadan kaynaklı 7.080,00.-TL açık hesap alacağının bulunduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
HMK’nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 – 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya hizmet satışı karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın takip konusu yapıldığı, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde faturanın kayıtlı olup, faturadan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle davacının bakiye takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen hizmete karşılık davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava her ne kadar takibin dava tarihinde ulaştığı değere göre fazla tutarda açılmışsa da dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık esas olduğundan ve davacının talebinin itirazın iptali olup, herhangi bir alacak davasının bulunmaması sebepleriyle davanın değerinin takip tutarı kadar olduğu kabul edilerek davanın tam kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile Antalya 5. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 483,63-TL harçtan peşin alınan 114,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,81.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk masraf, 201,00-TL tebligat gideri, 264,40-TL müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.019,80-TL yargılama gideri ile peşin alınan 114,82-TL olmak üzere toplam 1.134,62-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/06/2022

Katip…
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)