Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/337 Esas
KARAR NO : 2021/774
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket yetkilisi ile dava dışı … babası arasındaki dostluğa binaen, adı geçenin müvekkili şirkete … ile … tarihleri arasında sorumlu müdür olarak atandığını, babası ile olan dostluğunun hatırına bedelsiz olarak ve emaneten %50 hisseli ortak edildiğini; …in sahibi olduğu şirketin borçları sebebi ile davalıya verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine gerçekte daha sonra düzenlendiği halde müvekkil şirketin yetkilisi olduğu dönemde düzenlenmiş gibi dava konusu bonoyu düzenleyerek ve müvekkili şirketi de borçlu hale getirmek suretiyle … tanzim … vade tarihli 203.000,00 TL bedelli bonoyu davalıya verdiğini; bonodaki müvekkili şirkete atfen basılı kaşenin gerçekte müvekkili şirkete ait olmadığını, davalı ile … birlikte hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğratmak için için bu işlemi yaptıklarını, müvekkili şirketin davalıyla böyle bir senede imza atması için bir ilişkisi olmadığı gibi borcunun olmadığını, bu bononun müvekkilinin ticari kayıtlarında da bulunmadığını, bu yüzden senedin dayanak edildiği icra dosyasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile …’in yetkilisi olduğu … Gayrimenkul LTD. ŞTİ,nin … Dayanaklı Tüketim A.Ş nin ana yüklenicisi olduğu kentsel dönüşüm projesinde bu şirketten iş alan şirket olduğunu, inşaat ve kalıp işleri yaptıklarını, bu sebeple düzenlenen hak edişlerin davacı şirket adına, borçların ise …’in yetkilisi olduğu …Gayrimenkul LTD. ŞTİ üzerine alındığını, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla bu şekilde bir ilişkiye giren davacı şirketin dava konusu bonoyu da aval veren olarak imzaladığını, her ne kadar imza …tarafından atılmış ise de bu senedin düzenlenmesi sırasında davacı şirket yetkilisinin de müvekkilinden satın alınacak malın pazarlığına iştirak ettiğini, müvekkilin bu ilişkiden doğan alacağını teminatlandırabilmek için başlangıçta ipotek talep etmiş ise de …’in yetkili olduğunun anlaşılması sebebiyle davacı şirket adına aval veren sıfatıyla atılan imza üzerine bu senedi teslim alındığını, müvekkilin ticari ilişkisinin dava dışı …Gayrimenkul LTD. ŞTİ ile olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi talep olunur dedi.
Davacı ise, davalı tarafın iddiasının aksine müvekkili şirketin …Gayrimenkul LTD. ŞTİ ile kentsel dönüşüm işine ortak olmadığını, aval vermesi için de bir gerekçesinin olamayacağını bayan etmiştir.
Dava konusu bono incelendiğinde keşidecisinin …Gayrimenkul. Ltd.şti. Olduğu, onun isminin altında …in adının yazılı olduğu ve en altta da davacı şirketin adının yazılı olduğu, keşide tarihinin …, vade tarihinin … lehtarının davalı şirket olduğu 203.000TL bedelli olduğu görülmüştür.
Dosya arasına alınan hisse devir sözleşmesine göre … in … tarihli hisse devir sözleşmesine binaen … tarihli davacı şirket için düzenlenmiş imza sirküleri olduğu, buna göre de dava konusu bononun düzenlenme tarihinin bu tarihten bir gün sonraki tarih olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, defter beratlarının süresinde alındığı, usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinde dava dışı … Limited Şirketi için … tarihli 100.000 TL ve … tarihli 103.000 TL olmak üzere 203.000 TL bedelli çek girişi yapıldığı ve yine 203.000 TL bedelli fatura düzenlendiği, aynı alacak için … tarihli bu kez 203.000 TL bedelli … vadeli bono kaydının olduğu ve 203.000 TL alacaklı gözüktüğü, dava konusu bono karşılığının olmadığının değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacıya yemin deliline dayanılıp dayanılmadığı sorulmuş, davacı yemin deliline dayanmamıştır. Davacı delil olarak davalı şirket yetkilisinin savcılıkta verdiği ifade tutanağının bir örneğini sunmuş, bu ifade de davalı şirket yetkilisinin “… ile anlaşma yaptık. Bu anlaşmaya istinaden ben 203.000 TL tutarında bir tır dolusu malzemeyi… Gönderdim. … Karşılığında … 100.000 TL ve 103.000 TL tutarında çek aldım. … Ödemelerde sorun çıkmaması için … İsimli şirketin de borçlu olduğu bir evrak istedim. … bana 2020 yılı Mart ayında …. İsimli şirketinin alacaklısı olduğu 203.000 TL tutarında… Senedi daha önceden vermiş olduğu 2 çekte sorun çıkar ise çeklere teminat olarak verdim. .. Senedi … Mart ayında … Teslim etti. ” ibaresinin geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık konusu olan husus dava konusu bononun … olan keşide tarihinin … isimli davacı şirketin kısa bir dönem yetkilisi olan kişinin yetkili olduğu dönemde düzenlenip düzenlenmediği hususunda olduğu anlaşılmaktadır.
…’ in … tarihinde davacı şirkete ortak olduğu, ortaklık ilişkisinin … ye kadar sürdüğü, bu sürede yetkili de kaldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu bononun keşide tarihi ise dava dışı …’ in … yetki tarihinin imza sirküleri düzenlenmesi ile başladığı tarihten bir gün sonraki keşide tarihli olduğu açıktır. Davacı her ne kadar bu bononun daha sonra yani yetkisi bittikten sonra düzenlendiği iddiasına ise bunun yemin dahil ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, tedbir talebinin fiilen uygulandığı da anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karara hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının hakkındaki Antalya Genel icra müd. … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takipten ve dayanağı bonodan dolayı borçlu olmadığına ilişkin davasının reddine,
Tedbir kararının fiilen uygulandığı anlaşıldığından tedbire konu asıl alacağın %20 si oranındaki 40.600,00.-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 3.466,74.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.407,44.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 22.660.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.22/11/2021

Katip …
(~e-imzalı~)

Hakim …
(~e-imzalı~)