Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/323
KARAR NO : 2022/739
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada 12/06/2012 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarptığını, bu çarpma üzerine müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanmadan dolayı 500,00 TL kazanç, 1.500,00 TL çalışma gücü kaybına karşılık 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığını, davadan önce usulüne uygun şekilde müvekkili sigorta şirketine müracaat edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, bu kaza sebebiyle davacının temin ettiği menfaatlerin mahsubunun gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinden ancak yasal faiz ve başvuru tarihinden itibaren faiz istenebileceği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında 12/06/2012 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının zarar miktarı, davalının sorumluluk miktarı, davalı araç sürücüsünün kusur oranı konularında ihtilaf bulunduğu görülmüş, mahkememizce gerekli müzekkereler yazılmış, hasar dosyası, sigorta başvuru belgesi, tedavi evrakları toplanmış gerekli deliller toplanmış ve maluliyet tespiti ve kusur oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli raporunda; davacı yaya …’ nin %90 oranında, sürücü …’ ın %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce malul kaldığı iddia edilen davacı … için meslekte kazanma gücü kaybı oranlarına ilişkin yönetmeliğe göre, kazanç kaybı süresi ve çalışma gücü kaybı oranı yönünden rapor düzenlenmesi için dosya tüm ekleriyle birlikte Adli Tıp … İhtisas Kuruluna gönderilmiş, kurumca 28/01/2021 tarihli ön rapor ile eksik evraklar bildirilmiş, mahkememizce eksik evraklar ve yeni oluşturulacak olan raporlar talimat yoluyla Ordu Eğitim Araştırma Hastanesinden temin edilmiş ve dosya tüm tedavi evrakları tamamlanarak tekrar asıl raporun oluşturulması için Adli Tıp Kurumu … İhtisas dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 29/06/2022 tarihli raporunda, davacı yayanın %19,2 (yüzdeondokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğinin oy birliğiyle mütalaa edildiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Her ne kadar mahkememizce deliller toplanmış raporlar alınmış ise de, davalı vekilinin 01/12/2022 tarihli, davacı vekilinin 15/12/2022 tarihli sulh olduklarına ilişkin sulh protokolü de ekli dilekçe ile davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının yaya olarak bulunduğu sırada, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın davacıya çarptığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli raporunda; davacı yaya …’ nin %90 oranında, sürücü …’ ın %10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,
aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının talep doğrultusunda uğradığı bedensel kaybı için davalı sigorta şirketine başvurusunda haklı olduğu, dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, tarafların sulh oldukları, davacının da sigorta şirketini ibra ettiği anlaşıldığından maddi tazminat davası konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar karşılıklı olarak sulh olduklarından, KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26,30 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
4-Davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından bu konuda ücret takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022
Katip …
(e-imzalı)
Hakim …
(e-imzalı)