Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2022/519
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 18/11/2019 tarihinde dava konusu …marka aracı davalıdan satın aldığını, satın aldığı günün akşamında aracın “motor tahrik arızası” uyarısı verdiğini, uyarının ekran görüntüsünün davalıya gönderilerek ayıp ihbarında bulunulduğu ve kendisinden ayıbın giderilmesinin istendiğini, ancak ayıbın davalı tarafından giderilmemesi üzerine 25/11/2019 tarihli noter ihtarnamesi ile daha önce bildirilen ayıbın giderilmesi için yapılması gereken masrafların talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine araçla ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit işlemi yaptırıldığını, alınan raporda araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, KDV dahil 27.100 TL ye giderilebileceği ve ikame araç bedelinin 1.500 TL olduğunun düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bunun üzerine davalı hakkında 27.100,00 TL si ayıbın giderilmesi bedeli, 1.500,00.-TL si ikame araç bedeli, 978,90.-TL si tespit masrafı, 411,26.-TL si ihtarname masrafı ve 56,42.-TL si işlemiş faizi için olmak üzere toplam 30.046,58 TL alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 09/09/2019 tarihinde dava konusu aracı hakkında ihbar talebi bulunulan …’ten satın aldığını, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, kaldı ki davacının aracı satın almadan önce …isimli firmaya espertiz incelemesi yaptırdığı gibi …servislerine de inceletip öyle satın aldığını, “dikkatli sürün, motor tam motor gücünde kullanım mümkün değil, yetkili servise kontrol ettirin” uyarısını alan davacının aracı yol kenarına çekip servis çağırması veya aracı bir çekici vasıtasıyla yetkili servise götürmesi gerekirken aracı kullanmaya devam ederek daha ağır bir hasar miktarının ortaya çıkmasına sebep olduğunu, yine arızanın deneme yanılma yoluyla bulunma yoluna gidildiğini, talep edilen alacak miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle: Bu aracı müvekkilinin davalıya 09/09/2019 tarihinde sattığını, davalının aracı satın almadan önce ekspertiz raporu aldığını, belirtilen arızanın o raporda gözükmediğini, aynı aracın davacıya satılırken de eskpez incelemesinden geçirildiğini, alınan raporda “ölçülen rapor gücünün 89.30 olduğu, iletilen anlık güç performansının % 89 olduğu, aracın elektrik kontrollerinde herhangi bir sorun çıkmadığı ve sağlam olduğu, şanzıman aksağında yağ kaçağı olduğu, motor alt kısımlarında yağ kaçağı olduğu” hususlarının belirtildiğini, dolayısıyla davacının araçtaki bu ayıplı durumları bilerek satın aldığını, o yüzden gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, davacının motor arızası uyarısını görmesine rağmen aracı kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, bu yüzden de zarar miktarının davacının kusuru ile arttığını, aracın deneyimli ustalarca incelenmediği için gereksiz müdehaleler yapıldığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, zira 100.00 KM nin üzerinde yol yapan bir aracın belirtilen şekilde sorunlar verebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde 28.600,00.-TL asıl alacak, 56,42.-TL (25/02/2020- 04/03/ 2020) İşlemiş Faiz, 978,90.-TL Dava masrafı, 411,26.-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 30.046,58.-TL alacak için genel haciz yolu ile 04/03/2020 tarihinde takibe girişildi- ği, davalı borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce değişik iş dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, ihbar edenden davalıya satışı sırasında yaptırıldığı belirtilen eskpertiz incelemesine ilişkin rapor ilgili ekspertiz firmasından temin edilip, dosya arasına alınmıştır.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden bu aracın davalıdan davacı şirkete 18/11/2019 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır. Davacının davalıya gönderdiği ayıbın giderilmesine ilişkin 25/11/2019 tarihli ihtarname örneği sunulmuş, ekindeki tebliğ mazbatasından tebliğin 17/12/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmış, ayrıca araç için yapılan harcamalarla ilgili fatura örnekleri dosyaya sunulmuştur.
Davalının cevap dilekçesi ekindeki …Oto Ekspertiz firmanın ekspertiz raporu, ihbar olunan …ten davalıya bu aracın devrine ilişkin 09/09/2019 tarihli araç satış sözleşmesi örneği dosya arasına sunulmuştur.
Bundan sonra araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ancak aracın satıldığı ve satın alınana da teslim edildiği bildirildiğinden araç üzerinde inceleme yapılamamış, bundan sonra dosya mahkememizce bilirkişiye tevdi edimmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; ekli belgelerden, aracın alındığı gün arızalandığının anlaşıldığını, motor arızası sebebiyle araçta bulunan ayıbın, aracın motorunun yatak sarmasından kaynaklandığı, sorunun aracın 2. Ve 4. silindirlerinde gerçekleştiği 4. Silindir üzerine rastlayan tahrik yayında deformasyon olduğu, yedek su deposunun çatlak olduğu, aracın daha önceden hararet yapmış olma olasılığının yüksek olduğu, yüksek ısıda çalışan motorun subap yuvalarında düşme gerçekleştiği, bu durumun kullanıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, 16.000.-TL ye aracın yedek parça ayıplarının giderilebileceği, bunun için ayrıca yapılması gereken işçilik masrafının 4.000.-TL ye, motor kapak ve vizyon bedelinin 3.500.-TL ye mal olmasının uygun olduğunu, KDV dahil bu miktarın 27.100,00.-TL edebileceği, 5 günde tamir yapılabileceği, bu süredeki araç kira bedelinin günlük 300 TL den 1.500 TL ye geleceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Değişik iş dosyasında, 978,90 TL harcama yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine dava dilekçesi ekinde bulunan ihtarname bedelleri toplamının 411,26 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalıdan 28.600.-TL gönderilmesi için 3 gün süre verdiği ihtarnamenin 25/02/2020 tarihinde tebliğ edidiği anlaşılmaktadır. Buna göre takip tarihi olan 04/03/2020 ile ihtarnamenin tebliği ve 3 günlük sürenin dolması üzerine temerrütün meydana geldiği 01/03/2020 tarihi arasında 4 günlük temerrüt süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bunun talep edilen yasal faiz üzerinden 4 günlük karşılığı ise 1,78 TL işlemiş faize tekabül eder.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus davalının davacıya sattığı araçta gizli ayıp olup olmadığı, davacının bunu bilip bilmediği noktasındadır. Alınan bilirkişi raporuna göre ayıp gizlidir. Düzenlenen ekspertiz rapo- runda ise bu ayıba ilişkin bir bilgi yoktur. Bu durumda davacının aracı satın alırken bu ayıbı bilmediğinin kabulü gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının zararı, ayıbın giderilebilmesi için olmak üzere 27.100 TL ikame araç için olmak üzere 1.500 TL toplam 28.600 TL dir. Bunun 4 günlük temerrüt faizi karşılığı 1,78 TL eder. Yine dosyada mevcut değişik iş dosyası ve ihtarnamelere göre takip talebinde talep edilen miktarlar bu kayıtlara uygundur. Bu yüzden davanın işlemiş faiz miktarı yönünden kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Kısmen Kabulü ile davalının hakkındaki Antalya Genel icra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 28.600,00 TL asıl alacak 978,90 TL değişik iş masrafı, 411,26 Tl ihtar masrafı, 1,78 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 29.991,94 TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince kabul ve red oranları gözetilerek 2,41.-TL sinin davacıdan; 1.317,59.-TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 2.048,74.-TL harçtan, peşin olarak alınan 362,90.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.685,84.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 151,80.-TL, tebligat masrafı 104,50.-TL, müzekkere masrafı 83,00.-TL, bilirkişi ücreti 485.-TL, olmak üzere toplam 824,30.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 822,80 .-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 362,90.-TL olmak üzere toplam 1.185,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 54,64.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/06/2022

Katip…
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır