Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/301 Esas
KARAR NO : 2022/495
DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
BİRLEŞEN 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 05/09/2019 tarihli ortaklık sözleşmesi başlığı ile adi ortaklık hükümlerine dayalı olarak ticari ilişki bulunduğunu, sözleşmenin konusunun davalı ile dava dışı … Harita Mimarlık İnşaat Limited Şirketi arasında var olan 19/08/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince … Parsel deki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dair inşaat işlerinin davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından taşeron olarak yapılması işinin, müvekkil ile davalının adi ortaklık hükümleri çerçevesinde üstlenmesine ilişkin olduğunu, taraflar arasında imzalanan 05.09.2019 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ve hükümleri, yürütülecek bu işe dair hususları ve yol haritasının belirlendiğini ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşmeye göre, sözleşmenin 3/A maddesi gereği taraflar %50 – %50 eşit paya sahip olduğunu, adi ortaklığın idaresinde ittifakla karar alınacak olup, aksi durumda tek taraflı alınan kararlar nedeni ile doğacak olan zarar ve sorumluluk işlem yapan ortağa ait olduğunu, adi ortaklığın tüm resmi iş ve işleyişi davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına olacağını, yürütülen iş ve işlemlerde, tarafları yetkilendirilmiş temsilciler temsil edecek olup, yetkisi olmadığı ya da ittifakla alınmış karar olmadığı halde yapılan işlemlerden işlemi yapanın sorumlu olacağını, adi ortaklığın kurulmasına sebep olan inşaat işinin yürütülmesinde yapılacak olan ödeme ve borçlanmaların zamanında yapılmaması halinde doğacak zarardan, ödemeyi yapmayan ortağın sorumlu olacağını, Adi Ortaklığın yürütülmesinde muhasebe kayıtları açık, şeffaf ve net olacak, aylık gelir-gider cari tablosu davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tutulacak ve her zaman için tarafların incelemesine hazır bulundurulacağını, taraflardan biri, sözleşmeye uymayan tarafı ikaz ederek süre ve mehil vererek hatanın düzeltilmesini ister, düzeltme yapılmadığı takdirde sözleşmenin tek taraflı fesih edilebileceğini, hukuki ilişkide kar zararın düzenlenmesinde, sözleşmenin Madde-4 hükmünce; kar ve zarara katılım, ortakların hisseleri oranında olduğunu, 3. Maddeye göre üzere şeffaf ve açık olarak tutulan muhasebe kayıtları her ayın son günü o dönem faaliyetlerine ilişkin raporlamasının yapılacağını, bu aya ilişkin değerlendirme taraflarca yapılarak bir sonraki aya geçileceğini, sözleşmenin kurulmasına sebep olan inşaat işi ile ilgili olarak yapılacak tüm ödemeler ortaklık bütçesinden yapılacağını, sözleşmenin konusu olan inşaat işinde çalışacak olan kişilerin ücret ve ödemeleri ortaklık hesabından yapılacağının, çalışanların sigortaları davalı … Şirketi tarafından karşılanacağı, ancak prim ödemelerinin ortak kasadan yapılacağı, inşaat işinin yürüyüşü, var olan tüm resmi mal alımı, fatura ve irsaliyeler ile benzeri hususlar, inşaat işini yürüten sahada bulunan şahısların sorumluluğunda olacağı, adi Ortaklık tarafından yapılan inşaat işinde ve ticari faaliyetten elde edilen nakit, çek, senet, barter gibi kazançlar toparlandıktan sonra, ödemeler ve masraflar yapılıp kalan karın ortaklar arasında bölüşüleceği, bu hesaplaşmanın aylık periyotlar halinde yapılacağı, Adi Ortaklığın idaresinin, ortakların ittifakla aldığı kararlarla sağlanacağı, her ortağın ortaklığın yürümesi için gerekli özen ve çabayı gösterecek olup, kendi kusuru ile verdiği zararlardan kendisi sorumlu olacağı, Adi Ortaklığın konusu inşaat işinin tüm resmi iş ve işleyişi, davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden yürütüleceği, bu iş ile ilgili davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ye çıkacak olan vergi ve benzeri ödemelerin ortak kasadan karşılanacağı, Adi Ortaklığın kurulmasına sebep olan 19.08.2019 tarihli davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Harita Mimarlık İnşaat Ltd. Şti. arasındaki Taşeronluk Sözleşmesi olup, buna dair inşaat işinin sonlanması/bitirilmesi ile Adi Ortaklığın da sona ereceği, taraflar arasındaki ortaklık süresinin bununla sınırlı olacağı, yapılacak olan inşaat işinden elde edilen konutların satışı ve kar marjı, ortaklar tarafından ittifakla kararlaştırılacağı, ortaklığın sona ermesi, fesih ve tasfiye hususunda; taraflar arasında var olan sözleşmenin Madde-6 ve Madde-7 hükümleri gereği Hakeme ve Tahkime gidileceği ve sorunların uzlaşma ile çözüleceğinin ön şart olduğu, sözleşme, davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Harita Mimarlık İnşaat Ltd. Şti. arasındaki Taşeron Sözleşmesinin ifası veya sona ermesi ile son bulacağı, fesih halinde sözleşmenin feshe dair hükümleri uygulanacak olup, kar-zarar ve bilanço tablosu çıkarılarak öncelikle ortaklığın borçları ödenip, kalan karın eşit şekilde paylaştırılacağı, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan 05.09.2019 tarihli Ortaklık Sözleşmesinin konusu, davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Ltd. Şti. arasındaki taşeronluk sözleşmesi olduğunu, davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile … Harita Müh. İnş. Ve İnş. Malz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında taşeronluk, müvekkil ile de ortaklık sözleşmesinin imzalanmadan önce, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, inşaatın genel seviyesinin %53,065 olduğu, eksik işler bedelinin ise ….-TL olduğunun saptandığı, davalı ile müvekkil arasında ortaklık sözleşmesi imzalanmadan ve şantiye devralınmadan, davalı şirket yetkililerince yerinde yapılan keşif ve incelemede, eksik işler bedeli olarak yaklaşık ….-TL gibi bir hesap çıkarıldığını, taraflar arasında var olan sözleşmenin Madde-4/18 hükmü gereğince müvekkilin ödemesi gereken ortaklık bedeli olan ….-TL’nin davalı şirketin hesabına yapıldığını, ayrıca davalı şirket yetkilisi tarafından farklı dönemlerde “imar affı parası, tapu parası, ihtiyaç vs” beyanları ile para talep ettiğini, buna istinaden müvekkil tarafından ekstra ödemeler yapıldığını, ortaklık kasasından yapılacak inşaat işine dair harcamalardan kira, yapı denetim ve belediye ruhsat ödemesi ile benzeri kalem ve ödemelerinde müvekkili tarafından yapıldığını, ekstradan yapılan bu ödemelerin müvekkile iade edilmediğini, müvekkil ile davalı arasındaki Adi Ortaklık kapsamında, inşaat işinden elde edilen 4 adet villa tapusunun davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerine alındığını, bu villalardan 1 tanesinin müvekkilin onayı alınmadan satılarak parasının davalı tarafından tahsil edildiğini, davalı şirketin tek başına hareket ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı harcama ve kalemlerinin olduğunu, inşaat işinin bitme noktasına geldiğini, karşılıklı ihtar ve yapılan toplantılara rağmen müvekkil ile davalı arasında adi ortaklığın tasfiyesi ve kar paylaşımı noktasında uzlaşma sağlanamadığını belirterek adi ortaklığın taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak kar dağılımı yapılabilmesi için tasfiye memuru görevlendirilmesine, adi ortaklığın tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak 1.000,00.-TL üzerinden açtığını, dava taleplerinin incelenmesinde hakkaniyete göre ölçülü bir harsa esas değer olmadığı, kötü niyetli olduğu, tarafların tacir olduğunu, arabuluculuk dava şartına tabi olmasından dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen 05/09/2019 tarihli sözleşmeda taraflar arasında var olan sözleşmenin madde 6 ve madde 7 hükümleri gereğince hakeme ve tahkime gidileceği ve sorunların uzlaşma ile çözüleceğinin ön şart olduğunu, davacı tarafın kendi imzalamış bulunduğu sözleşmede zorunlu ön şarta uymadan kötü niyetli olarak müvekkili zor durumda bırakmak adına davayı açtığını, davalı tarafından … parsel no Adresinde bulunan inşaatın yapım işlerine ilişkin olarak … Harita Mimarlık İnşaat Ltd. Şti. İle bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığının, söz konusu taşeronluk sözleşmesi akabinde taşeron bulunduğu bu işe ilişkin olarak da … Turizm Otelcilik A.Ş. ile ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, ortaklık sözleşmesi uyarında davalının … İnşaatın taşeronu bulunduğu işte … Otelcilik A.Ş. ile ortak olduğunu, davalının taşeron bulunduğunu ve … Otelcilik ile ortak olduğu işe ilişkin olarak temin edilecek olan malzemeler de işbu davanın konusu … Yönetim Danışmanlık A.Ş. Tarafından temin edileceğini, davalının hem taşeronluk sözleşmesinde hem ortaklık sözleşmesinde hem de davacı tarafından temin edildiği gözüken malzemeler açısından asıl muhatabı olan …; davacı ile taşeronluk sözleşmesi yapılmış olan … İnşaat şirketinin yetkilisinin kayın biraderi ve aynı zamanda işbu şirketin avukatı, davacı şirketin sahibi gözüken Sevilay Yalçın’ın da eşi olduğunu, taraflar arasında taşeronluk-ortaklık-malzeme temini noktasında gerçekleşen ilişkilerin tümü Mehmet Ümit Yaşar yönlendirmesi ile gerçekleştiğini, … tarafından yönlendirilen danışıklı şekilde çalışan bu şirketler davalı şirketi zor durumda bırakarak iflas tehditiyle müvekkil şirketten haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, … şirketinden alınmış olan malzemelerin bedelinin … Otelcilik A.Ş. İsimli şirketçe sermaye payı olarak konulması sözü verildiğini, yani davalı şirketin davacı yana herhangi bir ödeme yapmayacağı belirtildiğini, ancak karşı taraf kendi sermaye koyma yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi … şirketinin de, alınmış olan malzemelere karşı kesilmiş olan faturaların bedelini müvekkil şirketten ihtarnameyle talep etmesini sağlamış ve sonrasında bu alacaklar için müvekkil aleyhine dava konusu icra takibi başlatıldığını, aralarında organik bağ bulunan şirketlerce organize şekilde hareket edilerek davalı şirketi köşeye sıkıştırıp iflas tehdidiyle haksız kazanç elde etmek amaçlandıklarını, işbu inşaat işleriyle ilgili yazışmaların bir kısmı da …’ın sahibi olduğu … Hukuk Bürosu’yla yapıldığını, dava konusu durum açısından davalının farklı vaatlerde bulunularak iradesinin sakatlandığını, … Otelcilik A.Ş. tarafından, davacı şirketten alınacak olan malların ortaklığın sermayesi olarak değerlendirileceğine ilişkin vaadi yok sayıldığını, davalının taşeronluk işine ilişkin olarak ortaklık yapmış olduğu … Otelcilik A.Ş. ile düzenlenmiş olan ortaklık sözleşmesinde, ortaklık bedeli ….-TL olarak belirlendiğini ve fakat sonradan … Otelcilik A.Ş.’nin de bilgisi dahilinde inşaat süresinde inşaat maaliyeti arttığından ortaya koyulması gereken sermaye miktarı da artmış olduğunu, … Otelcilik A.Ş. ile davalı arasında düzenlenmiş olan 15.09.2019 tarihli Ortaklık Sözleşmesinin “Kar ve Zarar Tevzii” başlıklı 9. maddesi gereğince taraflar ortaklık konusu inşaat işine ilişkin yapılan tüm ödeme ve harcamalara eşit oranda katkıda bulunmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının ortağı olan … Otelcilik A.Ş., sermaye koyma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve davalının ticari hayatını sekteye uğratacak şekilde maddi olarak zor durumda bıraktığını, … Otelcilik A.Ş. adına davalı ile irtibata geçen … tarafından, resmi eşi olan Sevilay Yalçın’ın sahibi olduğu … Yönetim Danışmanlık A.Ş.’den söz konusu inşaat işleri için alınacak olan malzemelerin alınması için aracı ve ısrarcı olduğunu ve inşaat malzemelerinin bedellerinin … Otelcilik A.Ş. tarafından ödeneceği ve yine sermaye payı olarak değerlendirileceği müvekkil şirkete belirtildiğini, ancak işbu inşaat malzemelerin bedelleri hiçbir şekilde ödenmediğini hatta davalıyı zor durumda bırakmak adına karşı tarafça … Yönetim Danışmanlık A.Ş’ye davalı şirkete inşaat malzemelerinin ödenmesi adına ihtarname çekmesi için yönlendirme yapıldığını, sonrasında da işbu bedellere ilişkin … şirketi tarafından davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla dava konusu … TL’lik icra takibi başlatıldığını, davalının inşaat işinde ortağı olan … Otelcilik A.Ş. Adına davalı ile irtibat halinde olan … tarafından davacının davalı şirkete kesmiş olduğu faturalara ilişkin olarak ödeme yapacağı bilgilendirmesi akabinde, davalının söz konusu şahsa güvenildiğini ve faturalara itiraz edilme gereği duyulmadığını, davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan hiçbir sözleşme veya tutanak bulunmadığını, karşı yan tarafından mallar, davalıya teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … şirketi tarafından davalı … İnşaat şirketi aleyhine itirazın iptali istemli dava açıldığı, mahkememizin iş bu dava dosyası ile her iki dava arasında bağlantı bulunduğunun anlaşılması nedeniyle davaların birlikte görülmesi gerektiği sonucuna varılarak birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … Otelcilik şirketi tarafından davalı … İnşaat şirketi aleyhine ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece yapılan değerlendirme de, mahkememizin iş bu dava dosyası ile şahsi ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı … Yönetim Daşınmanlık A.Ş vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 23/06/2022 tarihli dilekçe ile; asıl dava dosyasındaki dava ve ihtiyati haciz taleplerinden ve asıl davayla birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı itirazın iptali davasındaki istem ve taleplerinden feragat ettiklerini, davalı ile karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
Davacı … Otelcilik Turizm A.Ş vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 23/06/2022 tarihli dilekçe ile; mahkememizin adi ortaklığın tasfiyesi taleplerinden, asıl davaya birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasındaki itirazın iptalki davasındaki taleplerinden feragat ettiklerini, davalı ile karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
Davalı … İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 23/06/2022 tarihli dilekçe ile; mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen Antalya 4. Asliye ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve diğer birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyalarından davacı tarafların feragat ettiğini, feragatler nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanıp, mahkememizce tasfiye heyetinden rapor aldırıldıktan sonra davadan feragat edilmiş olmakla, dava da, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olup, feragat davaya son veren tek taraflı hukuki işlemlerden olmakla feragat nedeniyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 26,30.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
B-Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosya yönünden;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 22.312,30.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 22.231,60.-TL harcın harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı … Yönetim Danışmanlık Anonim Şirketine İADESİNE,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
C-Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosya yönünden,
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararı İİK 264/4 madde gereğince kendiliğinden hükümsüz hale geldiğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Mahkememizce ihtiyati haciz nedeniyle alınan teminatın İADESİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.927,65.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.846,95.-TL harcın harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı … Otelcilik Turizm Anonim Şirketine İADESİNE,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 24/06/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)