Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/297 Esas
KARAR NO : 2022/57
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından 230,00-TL hesap özeti ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, davalının sadece postayla gönderdiği masrafları talep etmesinin gerektiğini, yine bankanın çeşitli tarihlerde toplam 396,00-TL tutarında dönemsel hizmet komisyonu adı altında, toplam 405,00-TL hesap işletim ücreti adı altında 09/01/2013 tarihinde 525,00-TL ipotek yazı ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının dava dilekçesinde hangi kalem için ne tutarda talepte bulunduğunu açıklamadığı görülmekle bu yönde neticei talebini somutlaştırması için kendisine süre verilmiş, davacı vekili 02/02/2021 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hesap özeti ücreti yönünden 50,00-TL, dönemsel hizmet komisyonu ücreti yönünden 50,00-TL, hesap işletim ücreti yönünden 10,00-TL, ipotek fek ücreti yönünden 390,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL üzerinden dava açtıklarını belirtmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasına rağmen, davacının iadesini talep ettiği tutarları net bir şekilde belirttiğini, davacının kendince iadesini belirlediği kısımların haricinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle iadesini talep ettiğini, davacının iadesini talep ettiği miktarın belli olmasına rağmen işbu davasını HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki bir yararı olmayıp davacının bu nedenle açtığı davanın reddi gerektiğini, davacının somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacının tacir olup, kesilen masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tahsilatların mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın esasına girilmeksizin usulden reddine, mahkemenizce esasa yönelik inceleme yapılacaksa; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından, tahsil edilen komisyon tutarını gösteren hesap özetleri, emsal bilirkişi raporları, kararları davalı vekilince de genel kredi sözleşmesi ve ekleri delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan kredi sözleşmesi ve alınan komisyonlara ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi tarafından 20/09/2021 tarihli ön rapor ibraz edilmiş, ön rapor doğrultusunda davalı bankaya yazılan müzekkere cevabı geldikten sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 04/01/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; tarafların tacir olup, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, davacının banka ile olan akdi ilişkisinin ticari olarak yürütülmekte olduğundan dava konusu yapılan ücret ve komisyonların değerlendirilmesinde bankanın ücret tarifesi ve tarafların karşılıklı kabulünün esas olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlendiği, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiği, sözleşme öncesi davacının ön bilgi formuyla genel işlem koşullarına ve menfaatine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiği, sözleşmenin 12 ve 15.maddelerinde komisyon ve masraf tutarı alınacağının yazılı olduğu, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, alınan komisyon tutarlarının faiz dışı gelir komisyon niteliğinde olduğu, dava konusu hesabın ticari olduğu, bu nedenle bankanın faiz ve faiz dışı işlemlerde sağlayacağı gelir yönünden herhangi bir sınırlamanın bulunmadığı, yapılan tahsilatların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapıldığı, dava konusu işlemlerin bankanın bildirimine uygun ve makul tutarlarda olduğu, ayrıca davacının mevzuat hesabında açıklamalı olarak tahsilat yapıldığı, bu nedenle davacının bilgisi dahilinde olduğu davacıya iade edilmesi gereken tutarın bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, somut verilere dayanması ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı banka arasında Eylül 2010 ve Eylül 2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalı bankanın bu krediler sebebiyle hesap işletim ücreti, hesap özeti ücreti, dönemsel hizmet komisyonu ve ipotek fek yazısı ücreti adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmelerden 2012 tarihli olanının Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK’nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; bu sözleşmenin 12. Ve 13.maddeleri ile diğer sözleşmenin 15 ve 16.maddelerinde kullandırılacak kredilerden ötürü komisyon alınacağının belirtildiği, davacının tahsil edilecek ücret ve masraflara ilişkin bilgilendirme formları ve listeleri imzaladığı, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, bankalar arasında kredilerden komisyon alınmasının teamül haline geldiği, ki tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, davalının tahsil ettiği masraf ve komisyon tutarlarının, bankacılık teamüllerine, sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına s uygun ve makul olduğu, dolayısıyla davacının durumunu ağırlaştıracak bir tahsilat yapılmadığı, bu itibarla komisyon alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,30.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim ….
(E-İmzalı)