Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/277
KARAR NO : 2022/323
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin atık su bedelini ödemediği için başlattığı icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı tarafın yaptığı kötü niyetli itirazın iptali ve %20’den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ederiz, dedi.

CEVAP:
Davalı vekili cevabında; davanın husumetten reddi gerektiğini, zira asıl muhatabın …olduğunu, su ve atık su faturalarını …’a ödediklerini belirterek davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; atık su fatura bedellerine ilişkin borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …(Eski: Antalya 16.İcra Müdürlüğünün …) sayılı dosyası ile 21/01/2019 tarihinde 193.668,46.-TL üzerinden Atıksu ve Gacikme zammı alacağı için 7 adet fatura beledi için icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/02/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 09/07/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 25.06.2015-31.12.2015 dönemi atık su hizmet bedelinin ödenmesi noktasında kimin hak sahibi olduğu noktasında toplanmaktadır. Öyle ise davalı tarafın …ne 25.06.2015-31.12.2015 döneminde ödediği faturalarda atık su hizmet bedeli ödeyip ödemediği önem arz etmektedir.
Taraflar arasında 27.08.2012 tarihinde su ve atık su hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla sözleşme imzalanmıştır. 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 06.12.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmesi üzerine, bu kanunun 1. maddesi uyarınca, Antalya Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları haline gelmiştir. Bu kanunun 1. maddesinin yine kanunun 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminde yani 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. maddesinde “su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak” işlerinin büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumluluklarındandır. Buna göre Antalya Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 12.03.2014 tarihli ve 2014/1 no.lu kararı ile Kültür ve Turizm Bakanlığının 28.04.2015 tarihli ve 83788 sayılı oluru ve 15.05.2015 tarihli ve 96910 sayılı yazısı uyarınca Belek Turizm Merkezi içme suyu tesislerinin (depo, şebeke, isale hattı vs.) işletmesinin Antalya Büyükşehir Belediyesi …ne devredilmiştir.
Dosyadaki Antalya Büyükşehir Belediyesi … Abone İşleri Dairesi Başkanlığının 15.09.2015 tarihli yazısında da daha önceden …Turizm ve Tic. A.Ş’ye vermiş olduğu söz konusu yerlerdeki su ve atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğunun ilgili şirketten alınarak …ne verildiği; …ile yapılan abonelik sözleşmesinin kanuni dayanağının ortadan kalktığı ve hiçbir bağlayıcılığı kalmayarak geçersiz hale geldiği belirtilmiştir.
Davacı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından imzalanan abonelik sözleşmesi, Kültür ve Turizm Bakanlığının 28.04.2015 tarihli ve 83788 sayılı oluru ve 15.05.2015 tarihli ve 96910 sayılı yazısı uyarınca sona ermiştir. Taraflar arasında imzalanan 18.12.2018 tarihli protokol ile 25.06.2015-31.12.2015 dönemine ilişkin …ile … arasında muarazanın bulunduğu ve muarazanın protokol hükümleri çerçevesinde giderilmesi konusunda anlaşma yapılmıştır. Böylece protokolde, bu dönemdeki içme ve kullanma suyu faturalarını talep, takip ve tahsil yetkisinin …nde olduğu, bu döneme ilişkin tahsil ettiği bedeller var ise bu bedelleri tek tek tespit edip … hesaplarına aktaracağı; 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasındaki atık su faturalarını talep, takip ve tahsil yetkisinin …Turizm Ticaret AŞ’de olduğu, bu döneme ilişkin tahsil ettiği atık su bedelleri varsa bu bedelleri tek tek tespit ederek … hesaplarına aktaracağı; 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tevdi mahalline ödenen içme ve kullanma suyu fatura bedellerinin …’a aktarılmasına …’ın muvafakat edeceği; 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tevdi mahalline ödenen atık su faturalarının …’a aktarılmasına …’ın muvafakat edeceği kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre, ilgili döneme ilişkin davalı şirketin …ne ana para fatura bedeli borcunun 154.503,28 TL tutarında olduğu; davalı şirketin bu borcu yapılandırarak …ne 18 taksit halinde ödediği, davalı şirketin ilgili döneme ilişkin ödenmemiş borcunun bulunmadığı, ödemelerin su bedeline ilişkin olup, atık su bedeli olmadığı tespit edilmiştir. Yine davacı şirket tarafından davalıya gönderilen toplam fatura bedelinin (su bedeli+ atık su bedeli) 232.639,65.-TL olduğu, toplam fatura bedelleri arasında önemli bir farklılık bulunduğu ve her iki kurumun kayıtlarında davalı tarafından tüketilen su miktarlarının birbirine yakın olduğu, …tarafından tanzim edilen faturalarda atık su bedeli olarak 0,00 TL ifadesinin yer aldığı, 25.03.2021 tarihli dilekçesinde …tarafından ilgili dönemde abonelerden yalnızca su bedeli ile KDV tahsil edildiği ve atık su bedeli alınmadığı hususunun belirtildiği dikkate alındığında, davalı şirket tarafından …ne yapılan ödemelerin yalnızca su tüketimine ilişkin olduğu, atık su bedelinin ise …ne ödenmemiş olduğu tespit edilmiştir. Bu tespite itibar etmemek için bir neden görülmemiştir.
Dosyada bulunan ve icra takibine konu 7 adet faturaların incelenmesinde davacının isteyebileceği atık su bedeli KDV dahil 145.396,72 TL olduğu, KDV bedellerinin icra takibine konu edilmediği ve 123.217,56.-TL’nin (KDV Hariç olarak) takibe konu edildiği, gecikme faizi miktarının da 69.826,10.-TL olduğu, takip tarihi itibari ile toplam alacak tutarının 193.043,66 TL olduğu bilirkişilerce hesaplanmıştır. Bu miktar icra takibine konu miktar ile (193.668,46.-TL) uyumludur. Böylece davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … (Eski: Antalya 16.İcra Müdürlüğünün …) sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 123.217,56.-TL asıl alacak (atıksu), 69.826,10.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 193.043,66.-TL üzerinden DEVAMINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak (193.043,66.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 38.608,73.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Alınması gerekli 13.186,80.-TL harçtan, peşin olarak alınan 2.339,04.-TL harcın mahsubu ile kalan 10.847,76.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat gideri 153,00.-TL, müzekkere gideri 0,50.-TL, bilirkişi ücreti 2.400,00.-TL olmak üzere toplam 2.615,70.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.607,30.-TL’nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 2.339,04.-TL olmak üzere toplam ‭4.946,34‬.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince ‭1.295,29.-TL’sinin‬ davalıdan, 24,70.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 21.963,05.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 624,90.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 27/04/2022

KATİP …
E-imzalıdır

HAKİM …
E-imzalıdır