Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/272 Esas
KARAR NO : 2022/351
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin atıksu hizmet bedeli 210.454,77-TL borcunu ödememekte ısrar eden borçlu davalı …Holding A.Ş. hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün …E. (Genel İcra Müdürlüğü … E.) sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin ilamsız icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durmasına karar verildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün … E. (Genel İcra Müdürlüğü … E.) sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirket ile …Genel Müdürlüğü arasındaki hukuki ihtilaftan dolayı müvekkili şirketin mağdur olduğunu, davacı şirket ile …Genel Müdürlüğü tarafından su ve atıksu kullanımı nedeni ile ayrı ayrı faturalandırma ve ayrı ayrı ödeme talep edildiği için ve o dönemde su faturalarının ödenmesi hususunda taraflarınca tevdi mahalli tayini talep edildiğini ve Serik 1.Sulh Hukuk mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile tevdi mahalli tayin edildiğini ve o dönemde abonelik sözleşmesi bulunan …A.Ş. den gelen fatura bedellerinin karar gereği açılan …Bankası Serik şubesine her ay düzenli olarak yatırıldığını, taraflarınca açılan muarazanın giderilmesi davasının Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …E, …Karar 13.12.2017 tarihli kararı ile karara bağlandığını, verilen karar hakkında davacı ve …Genel Müdürlüğü’nün istinaf incelemesine başvurması sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası ile karar verildiğini ve yine bu kararın temyiz incelemesi sonucunda ise Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının bozulduğunu ve son olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin …Esas …Karar 19.12.2019 tarihli kararı ile karar verildiğini, müvekkilince Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile tayin edilen tevdi mahalline düzenli olarak ödeme gerçekleştiren müvekkilinin davacı tarafından taahhuk ettirilen su ve atıksı faturalarına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olduğunu, davacı tarafından 31.07.2015 tarihi ile 31.12.2015 tarihleri arasındaki atık su alacağının ve yine 25.06.2016 tarihli atık su alacaklarının ödenmesi için haksız icra takibi başlatıldığını ve gecikme zammı adı altında da ödeme talep edildiğini, icra takibi ile işletilen işlemiş faiz miktarının ve oranının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yasal olarak tevdii mahalline …A.Ş. tarafından taahhuk ettirilen ihtilaflı dönemeye ilişkin su ve atıksı paralarını yatırdığını, müvekkilinden para ve gecikme faizi talep edilmesinin doğru ve yasal olmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın husumet ve esasdan reddine, haksız dava ve icra takibi nedeni ile davacı tarafın asgari %20 icra inkar tazminatının yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzere bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından mahkeme ilamları, davalı ile yapılan hizmet sözleşmesi, dava dışı …ile yapılan 18/12/2018 tarihli protokol delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davacı kurumdan davaya konu 2015 yılına ait atık su hizmet bedellerine ilişkin faturalar, tutanak gibi belgeleri içeren işlem dosyası getirtilmiş, Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası ile Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyaları celp edilmiş, … Bankası Serik Şubesinden davalı tarafından mahkeme kararına istinaden yatırılan paralara ilişkin hesap hareketleri getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, atık su hizmet bedeline ilişkin düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu Antalya 16. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 25/06/2015 ile 31/12/2015 tarihli faturalar dahil olmak üzere aradaki tüm aylara ilişkin faturalara dayalı olarak atık su alacak bedellerinin tahsili amaçlı toplam 134.229,69.-TL asıl alacak, 76.225,08.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 210.454,77-TL’nin tahsili için örnek no: 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket vekilinin 09/07/2015 talep tarihli dilekçesi ile, şirketin bugüne kadar kullandığı su parasını … A.Ş.’ye fatura karşılığı ödediğini, …’ın gönderdiği yazı ile 01/05/2015 tarihinden itibaren su parasının kendilerine ödenmesi gerektiği şeklinde yazı ve faturalar gönderdiğini …’ın da ihtarname ile su parasının kendisine ödenmesi gerektiğini belirttiğini, bu halde … ve … tarafından aynı dönem su parasının müvekkilinden istenmesi karşısında müvekkilinin hangi kuruma ödeme yapacağını bilemediğinden ileride hak sahibine ödenmek üzere su fatura bedellerini yatırması için tevdi mahalli tayin edilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucu 14/07/2015 tarihli karar ile çekişmeli alacak bulunduğunun kabulü ile 2015/6 ay döneminden itibaren su fatura borcunun …bank Serik Şubesinde açılacak hesaba yatırılması şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin … Esas – …Karar sayılı ilamlarının incelenmesinde, davalı şirket vekilinin müvekkili şirketin su parasını abone sözleşmesi yaptığı …TURİZM A.Ş. adlı şirkete faturalandırılarak ödediğini, …’ ın su paralarının kendilerine ödenmesi gerektiği şeklinde yazı ve fatura gönderdiğini, …AŞ tarafından su parasının kendilerine ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, her iki tarafın da aynı dönem su parası talep etmesi karşısında şirketin zor durumda kaldığını, kime ödeme yapması gerektiği konusunda yasal muhatap bulamadağını, belirlenen tevdii mahalline fatura bedellerinin yatırıldığını belirterek …ve … arasindaki mevcut murazanın giderilmesi talepli olarak …ve …aleyhine dava açtığı, yapılan yargılama sonucu “25.06.2015 sayaç okuma tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su ve atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı …Genel Müdürlüğünde olduğunun tespiti ile bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkan belirsizlik ve muarazanın bu suretle giderilmesine, 29/12/2015 tarihinden sonra davalı …A.Ş. Tarafından faturalandırma yapılmadığı ve haliyle bu tarihten sonraya ilişkin muaraza kalmadığından 29/12/2015 tarihinden sonraki muaraza iddiası yönünden karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği görülmüştür.
Kararın davalılar … ve … tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 11/07/2018 tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamı ile; “davalı … Turizm Ticaret A.Ş.’nin istinaf başvurusunun reddine, davalı …Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine, 25/06/2015 tarihinde yapılan sayaç okuma işleminden sonra davacı adına tahakkuk ettirilen su ve atıksu bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı …Genel Müdürlüğünde olduğunun tespitine, tevdi mahalli olarak tayin edilen banka hesabına yatırılan su ve atıksu bedellerinin davalı …Genel Müdürlüğüne ödenmesine” karar verildiği, kararın davalı …tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 03/07/2019 tarih, …Esas – …Karar sayılı ilamı ile karardan sonra … ve …’ın bir araya gelerek dava konusu uyuşmazlıkla ilgili 18/12/2018 tarihli protokol imzaladıkları belirtilerek bu protokol içeriğine göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulduğu, akabinde dosyanın yeniden Antalya BAM 3. Hukuk Dairesine geldiği, bu dairenin 19/12/2019 tarih, … Esas- … Karar sayılı ilamı ile; davalılar arasında yapılan protokol dikkate alınarak çekişmenin bu protokol hükümleri doğrultusunda giderilmesi gerektiği kanaatiyle protokol hükümlerine göre “1-Davanın KABULÜ ile, 2-28.05.2015 tarihinden itibaren su hizmetinin …Genel Müdürlüğüne devredilmesi nedeniyle 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı …Genel Müdürlüğünde olduğunun tespitine, -28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı …Turizm Ticaret A.Ş’de olduğunun tespitine, 3-Davalılar arasındaki 18.12.2018 tarihli protokol gereğince 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen ve tevdi mahalline yatırılan su bedellerinin …Genel Müdürlüğüne ödenmesine, 4-Davalılar arasındaki 18.12.2018 tarihli protokol gereğince 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen ve tevdi mahalline yatırılan atıksu bedellerinin davalı …Turizm Ticaret A.Ş’ne ödenmesine, 5-Davalılar arasındaki 18.12.2018 tarihli protokol gereğince 28.05.2015-29.12.2015 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen ve tevdi mahalline yatırılan ve …Genel Müdürlüğüne ödenen atık su bedellerinin, …Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalı …Turizm Ticaret A.Ş’ye ödenmesine, 6-29/12/2015 tarihinden sonra tahakkuk ettirilen su ve atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı …Genel Müdürlüğünde olduğunun tespiti ile muarazanın bu suretle giderilmesine,” karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili işbu dava ile haziran 2015 döneminden itibaren atık su alacağı tahsil hakkının kendisine ait olduğu, faturalardaki atık su borcunun davalı tarafından ödenmediği, tevdi mahalline yatırılan paraların yukarıdaki mahkeme kararı gereği …tarafından çekildiği ve yatan paranın sadece su bedellerine ilişkin olduğu, atık su bedellerini kapsamadığı iddialarıyla atık su alacaklarını talep etmektedir. Davalı taraf ise tevdi mahalline …’ın kestiği fatura bedellerini ödediğini, fatura içeriklerinde su ve atık su borcunun birlikte olduğunu, mahkeme kararları sonrası tevdi mahalline yatan paranın …tarafından çekilmiş olmasının kendilerini ilgilendirmediğini, takip konusu fatura borçlarının nihayetinde ödenmiş olduğunu savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip konusu fatura borçlarının davalı tarafça muarazanın giderilmesine ilişkin ve tevdi mahali kararı uyarınca ödenip ödenmediği, ödenen tutarların su bedeline ilişkin olup olmadığı, davalının atık su bedellerinden ötürü davacıya karşı ödeme yükümlülüğünün olup olmadığı, takipte istenen gecikme zammının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacının talebi üzerine dava …’a ihbar edilmiş olup, … sunduğu 12/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde; davalı abonenin 2015/6 döneminden itibaren sayaç okumaları yapılarak tahakkuklar verildiğini, 2015/6,8,10,11,12 dönemlerinde sadece su bedeli ve KDV ücreti tahakkuk edildiğini, 2016/2 döneminden itibaren düzenlenen faturalarda ise su ve atık su ücretinin alındığını, söz konusu davanın davacı …’ın muarazalı olan döneme ait atık su alacağına ilişkin olduğunu, ilgili dönemde abonelere sadece su bedeli tahakkuk ettirildiğini ve tahsilatın yapıldığını, davalının su bedeline ilişkin borcunun bulunmadığını belirtmiştir. İhbar olunan …vekili 02/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında da muarazalı olan 2015/6 ve 12 dönemleri arası sadece su faturası tahakkuk ettiklerini, atık su tahakkuku yapmadıklarını açıklamıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle; …’ın dosyaya sunduğu 2015/6-12 dönemlerine ait faturalar ile davacı …’ın aynı döneme ait kestiği faturalar ve davalı şirket tarafından tevdi mahalline yatan paralara ilişkin açıklamalı hesap hareketlerinin incelenmesi sonucu, …Genel Müdürlüğünün bu dönemde kestiği faturaların sadece su bedellerini kapsadığı, atık su bedellerini kapsamadığı, tahakkukun doğru yapıldığı, tevdi mahalline ödenen bedellerin …tarafından çekilmiş olması sebebiyle davalının sadece su bedeli borcunu ödemiş olduğu, dolayısıyla davalının dava konusu atık su bedeli fatura borçlarına ilişkin ödeme yapmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür. Davalının itirazlarının değerlendirilmesi ve talep edilen gecikme zammının sözleşmeye uygun hesaplanıp hesaplanmadığının kontrolü yapılarak davacının alacağının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda özetle; kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği, davacının talep ettiği gecikme zammının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin E3 maddesine uygun olduğu, takip alacağının doğru hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucu; mahkememizce takip konusu faturaların incelenmesinde; davacı tarafça davalı adına kesilen 25/06/2015, 31/07/2015 ve 31/08/2015 tarihli faturaların su ve atık su bedellerini içerdiği, 30/09/2015, 31/10/2015, 30/11/2015, 31/12/2015 tarihli faturaların ise sadece atık su bedelini içerdiği görülmektedir. Davalı taraf ısrarla tevdi mahalline …ın kestiği bu fatura tutarlarını yatırdığını, dolayısıyla atık su bedellerini de ödemiş olduğunu, yatan paranın … tarafından çekilmesinin kendilerini ilgilendirmediğini savunmaktadır. Gerçekten de tevdi mahalli olarak belirlenen banka hesabına yatırılan paraların miktarı ve tarihi dikkate alındığında davalının muarazalı döneme ait tevdi mahalline yatırdığı paraların davacının kestiği takip konusu fatura tutarlarına göre yatırıldığı görülmektedir. Ancak yukarıda belirtilen tevdi mahalline ilişkin Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/07/2015 tarih …D. İş sayılı kararının incelenmesinde; kararın …veya …’ın kestiği fatura tutarlarının yatırılması şeklinde bir ibare içermeyip, sadece muarazalı döneme ait su bedellerinin tevdi mahalline yatırılması şeklinde verildiği görülmüştür. Davalının tevdi mahalline para yatırırken …faturalarını baz alarak ödeme yapması … veya …’ı ilgilendirmemektedir. Yukarıda belirtilen ve mahkeme kararına yansıyan …ve …arasındaki protokol uyarınca muarazalı döneme ait su bedellerini tahsil etme yetkisi …’a, atık su bedellerini tahsil etme yetkisi …’a verildiğinden tevdi mahalli kararı uyarınca bankaya yatan paralar su bedeli borcuna mahsuben … tarafından çekilmiştir. Bilirkişinin yaptığı incelemeden de anlaşılacağı üzere …’ın muarazalı dönemde kestiği faturalar, sadece su bedelini kapsamaktadır. …’ın aynı dönemde kestiği su bedeline ilişkin fatura tutarıyla …’ın aynı döneme ilişkin kestiği örneğin 2015/6 ve 8 dönemine ait fatura bedelleri dikkate alındığında, …’ın sadece su bedeline ilişkin tahakkuk ettiği tutarın …’ın tahakkuk ettirdiği su bedelinden çok az olduğu hatta …’ın tahakkuk ettirdiği su fatura bedelinin …’ın su ve atık su bedelleri toplamına yakın olduğu görülmektedir. Oysa ki her iki kurumun kestiği faturalarda yer alan su tüketim miktarı hemen hemen aynıdır. Bu durum …’ın su bedeli içerisinde aynı zamanda atık su bedeli tahakkuku yaptırmış olabileceğini düşündürse de aslında …’ın tahakkuk ettirdiği su bedelinin yüksek olmasının sebebi tamamen …ve …’ın farklı tarifelere göre su tahakkuku yapmalarından kaynaklanmaktadır. Davacı …’ın bu dönemde su tarifesi 1.87,-TL iken …’ın su tarifesi 3,48.-TL’dir. Dolayısıyla davalı …’ın kestiği fatura tutarlarına göre ödeme yapmasına rağmen bu tutar, …’ın kestiği su bedeli fatura tutarlarını ancak karşılamıştır. Neticeten davalının tevdi mahalline yatırdığı paralarla …’ın kestiği ve yüksek olan su bedelleri ödenmiş olup, …’ın kestiği takip konusu faturalarda yer alan atık su bedeli ödenmemiş olmaktadır. Tevdi mahalli kararında su bedelinin bankaya yatırılması şeklindeki karar da dikkate alındığında davalının seçim yaparak …fatura tutarlarını yatırmış olması, atık su bedelini ödediği anlamına gelmemektedir. Nihayetinde muarazalı döneme ait su bedellerini tahsil yetkisi …’a ait olmakla, …’ın kestiği fatura tutarlarına göre su bedeli tahsilatı yapılmış, tevdi mahalline yatan paradan …’ın atık su bedeli alacağına ödeme olmamıştır. Bu nedenle takip konusu faturalardaki atık su bedeli borçlarının ödenmediği kanaatiyle faturalarda yer alan atık su bedeli toplamı 134.229,69.-TL asıl alacak yönünden davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gecikme zammı konusunda alacağın muarazalı döneme ait olması davalının hangi kuruma ne tutarda ödeme yapacağını bilememesi ve ayrıca tevdi mahalline para yatırırken özellikle takip konusu fatura tutarı ve son ödeme tarihini dikkate alarak ödeme yapması sebebiyle fatura borcunu geciktirme kastının bulunmaması göz önüne gecikme zammı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, bu tutara ilişkin dava reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Antalya 16. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 134.229,69.-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 9.169,23.-TL harçtan peşin alınan 2.541,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.627,45.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL ilk dava gideri, 550,00.-TL bilirkişi ücreti, 130,00.-TL tebligat gideri, 21,60.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 756,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 482.18.-TL’si ile peşin alınan 2.541,78.-TL, toplamı 3.023,96.-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 841,90.-TL’sinin davalıdan, 478,10.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.701,82.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.809,26.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip…
(E-imzalıdır)

Hakim…
(E-imzalıdır)