Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/266 Esas
KARAR NO : 2022/277
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Antalya Ticari Şubesi ile …Granit ve Mermer San. Dış. Tic. Ltd. Şti.arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi gereği borçlu adına …plaka sayılı araç kaydına müvekkil bankaca rehin şerhi işletildiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden …Granit ve Mermer San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine borçlu firmaya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak adı geçen borçlunun takibe ve borca haksız itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlu …Granit ve Mermer San. Dış. Tic. Ltd. Şti’nin haksız ve kötüniyetli olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi sunduğu raporda özetle; Davalının 02.09.2019 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanmasında 26.06.2019 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 53.500,00, 26.06.2019-12.07.2019 16 günlük %29,40 akdi faiz 699,07, 12.07.2019-02.09.2019 52 günlük %58,80 temerrüt faizi 4.543,93, gider vergisi 262,15, Masraf 1.410,35, 02.09.2019 Takip tarihinde toplam alacak 60.415,50 olmak üzere 53.500,00 TL asıl alacak, 5.243,00 TL işlemiş faiz, 242,16 TL gider vergisi ve 1.410,35 TL masraf toplamı 60.415,50- TL borçlu bulunduğuna mütalaa edimiştir.
Davacı vekili 22/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; borçlunun itirazından vazgeçtiğini, kendisiyle anlaştıklarını, itirazından vazgeçtiğine dair dilekçesini sunduğunu, bu hususun icra müdürlüğünden sorulmasını itirazından vazgeçmiş ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce icra dosyasından borçlunun itirazından vazgeçip vazgeçmediği sorulmuş, gelen yazı cevabında itirazdan vazgeçildiğine dair bir dilekçenin bulunmadığını fakat tahsilde tekerrür olmamak üzere açılan dosyanın infaz edilmiş olması nedeniyle alacaklı vekilinin talebi gereği haricen tahsille kapatıldığı bildirilmiştir.
Antalya İcra Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabı ve davacı vekilinin beyanına göre takip konusu dosya borcunun haricen tahsille kapatıldığı anlaşılmakla eldeki dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 646,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 565,45-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)