Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/257
KARAR NO : 2022/238
DAVA : RÜCUAN TAZMİNAT (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen RÜCUAN TAZMİNAT (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Turz. İşl. A.Ş.nin 19/07/2018-19/07/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından Makine Kırılması sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, sigortalı otelde 24/07/2018 tarihinde voltaj dalgalanması sebebi ile (kompresörde) hasar oluştuğunu, davalı tarafa 03/08/2018 tarihinde hasar bildiriminde bulunularak … başvuru numarasını alındığını, düzenlenen ekspertiz raporu gereğince, sigortalıya 14/11/2018 tarihinde 64.730,16 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, 64.730,16 TL nin 14/11/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Davalıya ait arızalanan elektronik kartların cam sigortası olmadığı gibi tel ile sarılı olduğunu, davacının sigortalısına ait jeneratörün müvekkili kurum tarafından kabul işlemi yapılmadan kullanıldığını, ekpertiz incelemesinin müvekkili şirketin yokluğunda yaptırılmış olduğunu, bu raporda yer alan değerlendirmeleri, bilgi ve belgeleri kabul etmediklerini, ekte sunulan “Arıza Kayıt Defteri” ve “OSOS Kayıtları” içeriğinden görüleceği üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığını, aynı hattan faydalanan diğer abonelerin hiçbirinin bu tarihte bir zarar bildirmediklerini, sigortalının, şirketlerinden yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, tesis ve teçhizat abonenin mülkiyetinde bulunduğunu, trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi fonksiyonları bulunduğunu, olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Davacı …ile dava dışı …Turz. İşl. A.Ş. arasında 19/07/2018 – 19/07/2019 döneminde, Makine Kırılması sigorta poliçesi imzalandığı. sigorta güvencesi altına alınan otelde 24/07/2018 tarihinde kompresörde hasar oluştuğu, sigortalının davalı tarafa 03/08/2018 tarihinde hasar bildiriminde bulunularak …başvuru numarasını aldığı, ekspertiz raporuna göre davacı tarafından dava dışı sigortalıya 14/11/2018 tarihinde 64.730,16 TL ödeme yapıldığı hususlarında uyuşmazlık yoktur.
Sorun, söz konusu hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Olay nedeniyle davacı şirket tarafından aldırılan 09/10/2018 tarih ve …sayılı rapora göre, sigortalı otelin soğutucu kompresöründe meydana gelen hasanrın voltaj dalgalanması sonucunda oluştuğu bildirilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra talimat yoluyla keşif yapılarak dosya elektirik mühendisi bir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi raporunda, dava dışı şirkete ait sigortalı otelin özel trafosunun bulunduğunu, trafonun mülkiyetinin, sorumluluğunun, bakım ve işletmesinin otele ait olduğunu, …servis formlarının tarihsel olarak ve sıralama olarak çelişkili olduğunu (Örneğin; …nolu form 06.08.2018 tarihlidir, …nolu form 06/08/2018 tarihini veya bundan sonraki bir tarihi taşıması gerekirken 03.08.2018 tarihlidir vb.), ekspertiz raporunda arıza nedeninin voltaj yüksekliği olarak tespitinin doğru olmadığını, arıza tespitinin somut bilgiye dayanmadan, yetkisiz kişilerce konulduğunu, mevcut bilgilere göre 1020 kVA Jeneratörün sisteme dahil olmadığını, sağlanan enerji kalitesinin TS En 50160 standardına uygun olduğunu, arıza kayıtlarında olay günü ve saatinde arıza kaydına rastlanmadığını, motor statorunda yüksek gerilimden dolayı oluşan bir emare gözlemlenmediğini, hasarlı parçaların kısa devre değil uzun süreli aşırı akım olduğunu gösterdiğini, kompresörün izolasyon hatası, kontaktör arızası ya da koruma arızası nedeni ile arızalandığını, yaşanan kompresör arızası olayının dağıtım şirketi sorumluluğunda olmadığını, …Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından, …Otel İşletmesine sağlanan enerjinin, 6502 Sayılı TKHK’nun 13. Maddesine göre Ayıplı Hizmet olmadığını bildirmiştir.
Ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan davacı vekilinin talebi uygun bulunarak, çelişkinin giderilmesi için üç kişilik bilirkişi heyetinden talimat yoluyla tekrar rapor istenmiştir.
Bilirkişi heyetince verilen raporda da ekspertiz raporuna itibar edilmemiş, bilirkişi raporundaki görüş kabul edilerek davalının söz konusu olayda kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Zira arıza ve dolayısıyla hasarın tespiti son derece teknik ve mühendislik isteyen bir iş olduğundan ve her iki rapor da aynı sonuca ulaştığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesinde bahsettiği hususların, davanın seyrini ve bilirkişinin teknik görüşlerini ve tespitlerini değiştirebilecek nitelikte görülmemiş, bu nedenle itirazlar kabul edilmemiştir.
Buna göre; Davacı … ile dava dışı …Turizm İşl. A.Ş. arasında 19.07.2018 – 19.07.2019 tarihleri arasını kapsayan ve …Serik- Antalya adresindeki taşınmazda 10.295.252,00TL teminat limitli Makine Kırılması Sigorta poliçesi imzalanmış olduğu, dava dışı sigortalı şirkete ait, Serik- Antalya adresinde bulunan …Otel adresli işyerinde …marka su soğutmalı çiller 1 nolu gurup A2 nolu soğutma kompresöründe 24.07.2018 günü saat 12:00 da hasarlandığı, ekspertiz raporunda hasar nedeninin voltaj dalgalanması olarak belirtilmesi üzerine davacı … şirketince …Bankasının 14.11.2018 tarih ve …nolu dekontuyla, …Turizm İşletmeleri hesabına 64.730,16 TL havale edildiği, söz konusu kompresörün motorunda meydana gelen kısa devre sonucu dava ve tazminat konusu hasarın meydana geldiği, ana elektrik şebekesindeki yüksek veya düşük voltaj sonucu meydana gelmediği, sonuç olarak davalı …dağıtım şirketinin zararlandırıcı sonuçtan sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun kısa devre sonucu oluşması nedeniyle dava dışı sigortalının sorumluluğunda olduğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.105,43.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.024,73.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 8.315,70.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/03/2022

KATİP …
E-imzalıdır

HAKİM …
E-imzalıdır