Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2022/332
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: 15/06/2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu …plakalı motorsiklet ile davalı …Otomotiv A.Ş’nin işleteni diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu, diğer davalı …Sigortanın ZMMS poliçesi ile sigortaladığı …plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını, arabuluculuk süreci ile sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını belirterek 100,00 TL kazanç kaybı, 1.900,00 TL çalışma gücü kaybı, 3.000,00 TL tedavi masrafı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …Otomotiv A.Ş ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: 14/06/2019 tarihinde müvekkillerinden …’ın sürücüsü olduğu …plakalı araç ile dava dışı …’in sürücüsü olduğu …plakalı motorsikletin kaza yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: …plakalı aracın kaza tarihinde hem ZMMS poliçesi ile hem de kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun bir miktar içermediğini gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ekine ölüm ve sakatlık hali için kişi başı 360.000,00 TL limitli ZMMS poliçesinin bir örneğini sunmuştur.
Yargılamanın devam ettiği sırada davacı vekili mahkememize davalı sigorta şirketi ile aralarında uzlaşmaya varıldığını, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar …ve …Otomotiv A.Ş yönünden davanın devam ettiğini, sigorta şirketi ile aralarındaki anlaşmaya göre arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından üstlenildiğini belirterek dilekçesi ekinde manevi tazminat yönünden 26.400,00 TL’ye ilişkin ibraname ve sulh anlaşması örneğini sunmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize verilen dilekçede ise, davacı ile müvekkili arasında hem maddi hem manevi tazminat talepleri yönünden sulh ve ibra anlaşması yapıldığı belirtilerek manevi tazminat yönünden 24.600,00 TL, maddi tazminat talebi yönünden 121.070,00 TL’lik ibraname ve sulh anlaşması örnekleri sunulmuş, arabuluculuk ücretinden de sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacıya her ne kadar dilekçesinde sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden davasının devam ettiğini belirtmekte ise de, sigorta şirketi ile yaptığı uzlaşma kapsamında verdiği feragat beyanının sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden mahiyetini açıklanması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize verilen 06/04/2022 tarihli dilekçe ile ise davacı vekili, davalı …Sigorta Şirketi ile Varlıkları uzlaşma nedeniyle tüm davalılar bakımından tüm talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, aralarındaki anlaşma gereğince arabuluculuk ücretinin sigorta şirketi tarafından üstlenildiğini belirtmiştir.
Davalı …Otomotiv AŞ ve … vekili ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Gerek davacı vekilinin gerekse davalı sigorta şirketi vekilinin feragat beyanlarına ilişkin dilekçeleri ekinde sundukları ibraname ve sulh anlaşmaları kapsamında davacının hem maddi hem de manevi tazminat talepleri hususunda anlaşmaya varıldığı ve arabuluculuk ücretinin de sigorta şirketi tarafından yüklenildiği görülmektedir. Sigorta şirketi dışındaki davalılar her ne kadar feragat nedeniyle kurulacak hükümde yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmişler ise de dosyada mevcut kusur raporu çerçevesindeki bu kusur raporunda davalı … % 80 oranında kusurlu bulunmuştur- davalıların yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Hatta sigorta şirketinin hem maddi hem de manevi tazminat ödemiş olması karşısında davacının feragati uzlaşmaya bağlı bir feragat olarak değerlendirilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davacının 16/06/2019 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak davalılar hakkındaki kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybına dayalı maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,77 TL harcın manevi tazminat talebi yönünden değerlendirilmesine,
Davalı sigorta şirketinin arabulucu ücretini üstlendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL devletçe ödenen arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Maddi tazminat talebi için yapılan yargılama masrafının davacının feragati gözetilerek kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacının feragatinin mahiyeti gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı taraflar lehine vekalet ücreti tayini talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
B- Davacının 16/06/2019 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan ve manevi tazminat talebinde değerlendirilmesi karar verilen 21,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 58,93 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Maddi tazminat talebi için yapılan yargılama masrafının davacının feragati gözetilerek kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacının feragatinin mahiyeti gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı taraflar lehine vekalet ücreti tayini talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna açık olmak üzere karar verildi.09/05/2022
Katip…
(E-İmzalıdır)

Hakim…
(E-İmzalıdır)