Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/249
KARAR NO : 2021/562
DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının … Tarihinde “Akıllı Çelik Kapı ve Yangın Kapısı Alım-Satım Sözleşmesi” imzaladıklarını, sözleşme bedelinin 50.200,00.-TL olduğunu, sonradan kapılara ekstra özellik de eklenerek ayrıca 4.194,00.-TL daha bedele ekleme yapılarak toplamda 54.394,00.-TL ödendiğini (…Seri Nolu 11.100,00 TL bedelli … keşide tarihli çek – …bank … Seri No’lu 11.100,00 TL bedelli, … keşide tarihli çek – ….bank …Seri Nolu 11.100,00 TL bedelli … keşide tarihli çek olmak üzere üç çek veayrıca …tarihli 687,25 TL, … tarihli 16.907,25 TL ve … tarihli 3.500 TL’lik üç ayn havale), davalının 49 adet çift renk İaminoks çelik kapı ve mono blok kilitler ile 26 adet özel ölçülü yangın çıkış kapısını teslim etmediğini, müvekkilinin bitirdiği binaların daha çelik kapı montajı yapılamadığı için ev sahiplerine daireleri zamanında teslim edemediğini, Antalya … Noterliğinin … tarihli … Yevmiye No’lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiğini, TBK’nın 117’nci maddesi ve devamında düzenlenen borçlunun temerrüdü hükümlerinin gerçekleştiğini, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalıya ödenen 54.394,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; sözleşmeye konu kapıların … tarihinde davacıya gönderildiğini, teslim edilmediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle ödenen bedelin, malın teslim edilmemesi nedeniyle istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalıdan kapı satın aldığını, bedelini ödediğini, kapıların sözleşmede belirlenen zamanda teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin noter ihtarıyla feshedildiğini belirterek ödenen bedelin istirdatını istemektedir.
Davalı ise malların teslim edildiğini, teslim edilmemiş ise bunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında kapı teslimine ilişkin … tarihli sözleşmenin imzalandığı, bedelinin davacı tarafından davalıya (dava dilekçesinde belirtilen şekilde) ödendiği hususlarında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Zira davalı taraf cevap dilekçesinde bu iddiaları inkar etmemiştir. Uyuşmazlık, söz konusu kapıların davacı tarafa teslim edilip edilmediği, teslime ilişkin ispat yükünün kimin üzerinde olduğu noktasında toplanmakdır.
Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
Tarafların ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2019/2020 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle söz konusu defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davalının defterlerinin incelenmesinde davacının söz konusu sözleşme nedeniyle 54.380,00.-TL davalıya ödeme yapığı, 33.000,00.-TL tutarında çeklerin defterde kayıtlı olduğu, karşılığında aynı tutarda fatura kesildiği ancak 21.080,00.-TL tutarındaki banka havalelerinin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davalının davacıya kayıtlara göre borçlu görünmediği tespit edilmiştir. Bilirkişi aynı zamanda sözleşmeye konu kapıların davcıya teslim edildiğine ilişkin bir belgeye de rastlayamamıştır.
Davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesinde ise davalıya 54.380,00.-TL tutarında ödeme yaptığı, davalının defterlerinde kayıtlı olan 33.000,00.-TL tutarındaki faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA formlarında da bildirilmediği,
Dava ve icra takibine konu fatura davacının defterlerinde kayıtlıdır. Bu miktar tutarında (30.000,28.-TL) davalı adına borç kaydedilmiş, karşılığında da 25.255,05.-TL tutarında mal teslim alındığı, alacağın bu şekilde kapatıldığı, geriye davalıdan 4.745,23.-TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Dava ve takip konusu fatura içeriğindeki malların teslim edildiğine dair hiç bir belge bulunmamaktadır.
6100 sayılı HMK.nun ispat yükü başlıklı 190. Maddesi gereğince, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
6098 sayılı TBK.nun 207. Maddesinde satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir, şeklinde tanımlanmıştır.
Buna göre davacı alıcı satın aldığı malın bedelini ödediğini, davalı satıcı ise sattığı malı davacı alıcıya teslim ettiğini ispatla mükelleftir. Diğer bir anlatımla malın teslimine ilişkin ispat külfeti davalı satıcıdadır. Davacı, olmayan bir şeyi (teslimat olmadığını) ispat etmekle yükümlü değildir. Zaten bu mantık kurallarına da aykırıdır.
Davalı taraf sözleşmeye konu kapıları teslim ettiğine dair yazılı bir belge sunamamaktadır. Diğer bir anlatımla malları teslim ettiğine ilişkin iddiasını ispatlayamamıştır. Davacı ise yazılı belgelerle, sözleşme gereği ödenmesi gereken 50.200,00.-TL bedeli fazlasıyla ödemiştir. …bank … Seri Nolu 11.100,00 TL bedelli … keşide tarihli, …bank …Seri No’lu 11.100,00 TL bedelli … keşide tarihli, …bank …Seri Nolu 11.100,00 TL bedelli … keşide tarihli üç adet çek, her iki tarafın da defterlerinde kayıtlıdır. Bununla birlikte …bank’tan davalı hesabına … tarih ve 687,25.-TL (680,00.-TL+7,25.-TL Havale masraf), … tarihli 16.907,25.-TL (16.900,00.-TL+7,25.-TL Havale masrafı) ve … tarih ve 3.500,00.-TL olmak üzere toplamda davalı hesabına 21.080,00.-TL gönderilmiştir. Çekler ile birlikte yapılan toplam ödeme miktarı 54.380,00.-TL’dir. Bunu yazılı belgelerle ispatlamıştır. Davalının bu belgeleri geçersiz kılmak için aynı kuvvette bir yazılı belge sunması gerekirken sunamamıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, davalıya 54.380,00.-TL’lik ödeme yapmış, bu ödemeyle birlikte yaptığı 14,50.-TL tutarındaki havale masraflarını da istemiştir. Davacının, imzaladıkları sözleşmenin hükümlerini doğuracağı, kapıların teslim edileceği inancıyla, davalı tarafa para gönderirken yaptığı masrafları isteyebileceği kabul edilmiştir.
Davacı taraf, … Noterliğinin … tarihli … Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih iradesini bildirmiştir. Malın teslimini veya ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davacı vekili, faizin başlangıç tarihi olarak ihtarname tarihi olan … tarihinin esas alınmasını istemekte ise de, ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği, davalıya 3 gün süre verildiği, bu sürenin … günü bittiği, davalının … tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, böylece 53.700,00.-TL’nin … 694,00.-TL’nin ise dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
54.394,00.-TL’nin (53.700,00.-TL için …, 694,00.-TL için dava tarihi olan … tarihinden geçerli yasal faiz uygulanmak suretiyle) davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 3.715,65.-TL harçtan, peşin olarak alınan 928,92.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.786,73.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat gideri 71,50.-TL, müzekkere gideri 37,50.-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL, talimat gideri 805,50.-TL olmak üzere toplam 2.176,70.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 928,92.-TL olmak üzere toplam ‭3.105,62‬.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.971,22.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekilllerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/09/2021

KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)