Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/235
KARAR NO : 2021/595
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı bankanın müvekkilinin banka nezdindeki hesabından periyodik hizmet komisyonu adıyla çeşitli tarihlerde olmak üzere toplam haksız olarak 15.750,00-TL periyodik hizmet komisyonu; bonus kredi kartından haksız olarak ek taksit fonlama ücreti toplam 11.116,25-TL, yıllık üyelik bedeli olarak 135,00-TL çektiğini; yine bir başka hesabından hesap işletim ücreti olarak 178,06-TL, limit kullanım ücreti olarak 250,00-TL çektiğini, banka ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmelerde yapılan kesinti ve tahsilatların dayanağı olabilecek bir madde bulunmadığını belirterek haksız tahsil edilen toplam 32.669,31-TL’nin arabuluculuk başvurusu tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Tacir olan davacı hakkında Tüketici Hukuku’ndan kaynaklanan hakların uygulanamayacağını, aralarındaki genel kredi sözleşmesinin 8. Mad.de bankanın …. belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonları … müşterinin cari hesabı- na borç yazabileceğinin belirtildiğini, bu madde hükmü gereğince bankanın kesinti ve tahsilat yapma hakkının bulunduğunu, kaldı ki tacir olan bankanın ticari işletmesiyle ilgili verdiği hizmet ve gördüğü işten dolayı ücret isteyebileceğini, 16/10/2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararına göre bankaların kredi işlemlerinden uygulayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin … azami miktar ya da oranları bunların kısmen ya da tamamen serbest bırakılmasının TC Merkez Bankası tarafından yayımlanacak tebliğle düzenleneceğinin belirtildiğini, Merkez Bankası’nın da bankanın faiz dışında sağlanacak diğer menafaatlerin ve tahsil olacak masraf- ların nitelikleri ve sınırlarını serbestçe belirleyebileceğinin öngörüldüğünü, bunun da yapılan tahsilat ve kesintilerin yasal dayanağı olduğunu; periyodik hizmet komisyonu tahsilatının müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilmesinin bir bedeli olduğunu, üçer aylık dönemde bakiye kredi miktarına göre belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara delillerini sunma imkanı sağlanmış, davalı bankadan dava konusu yapılan kesinti ve tahsilatlar ile dayanaklarına ilişkin kayıtlar ve hesap dökümleri istenip, dosya arasına alınmış, bir kısım bankaya müzekkere yazılıp, aynı hususlardaki emsal uygulamaların araştırılması yoluna gidilmiş, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi …e tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı bankanın 2019 yılında 3 sefer toplam 15.750,00-TL periyodik hizmet ko- misyonu adıyla yaptığı tahsilatın gerek aralarındaki sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması ve gerekse bir kısım emsal banka uygulamasında bu tür bir tahsilatın olmaması sebebiyle yasal olmadığını, ek taksit fonlama ücreti adıyla yapılan 16.386,85-TL’lik kesintinin bir kısım emsal banka tarafından uygulanmadığı, ancak bankaların müşterilerine kredi kartından yaptıkları taksitli alışveriş işlemlerinde ilave taksit seçeneği sunarak bu hizmetin karşılığında faiz ya da komisyon tahsil edebildiklerini, bu yüzden de bu miktarın iadesinin gerekmediğini, yıllık üyelik ücreti olarak tahsil edilen 135,00-TL’nin kendi web sitesindeki 186,00-TL’den az olması ve bir kısım emsal banka tarafından da bu adla tahsilat yapıldığının anlaşılması karşısında iadesinin gerekmeyeceğini, yine toplam hesap işletim ücreti olarak tahsil edilen 219,45-TL’nin davalı bankanın web sitesinde her ne kadar hesap işletim ücreti alınamayacağı yazılmakla birlikte bu uygulamanın tahsilatın yapıldığı tarihte geçerli olmadığı, kaldı ki em- sal bankalarında bu ad ile tahsilatlar yaptığı için iadesinin gerekmediği, limit kullanım ücreti olarak 250,00-TL tahsilat yapıldığı, kendi web sitesinde ve emsal bir kısım banka uygulama- sında bu ad ile bir tahsilatın yapılmadığını bu yüzden de iadesinin gerekeceği bildirilmiştir.
Tarafların itirazları ve davacının sunduğu bir kısım belge ile birlikte dosya bir başka bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi İhsan Bozca tarafından düzenlenen rapor dosya arasına alın- mıştır. Bu raporda özetle: Davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalan- dığı, dava konusu hususlar itibariyle aralarındaki ilişkinin T.C. Merkez Bankası’nın müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar ile ilgili …sayılı tebliğinin emsal banka uygulamalarının ve kanun hükümleriyle sözleşmeye göre iade şartlarının olup olmadı- ğının değerlendirilmesi gerektiği, bankaların tacir olmaları sebebiyle yaptıkları iş veya verdikleri hizmet için ücret alabileceklerini, ancak bankanın yaptığı işi veya verdiği hizmeti ispatlaması gerektiği, aralarındaki sözleşmenin 8.5. maddesine göre bankaların yetkili mercilerce bildirilecek oranları geçmemek üzere tahsilat ve kesinti yapabileceğinin belirtildiğini, kredi kartı yönünden de kart hamilinin uyguladığı komisyon ve fonları ödemeyi kabul etti- ğinin düzenlendiğini, ancak müşteri tarafından imzalanmış komisyon ve masrafları ihtiva eden ayrı bir talep formu veya kullanım talimatının olmadığını, davalı bankanın Merkez Bankası listesinde olmayan komisyon ve hizmetler aldığının anlaşıldığını belirterek; dava konusu hususlar ile ilgili;
Bankanın limit tahsisi ve kredi kullanım ücreti olarak çeşitli tarihlerde toplam 8.025,00-TL davacı hesabından tahsilat yaptığını, bu miktarın 25/10000 olan kredi limitine göre ve yine 0,01 oranınındaki kredi kullandırım ücreti oranı gözetildiğinde bu miktarın üze- rinde olmadığı bu yüzden iadesinin gerekmediği, yine hesap işletim ücreti olarak 2019 yılının çeşitli tarihlerinde 219,45-TL tahsilat yaptığını, bunun Merkez Bankası listesinde mevcut olup hukuka aykırı bir tahsilat söz konusu olmadığını, ek taksit fonlama ücreti olarak 2018 yılında toplam 16.386,83-TL kesinti yapıldığını, oysa ticari kredi kartlarından limit aşım üc- reti alınamayacağı gibi taksitlendirme ve benzeri hizmetlerden ücret alınamayacağına ilişkin Merkez Bankası tebliğine aykırı olduğunu ve iadesi gerektiğini, periyodik hizmet komisyonu olarak 2019 yılında toplam 15.750,00-TL kesinti yapıldığını, bunun da iadeye tabi olduğunu, zira yaptığı işin bir gereği olarak kendi menfaatini korumak için davacı şirkete bir hizmet vermediğini, bu yüzden iadesinin gerektiğini, kredi kartı yıllık ücreti olarak 2018 ve 2019 yılında 302,00-TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın bu konuda belirlenen oranı geçmediği, bu yüzden de iadesinin gerekmediği kanatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Bilirkişi …’in periyodik hizmet komisyonu adıyla alınan toplam 15.750,00-TL ile limit kullanım ücreti ile alınan 250,00,- TL’nin iadesinin gerektiği, diğer kesintilerin iadesinin gerekmediği, bilirkişi …’nın ise önceki rapora uygun olarak periyodik hizmet komisyonu adıyla yapılan kesintinin iade- sinin gerektiğini, toplam 16.386,83-TL’lik taksit fonlama ücretinin iadesinin gerektiğini, limit kullanım ücretinin ise kısmen dahi olsa iadesinin gerekmediğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz periyodik hizmet komisyonu adıyla yapılan tahsilatın her iki bilirkişinin yukarıda ayrıntılarını belirttikleri üzere davalın bankanın kendi menfaati için bir işlem yapması sebebiyle bunun bedelini davacıdan talep edemeyeceği kanaatine varıldığından yerinde bulunmuştur.
Ek taksit fonlama ücreti konusunda ise bu husustaki kesintilerin 2018 yılında yapılmış olmasına bu adla bir kesinti yapılamayacağına ilişkin tebliğin 2020 yılında çıkmasına karşın emsal bir kısım banka tarafından bu adla bir tahsilat yapılmamış olması ayrıca bu adla yapılacak bir tahsilatın oransal olarak sözleşmede belirtilmemesi web sitesinde tek başına ifade edilmesinin sonuca bir etkisinin olmayacağı kanaatine varıldığından iadesinin gerekeceği sonucuna varılmıştır.
250,00-TL’lik limit kullanım ücretinin ise hem bilirkişi …nın raporunda belirtildiği gibi sonradan çıksada 2020 tarihli Merkez Bankası tebliğine uygun bulunmasına rağmen emsal banka uygulamalarında olmaması karşısında iadesinin gerekeceği kanaatine varıldığından; toplam 32.386,83-TL’nin iadesinin gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte davacı tarafça talep edilen miktarın 32.669,31-TL olması ve bu miktarın tespit edilenden düşük olması karşısında taleple sınırlı olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı bankanın periyodik hizmet komisyonu, ek taksit fonlama ücreti de … tarihli 250.00,0.-TL limit kullanım ücreti adıyla yaptığı toplam 32.386,85.-TL kesintinin talep konusu edilen 32.669,31.-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bunun dışında kalan limit tahsis kullanma ücreti, yıllık kredi kartı üyelik ücreti ve hesap işletim işletim ücretine ilişkin toplam 8.296,45.-TL yönünden davasının reddine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.042,80.-TL’ nin davalıdan, davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 277,20.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 2.231,64.-TL harçtan, peşin olarak alınan 558,42.-TL harcın mahsu- bu ile kalan 1.673,22.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat masrafı 117,00.-TL, müzekkere gideri 147,00.-TL, bilirkişi ücreti 925,00.-TL, olmak üzere toplam 1.243,40.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 991,60.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 558,42.-TL olmak üzere toplam 1.550,02.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.900,40.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.01/10/2021

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)