Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/234 Esas
KARAR NO : 2021/871
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ: 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortaklarının tek taraflı ve haksız beyanlar ile başvurusu sonucu Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile … tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, Covid-19 bulaşıcı hastalığı nedeniyle bir çok kamu kurum kuruluş, özel sektörün faaliyetlerinin tamamen veya geçici olarak durdurulmasına ilişkin tedbirlerin alındığını, 65 yaş üzeri kişilerin de sokağa çıkmasının yasaklandığını, bu durumun bir mücbir sebep hali olduğunu, davacının azınlık payı sahibi olarak şirketin kayıtlarını incelemek, ticari defter ve belgeleri genel kuruldan en az 15 gün önce şirket merkezinde hazır edilmesini isteyerek genel kurul öncesi hazırlık yapmak gibi haklarından covid 19 salgını nedeniyle mahrum kaldığını, davacının … tarihli Genel Kurulu’nun mücbir sebep nedeniyle ertelenmesini yazılı olarak davalıdan talep ettiğini, davalının cevap vermediğini, davacının normalleşme sürecinin başlaması ile …tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvurduğunu, Genel Kurulun yasaya ve kendi azınlık haklarına ve iyi niyet kurallarına aykırı biçimde yapıldığını tespit ettiğini, genel kurul toplantı tutanağında toplantının “… tarihinde, saat:14:00’de şirket merkezi olan … adresinde yapıldığının yazılı olduğunu, toplantıya davacı dışındaki tüm ortakların asil olarak katıldığını … tarihinde covid 19 salgını tedbirleri kapsamında acil olmayan işler dışında evde kal çağrısı yapıldığı gibi 65 yaş üzeri vatandaşların da sokağa çıkmasının yasaklandığını, şirket ortağı …’in … doğumlu olup 65 yaş üzeri olduğunu, sokağa çıkmasının yasak olduğunu, …’in ikamet adresinin … olduğunu, toplantıya katılmasının mümkün olmadığını, haricen alınan duyuma göre …’in toplantıya katılmadığı halde katılmış gösterildiğini, bu haliyle toplantı yeter sayısının sağlanamayacağını, genel kurul ortaklar kurulunun bu yönüyle de yasaya aykırı olduğunu, genel kurul toplantı tutanağında faaliyet raporunun onaylandığını, gelir gider tablosu ve bilançonun tasdik edildiğini, kar dağıtımının yapılmamasına karar verildiğini, müdürler kurulunun ibra edildiğini, yeni müdürler kurulu oluşturulduğunu, 10 yıl gibi çok uzun bir süre, tapu ve tüm kuruluşlarda ahzu kabz ve her türlü işlem yapmak gibi şirketin içini boşaltacak ve tek faaliyet konusu olan kiraya verilen taşınmazların satışına imkan verecek biçimde yasaya aykırı olarak kararlar alındığını, davacının faaliyet raporu, bilanço, gelir gider tablosunun incelemesinin engellediğini, davacının itiraz etme ve şerh düşme hakkının elinden alındığını, davacının covid-19 salgını sebebiyle toplantının ertelenmesi talebinin görmezden gelinerek davacının sağlığı ve malvarlığı hakları arasında seçim yapmaya zorlandığını ve davacının sağlığını korumak için genel kurula katılamamasının diğer şirket ortakları tarafından fırsata dönüştürüldüğünü ve davacının haklarının ihlal edildiğini, davacı ile davalı şirketten çıkmaya konu ve davacının haklarının ihlal edildiğine dair iddiaların olduğunu, Antalya 4. Asliye ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, ortakların davacı aleyhine tanıklık yaptığını, davacının daha hassas konumda bir ortak olduğunu, … tarihli genel kurulun yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, genel kurulda 10 yıl süreyle seçilen şirket müdürlerinin “tapuda ,ahzu kabza, her türlü işlem yapmaya” yetkilendirilmesinin TTK’nun 447. maddesi hükmü gereğince sermayenin korunması ilkesine aykırı olup batıl olduğunu, alınan kararın yokluk ve butlan olmasının genel kurulda alınan 7 nolu maddedeki “tapuda ,ahzu kabza, her türlü işlem yapmaya” şeklindeki kararın yok ve batıl olduğunun da tespitinin gerektiğini, davacının azlık hakkını ve taleplerini bertaraf etmek amacıyla …tarihli genel kurulda alınan bu kararların kanun, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu 7 nolu maddede alınan kararın TTK’nun 447. maddesi hükmü gereğince sermayenin korunması ilkesine aykırı olduğunu ve batıl olduğunu belirterek davacının yokluğunda sokağa çıkma yasağı ve covid salgının olduğu halde ve davacının erteleme talebine rağmen yapılan genel kurul ortaklar kurulunda alınan kararlar, azlık haklarını ihlal, dürüstlük kuralına aykırılık ve sermayenin korunması ilkesine aykırılık taşıması sebebiyle müvekkilin ciddi bir hak kaybına uğrama tehdidi altında bulunduğundan TTK’nun 449.maddesi hükmü gereği … tarihli genel kurul ortaklar kurulu toplantısında alınan kararların tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına, toplantıda alınan bütün kararların iptaline, … tarihli genel kurul ortaklar kurulunda alınan 7 nolu maddedeki “tapuda ahzu kabza, her türlü işlem yapmaya” şeklindeki kararın TTK’nun 447.maddesi hükmü gereğince sermayenin korunması ilkesine aykırı olması sebebiyle yok ve batıl olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, şirketin son genel kurul tarihinin … olduğunu, bir yıldan uzun süre genel kurul yapılamadığını, önceki müdürler … ve davacının toplantıya çağrıya birlikte yetkili olduğunu, …’ın Antalya 21.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile genel kurulun toplanmasını talep ettiğini, davacının kabul edilmeyen istifasından bahisle toplantı çağrısı yapmayı reddettiğini, şirket ortaklarından …’ın başvurusu üzerine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi …esas, … karar sayılı ilamı ile toplantı çağrısı yapılması için …’e ve … ‘a yetki verildiğini, ilama göre genel kurul toplantısı çağrısının usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının genel kurul toplantısı yapılmasını engellediği ve işlerin sürüncemede bırakılmasına sebep oluğunu, görevini yerine getirmekten kaçındığını, ilama uymadığını, genel kurul toplantısının ertelenmesini talep ettiğini, şirketin faaliyetine zarar verme ve faaliyetlerinin yürütülmesini zorlaştırma kastının bulunduğunu, davacının derdest olan şirket ortaklığından çıkma davasına gerekçe oluşturma gayesinde olduğunu, … tarihli toplantıya %75 pay sahibi 3 ortağın katıldığını, davacının katılmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirilmesi için gerek ihtar ile gerek sözlü olarak uyarıldığını, ilamdan bilgilendirildiğini, davacının şirketin 2 yıl boyunca yönetimini sekteye uğrattığını, alınan kararların usulüne uygun olarak alındığını, müdürlük görevini yerine getirmeyen davacının şirkete zarar vermesini önlemek adına yeni müdürler kurulunun oluşturulduğunu, davacının toplantıdan haberdar olduğu halde katılmadığını, 7 nolu kararın şirket faaliyetlerinin yürütülmesi ve müdürlerin görevini yapabilmesi için zorunlu olduğunu, davacının şirket müdürlüğü görevini yapmaktan haksız olarak kaçındığını ve bu nedenle yeni kurul oluşturma gereğinin doğduğunu, davacının iddiası gibi şirketin faaliyet konusunun taşınmaz kiralanması ve/veya alım satımı olduğundan kararın TTK m.447 aykırı olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, benzer yetkililerin daha önce davacıya da verildiğini, bu yetkilerin şirketin faaliyeti için gerekli olduğunu, salgın hastalık nedeniyle genel kurul toplantılarının yapılmaması yönünde o tarihte idari ya da yasal bir düzenlemenin kısıtlamanın bulunmadığını, …’in 65 yaş üzeri olması nedeniyle sokağa çıkmasının yasak olması düşünülse dahi bunun ortağın sokağa çıkmasına engel olmayacağını ve toplantıdaki varlığını ve imzasını geçersiz saymayacağını, …’in yasağa aykırı hareket ettiğinin düşünülmesi halinde bunun tek sonucunun idari para cezası olacağını, davacının iddiasının ise ortağın toplantıya katılmadığı halde katılmış gibi gösterildiği yönünde olduğunu, davacının ispatla yükümlü bulunduğunu, mahkemenin … tarihli kararında belirtildiği üzere ilgili tarihlerde sokağa çıkma yasağının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların bütün delilleri toplanmış, davalı şirketin ticari sicil dosyası ve … tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı tüm ekleri ile birlikte getirtilmiş, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E ve … E sayılı dosyaları getirtilmiş, Antalya 21. Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye sayılı ihtarın tebliğ şerhli bir sureti getirtilmiş, davacı vekili tarafından toplantı tutanağı sureti, ATSO kayıtları, şirkete gönderdikleri toplantı erteleme talebi ve tebliğ belgesi sureti, çağrı listesi, karar defterinin onaylı sureti, genel kurul yapılmasına ilişkin yönetim kurulu karar örneği, toplantı tutanağı, davalı vekili tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, …. karar sayılı ilamı, ihtarname sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce dosya resen seçilen 1 mali müşavir ve 1 nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacılarının …olduğu, davanın 1 yıldan fazla süredir olağan genel kurulun yapılamadığı anonim şirkette olağan genel kurul yapılmasına ilişkin pay sahiplerine yetki verilmesi ya da dava dilekçesinde belirtilen hususlarda genel kurul yapılması için kayyum atanması talebine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, davalı …Madencilik Oto. Kiralama Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye masraf bulunmadığından tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasının incelemesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılmış haklı nedenle ortaklık çıkmaya izin davası olduğu, derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin kararların yürütülmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Antalya BAM 11. HD nin … tarih … Esas, … Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi ile hesap uzmanı bilirkişiden şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişiler tarafından sunulan … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı şirketin ibraz edilen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, şirketin borca batık olmadığı, öz kaynaklarının elde edilen karlar ile menfi ….-TL olduğu, kısa vadeli borçlarına bakıldığında ise şirketin bankalara bir borcu olmadığı, finansmanı ortaklardan sağladığı ve kısa vadeli borçlarının büyük bir kısmının ortaklardan karşılandığı, genel kurulda tasdik edilen 2018 ve 2019 yılları gelir tablosu incelendiğinde ise davalı şirketin 2018 yılında 344.283,55.-TL kar elde ettiği, 2019 yılında ise 350.468,08.-TL net kar elde ettiği ve toplam dağıtılmayan karın ise ….-TL olduğu, davalı şirketin, … tarihli genel kurul toplantısının Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … karar sayılı ilamı gereği şirket ortakları …’a genel kurulunun yapılması amacıyla çağrı hususunda verilen yetki gereği adı geçen ortaklar tarafından çağrının yapıldığı, keyfiyetin … tarih ve … sayılı TTSG’de ilan edildiği, ilanın 617/2 maddesine uygun olarak ilan ve toplantı günleri hariç toplantı tarihi olan … tarihinden onbeş gün önce yapıldığı, çağrı tebliğinin şirket ortaklarından …, … ve …’a imzası karşılığı elden tebliğ edildiği, …’a posta yoluyla gönderildiği ve … tarihinde teslim edildiği, … tarihli olağan genel kurul toplantısında hazır bulunanlar listesinde …’in imzası bulunmakla toplantıda 2000 paydan 1500 payın asaleten temsil edildiği, …’ın toplantıya katılmadığı, toplantı tutanağına göre toplantının şirket merkezi …adresinde yapıldığı, tüm kararların toplantıya katılan ortakların oy birliği ile alındığı, TTK’nun ‘de düzenlenen nisaplara uygun olduğu, yok veya batıl olduğunun tespiti veya iptali istenen … tarihli genel kurulda 7. maddede temsil yetkisine ilişkin alınan kararın, davalı şirketin … tarih ve … karar sayılı, müdür ataması konulu ortaklar kurulu kararı ile … Tarih ve … karar sayılı, müdür ataması konulu genel kurulu kararı gereğince şirket müdürlüğüne atanan ortakların benzer şekilde yetkili kılındığının görüldüğü, alınan kararın sermayenin korunması ilkesine aykırılık hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının sokağa çıkma yasağının veya benzer tedbirlerin kapsamına girdiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, genel kurula katılamayan davacı ortağın TTK’nun 446/1-b maddesi hükmünde belirtilen aykırılıklardan “genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediği” yönünden genel kurul kararının alınmasında etkili olduğuna ilişkin değerlendirme gerekip gerekmeyeceği ve davacının Covid-19 salgın hastalık nedeniyle genel kurulun ertelenmesi talebinin yerine getirilmemesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edip etmeyeceği hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı şirketin …. tarihli toplantısında alınan kararların azınlık haklarını ihlal ettiği, dürüstlük kuralına ve sermayenin korunması ilkesine aykırı olduğu, yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı oldukları gerekçesiyle iptaline genel kurulun 7. Maddesinde ki tapuda ahzu kabza, her türlü işlem yapmaya şeklindeki kararının TTK nın 447. Maddesi gereğince sermayenin korunması ilkesine aykırılık nedeniyle batıl olduğunun tespitine karar verilmesi davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, şirket kayıtları, sicil dosyası, toplantı tutanağı ve ekleri ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu karşısında dava konusu genel kurulun şirket ortakları; … tarafından mahkemece kendilerine verilen yetkiye dayanılarak yapıldığı, çağrı ve ilanların yasa ve ana sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, tebligatların ve sürelerin yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğu, toplantı ve karar yeter sayılarının, toplantının yapıldığı adresin yasa ve ana sözleşmeye uygun olduğu, toplantı tarihi itibari ile toplantı yapılmasına ilişkin herhangi bir yasal veya idari kısıtlama bulunmadığı, toplantının 7. Maddesinde alınan temsil yetkisine dair kararın … tarihli toplantıda alınan kararla paralel olduğu, şirket müdürlüğüne atanan ortakların aynı şekilde yetkili kılındığı, yine alınan kararlarda sermayenin korunması ilkesine herhangi bir aykırılık söz konusu olmadığı, davacıya toplantının yasa ve ana sözleşmeye uygun bir şekilde çağrı ve davetlerinin tebliğ edildiği, davacının şahsi yasal bir kısıtlaması olsa bile vekaleten toplantıya katılma hakkının bulunduğu, bu nedenle toplantının ertelenmesi talebinin reddinin dürüstlük kuralına aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla dava konusu … tarihli olağan genel kurulun ve alınan kararların yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, bu nedenle de davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıtır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,90.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca mahkememizce takdir edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.17/12/2021

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)