Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/219
KARAR NO : 2021/605
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı şirkete … tarihlerinde …ilçesinde vinç hizmeti verdiğini, davalının bu hizmetin karşılığı olan 16.520,00.-TL’yi ödemediğini, bu hizmet için davalıya kesilen faturaya dayalı olarak takibe girişildiğini, takibe itiraz edildiğini, aralarındaki ilişkinin … tarihli sözleşmeye dayandığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar veril- mesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarında davacının vinç hizmeti sunmasına ilişkin … tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının üzerine aldığı işi ta- mamlamadığını, tamamlanmış olarak da müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmeye uygun olarak müvekkilinin davacıya ödemelerini yaptığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmedi- ğini, müvekkili hakkında konkordato talebiyle yapılan başvuru üzerine, evvelce başlamış ta- kiplerin durdurulması yönünde … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verildi- ğini, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, belirterek cevap dilekçesi ekinde davacının da dayandığı sözleşme örneğini ve 2 adet veresiye fiş örne- ğini dosyaya sunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, davalı tarafından imzalanan … tarihli vinç hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme örneğini, hizmetin verildiği ile ilgili düzenlenmiş toplam 4 adet veresiye fişi adlı kayıt örneğini ve faturayı mahkememize sunmuştur.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından … tarihinde 16.520,00. -TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak sure- tiyle tahsili yönünde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilikişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, davalının ticari defterlerinin yapılan incelemesinde defterlerin usulüne uy- gun tutuluduğu, 16.250,00.-TL bakiye borcunun gözüktüğü, davacının düzenlediği 16.520,00 .-TL bedelli faturanın davalı kayıtlarına alındığı, davalının ticari defterlerine göre … tarihi itibariyle davacının, davalıdan 16.520,00.-TL alacağının gözüktüğü anlaşılmıştır.
Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacı defterlerinni usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturadan dolayı 16.520,00.-TL alacağının gözüktüğü, bu yönüyle davalı ve davacı defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalının yapılan işin bedelini ödediğini destekleyen belge gözlenmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 4 günlük hizmet bedelinin 16.520,00.-TL olduğu, buna göre 16.520,00.-TL davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı, davacı ile aralarında vinç kirala- ma sözleşmesinin olduğunu kabul etmektedir,. Sözleşmeye göre 4 günlük vinç hizmetinin bedeli KDV hariç 14.000,00.-TL olarak gösterilmiştir. Davacının sunduğu veresiyle fişleri ise … tarihleri arasında hizmet verdiğini göstermektedir. Bu tespitler davalı defterleriyle de uyumludur. Buna göre davacının defterleriyle davalının defterlerinni uyumlu olması her iki deftere göre davacının davalıdan 16.520,00.-TL alacağının gözükmesi karşısın- da davalının eksik hizmet verildiği iddiasını ispatlayamaması yine ödeme iddiasını da ispatla- yamaması sebebiyle davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile;
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe, davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin asıl alacağa, takip tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle ve takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Davacının talebi alacağın likit itirazın haksız olduğu gözetilerek asıl alacağın %20’si oranındaki 3.304,00.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.128,48.-TL harçtan, peşin olarak alınan 199,53.-TL harcın mahsubu ile kalan 928,95.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 139.-TL, bilirkişi ücreti 985.-TL, talimat masrafı 106.-TL, olmak üzere toplam 1.292,20.-TL yargılama masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 199,53.-TL olmak üzere toplam 1.491,73.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.04/10/2021

Katip
(E-imzalıdır)

Hakim
(E-imzalıdır)