Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/212 Esas
KARAR NO : 2022/122
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında, davalıya ait …isimli makinenin toplam 36.473,80.-TL ye müvekkili tarafından tamiri- nin yapılması konusunda, müvekkili tarafından davalıya gönderilen teklif formunun davalı tarafından da kabul edilmesi ile anlaşmaya varıldığını; yapılan bu anlaşmadan sonra müvek- kili tarafından bu makinenin tamiratının yapıldığını, ancak davalının kendisine ait bu maki- neyi onarmasından kaynaklanan müvekkilinin alacağını ödemeden almak istemesi üzerine, müvekkilinin mahkeme kararı ile tespit yaptırıldığını; yapılan tespitle dava konusu makinenin toplam tamirat bedelinin 36.473,80.-TL olarak belirlendiğini, davalının 05/02/2020 tarihinde müvekkiline 20.000,00.-TL ödeme yaptığını, bunun üzerine makinenin 05/02/2020 tarihinde yapılan tespit ve aynı tarihte yapılan teslim ile davalıya teslim edildiğini, bakiye tamirat bedelinin ise ödenmediğini, ödenmeyen bakiye bedel, tespit ve ihtar masraflarının tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiği belirterek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosya ekinde sunduğu Antalya Genel icra müd.nün … esasına konu olduğu değerlendirilen ödeme emrine göre davacının, 16.473,80.-TL asıl alacak, 49,65.-TL bunun işlemiş faizi 811,00.-TL yargılama masrafı 232,92.-TL ihtarname masrafı ve yine 216,94.-TL ihtarname masrafı için olmak üzere toplam 17.784,31.-TL alacak için genel haciz yolu ile dayanak 06/02/2020 tarihli fatura, davalı tarafın imzası bulunmayan 01/11/2019 tarihli teklif formu 2. sulh hukuk mahkemesinden alınan işçilik ve parça için olmak üzere toplam KDV dahil 36.473,80.-TL‘ye onarımın yapılabileceğine ilişkin 28/01/2020 tarihli bilirkişi raporu, ihtarnameler, 05/02/2020 tarihli beyan, tespit tutanağı, aynı tarihli … isimli kişi tarafından incelenerek davalı şirket çalışanına eksiksiz ve çalışır bir şekilde yapılan işlemlerin de tespit edilerek teslimine ilişkin tutanak sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu makinenin müvekkili şirket yetkilisi …ile davacı şirket yetkilisi … arasındaki anlaşma gereğince bir ay içinde geri verilmek üzere 11.000.-TL bedelle tamir edilmesi için davacıya 15/05/2019 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin makinayı müzayaka halinde 20.000.TL ödeyerek 05/02/2020 tarihinde teslim aldığını, makinenin zamanında teslim edilmemesi sebebi ile müvekkilinin 35.000.TL zarara uğradığını, davacının yaptırdığı tespit işlemi sonucunda düzenlenen raporun somut olaya uygun olmadığını, zira bilirkişi tarafından aracın tamir edilip edilmediğinin, davacının dilekçesinde belirttiği parçaların araçta gerçekten kullanılıp kullanılmadığının, kullanıldığı iddia edilen parçaların gerçekten kullanılmasının zaruret teşkil edip etmediği, dilekçede yer alan işçilik hizmetlerinin gerçekten yapılıp yapılmadığının tespitinin de gerektiğini;
Dava konusu makinenin davacıya müvekkili tarafından tamir için 15/05/2019 tarihinde teslim edilmesine rağmen yaklaşık 7 ay sonra geri alınabildiğini, iddia edildiğinin aksine müvekkiline davacı tarafından proforma fatura veya teklif formu gönderilmediğini, davacının dayandığı teklif formunda müvekkili adına atılı bir imza bulunmadığını, davacıya aralarındaki sözlü anlaşmaya uygun olarak 11.000 TL bedelli çek verilmek istendiğini ancak davacının bunun kabul etmediğini, gerçekte 15/05/2019 tarihinde teslim aldığı makineyi 2019 yılı haziran ayı itibariyle teslim aldığını belirtmesinin ve yine iki ay sonrada tamirini bitirdiğini söylemesinin olayın akışına uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesi ekindeki davacı şirket yetkili …’in ifadesinde makinanın 2019 yılı haziran ayında arızalı bir şekilde getirildiği ve tamirinin iki ayda bitirildiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacının sunduğu parça faturaları incelendiğinde faturaların 03/01/2018 ile 13/12/2019 arası dönemi içeren 23 adet fatura ve sevk irsaliyesi olduğu görülmüştür.
Dinlenen davacı tanıklarından ilki makinenin davacıya ait işyerine 2019 yılı mayıs ayında makineyi teslim ettiğini, teslim edildiği sırada tamiri için gereken malzeme ve yapı- lacak işle ilgili davalıya bilgi verildiğini ve kendilerinden yapılacak işin bedelinin yüksek olması sebebiyle ön ödeme istendiğini, ön ödeme için verilecek çekin fotoğrafı gönderilmek- le beraber aslının gelmemesi sebebiyle tamirata başlamakta geciktiklerini davalı şirket yetkilisinin sözlü teminatı üzerine makinenin tamiratını yaptıklarını, teslim için aynı sektörde çalışan … isimli şahsı getirdiklerinde kendilerinin yaptığını belirttikleri hususların yapılıp yapılmadığının bu kişi tarafından incelendiğini, yapılacak iş için davalıya proforma fatura gönderildiğini ancak onay verilip verilmediğini bilmediğini, …’ün makine- nin tamirinde kullanılan fatura muhteviyatının gerçekte kullanılıp kullanılmadığını, yeni malzeme olup olmadığını kontrol ettiğini,
Bir davalı tanığı ise makineyi tamir için davacıya teslim ettikleri tarihten 4-4.5 ay kadar sonra …(davalı şirket yetkilisi)’nun kendisine makinenin tamiratının yapıldığını bildirdiğini ve gidilip davacıdan teslim alınması yönünde talimat verdiğini, taraf- lar arasında makine için kullanılacak yedek parçanın faturasının davalı şirkete gönderilmesi ve onaylanması halinde kullanılması yönünde bir uygulama olduğunu, tamirden sonra getiri- len makinenin de ayıplı olduğunu, zemin üzerinde hareketinin bozulup yürüyüşünün de bo- zulduğunu, değiştirdiğini iddia ettiği makinenin değiştirilmediğini anladıklarını beyan etmiş- tir.
Dinlenen davalı şirket tanığı …nun ise makinenin arızalanması üzerine davacıya makineyi tamir için teslim ettiklerini, davacı şirket yetkilisi …Bey’in teslim tarihinde bu makinenin 11.000 vela 12.000 TL’ye tamir edilebileceğini söylediğini, teslimden 4.5 ay geçmesinden sonra teslime hazır hale getirildiğinin söylendiğini, ancak teslim için gönderdiği tanık …ın makineyi davacıdan teslim almaya gittiğinde onarı- mının tamamlanmadığı yönünde kendisine bilgi verdiğini, aynı bilgiyi davacı şirket yetkilisi …’dan da öğrendiğini bundan bir hafta sonra da kendisine tamiratın tamamlandığı yönünde bilgi verildiğini, bu sefer gittiklerinden kendilerinden bu makine için kdv dahil 36.500 TL bedel talep edildiğini, ancak makinenin teslim alındıktan sonra çalıştırıldığında davacının gerçekte gereği gibi tamirat yapmadığını anladıklarını, makine davacının yerindey- ken çalıştırdıklarında ise herhangi bir sorun gözlemediklerini beyan etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 16.473,80.-TL asıl alacak ve ferileri için olmak üzere toplam 17.784,31.-TL alacak için 26/02/2020 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, tespit ve ihtarname masrafları ile faiz talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davalı taraf her ne kadar davacının dinlenmesinden vazgeçtiği tanığı …’ ün dinlenmesinden vazgeçilmesine muvafakatının olmadığını bildirerek dinlenmesini talep etmiş ise de, adı geçene tebligatın yapılamamış olması, davalının bu tanık için bir adres bil- dirmemesi karşısında mahkememizce bu tanığın dinlenmesine ilişkin ara kararından dönül- mesi uygun bulunmuştur. Kaldı ki, dinlenmesi istenen tanık … dosya içeriğinden taraflar arasındaki ilişkiye değil, makinenin gereğince tamirinin yapılıp davalıya teslim edilip edilmediğine ilişkin teslim tutanağında adı geçen bir kişidir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan hususlardan ilki tamir bedelinin ne olduğu ikincisi ne kadar bir tamir süresinin kararlaş- tırıldığı, gerçek bir tamirin yapılıp yapılmadığı, bozulduğu söylenilen parçaların değiştirme ve tamir işlemlerinin yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
Taraflar arasında imzalanan 05/02/2020 tarihli teslim tutanağında … isimli aynı işi yapan kişi tarafından gerekli incelemenin yapıldığı, eksiksiz ve çalışır vaziyette bu işlerin yapıldığı, belirlendikten sonra hangi işler için yapılan işlerin yazıldığı görülmektedir. Bu konudaki değişik iş dosyasından alınan raporda yapılan işi fiyatının belirlenmesinde dikkate alınan hususlar ile taraflar arasındaki teslim belgesinde dikkate alınan hususların aynı olduğu görülmektedir. Bu durumda davalının itirazının bu işlerin gereği gibi yapılmadığı yönünde olmasına rağmen çalışır vaziyette ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair tutanağı imzalamış olması karşısında ve bedeli yönünden bir itirazının olmaması sebebiyle yeniden rapor alınmasının hukuki bir yararının olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı davacının kendisine teklif ettiği bedelin 11.000 TL olduğunu iddia etmekte ise de, bunu ispatlayan yeterli delil sunmamıştır. Bu durumda değişik iş dosyasından alınan raporun hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Davalı malı teslim aldıktan sonra bir takım ayıpların ortaya çıktığını belirtmekte ise de, bu ayıpların gerçekte var olup olmadığı ise ispatlanmamıştır. Kaldı ki, bu yönde bir ihtarı olduğu iddiasında da değildir. Bu sebeple davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile davalı borçlu hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla AYNEN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin REDDİNE,
Devletçe ödenen 1.320.-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Alınması gerekli 1.128,71.-TL harçtan, peşin olarak alınan 193,26.-TL harcın mahsubu ile kalan 935,45.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 169.-TL, dosya masrafı 48,50.-TL olmak üzere toplam 279,70.-TL yargılama masraflarının ve mahkeme- mizde peşin olarak alınan harç gideri 193,26.-TL olmak üzere toplam 472,96.-TL’nin dava- lıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5,100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLME- SİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)