Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/207 Esas
KARAR NO : 2023/277
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç yaya yolundan geçmekte olan …’a çarpıp, kaçtığını ve çarpma neticesinde …’un geçici ve sürekli olarak maluliyete uğradığını, bu süreçte malul kalması ve geçirdiği ameliyatlar nedeniyle manevi olarak da zarar gördüğünü, … plaka sayılı araç … poliçe sayılı … Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi gereğince karşı taraf … … A.Ş. … şirketinince ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden de sigortalandığı, … şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, … plaka sayılı aracın … Karayolları Motorlu Araçlar Zaorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereğince … … A.Ş. tarafından sigortalandığını, … şirketine başvuru yapılarak, başvuru neticesinde …sayılı hasar dosyası açıldığını, karşı taraf araç sürücüsünün kaza yerinde durmayarak kaza yerini terk etmesiyle kaza tespit tutanağını tutulamadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden kusur oranını gösterir bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda ise sürücüsü …’nun kazanın meydana gelmeşinde asli ve tam kusurlu olduğunu, …’un ise kusursuz olduğunu, Sürekli iş göremezlik nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak 500,00-TL maddi tazminatın davalılar … Ltd. Şti. Ve …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile … A.Ş. yönünden poliçe limitleriyle sırırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesini, geçici iş göremezlik nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL maddi tazminatın davalılar … Ltd. Şti. Ve …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (… … A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesini, davacının manevi olarak gördüğü zarar vedeniyle …-TL manevi tazminatın davalılar … Ltd. Şti. Ve …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (… … A.Ş. yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete … tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk … Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı … TL olduğunu, … Şirketi’nin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosya içerisinde kaza tespit tutanağının bulunmadığını, aktüer raporu alınması gerektiğini belirterek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, Dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılmasını, faize hükmedilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sürücüsü …’nun kusurunun bulunmadığını, kusuru olsa bile tali kusurlu olabileceğini, trafik kaza tespit tutanağına, ceza mahkemesindeki kusur oranına ve aleyhlerine bulunan tüm belge ve evraklara itiraz ettiklerini, talep edilen manevi tazminattan müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı …’nun cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınmış, davalı şirkete ilişkin vergi beyannameleri, hasar dosyası, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dava dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunun … tarihli raporunda özetle; Sürücü …’nun sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli kavşağa geldiğinde hızını mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması ve kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak üzerinden geçişini sürdürdüğünde ise sağ tarafından sol tarafına doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya …’a çarptığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, yaya …’un her ne kadar kavşak başından geçişi sırasında ilk geçiş hakkına sahip olsa da duramayacak kadar yanaşmış olan araçların hız mesafesini dikkate alması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye attığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, Sürücü …’ nun % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, yaya …’ un % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizce davacının maluliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu’nun … tarihli raporunda özetle; … ve … oğlu, … doğumlu, …’un … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü … idaresinde … plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya olan davacı …’a çarpması neticesinde davacı …’un yaralandığı, ATK … İhtisas Kurulu tarafından belirtildiği üzere söz konusu yaralanmanın davacının maluliyetine sebebiyet vermeyip kaza nedeniyle davacının 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ağır (4) derecede kırıklarının bulunduğu, kaza tarihinde davacının 16 yaşında olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurun %75’inin davalıya ait olup davacının % 25 oranında kusurlu olduğu, davalının kazanın meydana gelmesinden sonra kaza yerini terk edip davacının tedavisine ilişkin herhangi bir yardımda bulunmadığı anlaşılmakla davacının kaza nedeniyle duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü, maliki ve genişletilmiş kasko sigortacısından tahsiline hükmetmek gerekmiştir.
Maddi tazminat davası bakımından davacı vekili … tarihli dilekçesi ile maddi tazminat ve ferilerine ilişkin talepten feragat ettikleri, davalı … şirketinin davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıkları yönündeki talepleri dikkate alınarak maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Maddi tazminat davası bakımından;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Manevi tazminat davası bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı şirket ve … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden , davalı … … Şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Şirketi, … … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.024,65-TL harçtan peşin alınan 343,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 681,05-TL harcın davalılar … … Şirketi, … … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk dava gideri, 699,30-TL tebligat gideri, 1.945,00-TL ATK gideri olmak üzere toplam 2.698,7‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 404,80-TL’si ile peşin alınan 343,60-TL harç olmak üzere toplam 748,40-TL harcın davalılar … … Şirketi, … … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00- TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … Şirketi, … … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar … … Şirketi, … … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … … Şirketi, … … ve …’ya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … … vekili ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … … Şirketi vekilinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)