Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/197 Esas
KARAR NO : 2021/558
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı … şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu davayı açmadan önce dava şartı zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını, … tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın motorlu araçlardan soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkı vermemesi kuralını ihlal ettiğini, bu sebeple müvekkili …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanmalı trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … plakalı araç sürücüsü …’ in asli kusurlu olduğunu, söz konusu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yaralandığını ve hemen akabinde … hastanesi’ ne başvurduğunu, hastane raporunun incelendiğinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derece müvekkilinin yaralandığının belirtildiğini, söz konusu kazadan sonra müvekkilinin ağrılarının devam ettiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak şikayetçi olunduğunu, soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığı …sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin emekli olduğunu, 3.844,15 TL maaş aldığını, ayrıca halen çalışmış olduğu işyerinde de asgari ücret aldığını belirterek trafik kazası sonucunda bedensel zarar uğranılması ve işgücü ( efor) ve beden gücündeki eksilme kaybı ve varsayımsal kazanç kaybı nedeniyle geçici iş görmezlik, kesin iş görmezlik ve efor kaybından kaynaklı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şahıslar için kaza tarihi itibariyle davalı … için başvurunun ulaştığı tarihten 8 gün sonrası için işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) 15.000,00 TL manevi tazminat miktarının da kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama harç-giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari(…) ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti 360.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatı sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu belirterek öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmadaki beyanlarında davalı … kaza anında simit almaya gittiğini, dalgın olabileceğini, trafik kurallarına göre suçlu olabileceğini ancak karşı tarafın kendisine çarptığını belirtmiş, her iki davalı davacıyla ilgilendiklerini açıklamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilince kaza tespit tutanağı, bir kısım hastane evrakları, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin PTT alındısı delil olarak sunmuş, mahkememizce olaya ilişkin soruşturma dosyası getirtilmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası sigorta şirketinden celp edilmiş, davacı ile davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davacının uyap üzerinden Sgk kaydı alınmış, tedavi evrakları getirtilmiş, Sgk’dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kusura ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporu alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici, sürekli iş gücü kaybı) dayalı olarak maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul ve Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan raporlarda özetle; Sürücü davalı …’in olay yeri kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden DUR levhasına uymayıp, ilk geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle %80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken gerekli hız kurallarına uymaması nedeniyle %20 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının özürlülük ölçütü mevzuatına göre maluliyetinin tespiti için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Başhekimliği’nden rapor istenmiş ise de dosyaya … üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı’nca rapor sunulduğu, sunulan … havale tarihli raporda özetle; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının omuz ve kol ağrıları sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu, iyileşmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu … havale tarihli beyan dilekçesi ile; davalı … ile uzlaştıklarını, maluliyet zararına dayalı maddi tazminatın davalı … tarafından ödendiğini bu nedenle davanın konusunun kalmadığını belirtmiş, bilahare sunduğu … havale tarihli dilekçesi ile de davalı ile aralarındaki sulh protokolünü sunmuştur. Yapılan incelemede; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 32.240,00-TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı … şirketini ve sigortalısını ibra ettiği, davalı … şirketinin de … tarihli dilekçe ile sulh protokolünü doğruladığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı …’e ait diğer davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde iken olay mahali kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden DUR levhasına durmayarak sağdan gelen davacının aracı ile çarpıştığı, davalı sürücünün ilk geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle %80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken gerekli hız kuralına uymaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının talep doğrultusunda uğradığı bedensel kaybı için davalı sürücü, işleten ile davalı … şirketine başvurusunda haklı olduğu, dava açıldıktan sonra davalı … şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından maddi tazminat davası konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla BTM ile giderilmeyecek, kırık oluşacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının kazada asli kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden ve işletenden tahsiline karar vermek gerekmiş, açıklanan hususlara dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Taraflar karşılıklı olarak sulh olduklarından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 54,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,65- TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından bu konuda ücret takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 683,10-TL harcın davalılar … ve …’den tahsiline,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)