Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO : 2022/350
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 02.08.2019 tarihinde …Belediyesi’ne ait, sürücü …’in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın geri geri geldiği esnada müvekkili …’a ait, sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araca çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere …plakalı araç sürücüsü …tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olarak tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait …plakalı araçta ağır hasarlar meydana geldiğini, yapılan onarımlar ve parça değişimleriyle söz konusu hasarın giderildiğini, ancak hasar ve değişen parçalar nedeniyle müvekkilinin daha önce hiçbir kazaya karışmamış olan, değişen veya boyalı parçası bulunmayan …plakalı aracın değer kaybına uğradığını, müvekkiinin aracını değerinin çok altında satmak zorunda kaldığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybından kazaya karışan …plakalı araç sürücüsünün sigorta şirketi olan davalı …Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi gereği sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 30.10.2019 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesine uygun olarak değer kaybının tazmini için başvuruda bulunulmuşsa da sigorta şirketi müvekkiline sadece 3.510,67 TL ödeme yaptığını, müvekkiline ait araçtaki değer kaybının tamamını karşılamaya yanaşmadığını, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna da gidilmiş ancak arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, işbu davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddedilmesi gerektiğini, davalının davadan önce yaptığı başvuru üzerine 21/11/2019 tarihinde 3.510,67.-TL tutarın davacıya ödendiğini, dolayısıyla zararın giderildiğini, dava konusu kazanın trafik kazası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kusuru ve zararı ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı, başvurunun tebliğine ilişkin belge, araç satış sözleşmesi, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Kaza Antalya meydana geldiğinden ve davacı Antalya’da ikamet ettiğinden HMK’nın 16. Maddesi uyarınca davanın Antalya mahkemelerinde açılması mümkün olup, davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bir trafik uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan raporda özetle; …plakalı araç sürücüsü …’in geri manevra yaparken yolu kullanan diğer araçların hareketlerini gözlemleyip, aynalarını kontrol ederek yolu kullananlar için engel veya tehlike yaratmadan en az manevra ile geri gitmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak gerisinden hareket eden davacı aracını fark etmeyip kazaya sebebiyet verdiği, 2918 sayılı KTK’nın 67. Maddesine aykırı hareket ettiği, davacı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşmasını önlemek adına herhangi bir tedbir alma fırsatının olmadığı, kaza sonucu yapılan işlem ve tramer sistemine düşen hasar kayıt ve bedeli sebebiyle davacıya ait aracın %17 oranında değer kaybına uğradığı, kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 19.635,00.-TL olduğu, kazadan bir ay sonra davalının 3.510,67.-TL ödeme yaptığı, bu bedelin olması gerekenden çok düşük kaldığı, ödemenin mahsubu ile 16,124,33.-TL bakiyenin değer kaybı olarak araç sahibine ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalının rapora itirazları dikkate alınarak dosyanın başka bir makine mühendisine tevdi edilerek hesaplama yapılmasına karar verilmişse de, rapora sadece davalının itiraz etmesi sebebiyle bilirkişi ücretinin davalı tarafça yatırılmasına karar verilmiş, bu konuda davalıya yapılan meşruhatlı tebligata rağmen davalı verilen kesin süre içerisinde delil masrafını yatırmadığından bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılmıştır.
Davacı bilirkişi raporundan sonra davasını raporda belirtilen değere göre artırmış ve gerekli harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan dava dışı …in sevk ve idaresindeki …plakalı araçla kapalı otopark önünden geri manevra yaparak açık otopark istikametine gittiği esnada, kapalı otoparktan çıkıp açık otopark isti,kametine dönüş yapmak isteyen davacıya ait …plakalı araca çarptığı, sigortalı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen kurallara uymaması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, … plakalı sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmış, davalının davadan evvel ödediği bedelin mahsubu ile kalan bakiye bedel üzerinden bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ödeme tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olup ödeme tarihi dosya kapsamından belirlenememekle birlikte davalının cevap dilekçesinde bu konuda belirttiği tarihe davacı tarafça itiraz edilmediğinden Mahkememizce ödeme tarihi olarak cevap dilekçesinde belirtilen tarih dikkate alınmış, hükmedilen tutara bu tarihten itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; 16.124,33.-TL’nin temerrüt tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.101,45-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 169,49-TL’nin mahsubu ile bakiye 877,56-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk masraf, 74,00-TL tebligat gideri, 126,00-TL müzekkere gideri,1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.254,40-TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 169,49-TL’nin toplamı olmak üzere 1.478,29-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip…
(e-imzalıdır)

Hakim…
(e-imzalıdır)