Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/179 Esas
KARAR NO : 2022/120
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2020
KARAR TARİHİ: 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan 31/12/2019 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin işlettiği “… Otel” isimli oteldeki küvet ve şakuzilerin boyama işini davalının üstlendiğini, sözleşmeye göre işin 28/02/2020 tarihinde tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği, bu işin bedelinin 50.032,00.-TL olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından davalıya malzeme temin edebilmesi için muhatabı … bankası Antalya Ticari Şubesi olan ilk … seri nolu 31/08/2020 keşide tarihli 16.500.-TL bedelli, ikincisi … seri nolu 31/07/2020 keşide tarihli 16.500.-TL bedelli 2 adet çek keşide edilerek davalıya verildiğini, davalının üzerine aldığı işi yapmadığını, bu yüzden bir başka firmaya bu işin yaptırılmak zorunda kalındığını belirterek bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranındaki tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya çıkarılan tebligatların tebliğ edilememesi üzerine aşağıdaki meşruhatı taşıyan davetiyenin ilanı suretiyle tebligat yapılması yoluna gidilmiş, 08/07/2021 tarihinde gereken tebligat yapılmıştır.
Bu yapılan ilanen tebligatta “Davacı …Otelcilik Tur. Dış Tic. A.Ş tarafından aleyhinize davacının yüklenici sıfatıyla davalı olarak tarafımıza yaptığını iddia ettiği sözleşmeye göre tarafımızdan üzerimize aldığımız işin 28/02/2020 tarihine kadar bitirilmesi gerektiği halde bitirilmediği, avans olarak tarafımıza verilen … çek nolu 31/08/2020 keşide tarihli 16.500,00.-TL bedelli ve … çek nolu 31/07/2020 keşide tarihli 16.500,00.-TL bedelli çeklerin bu yüzden bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılan menfi tespit ve belirtilen çek bedellerini ödenmek zorunda kalınması halinde istirdadına ilişkin açılan davanın yapılan yargılamasında mahkememizce dava dilekçesi ve ekleri ekli davetiye tarafınıza tebliğ edilememiş olduğundan dava dilekçesi ve duruşma gününün ilanen tebliğine karar verilmiştir.
01/11/2021 duruşma günü saat 09:30’da duruşmada bizzat hazır bulunmanız, veya kendinizi bir vekille temsil ettirmeniz, aksi takdirde HMK 139. HMK 147 ve HMK 140/5 maddeleri gereğince duruşma davetiyesine ve sonuçlarına ilişkin diğer hususlar yanında, sulh için gerekli hazırlığı yapmanız, duruşmaya sadece taraflardan birinin gelmesi ve yargılamaya devam etmek istemesi durumunda, gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz ede- meyeceğiniz ve diğer tarafın, onun muvafakati olmadan iddia ve savunmanın genişletebile- ceği yahut değiştirebileceği hususu ve ayrıca davacının sizinle aranızda yapıldığını belirttiği 31/12/2019 tarihli sözleşmedeki imzaların size ait olup olmadığı, duruşmaya gelmediğiniz veya gelip de bu yönde beyanda bulunmadığınız takdirde bu sözleşmeyi, bu sözleşme sebebiyle düzenlendiği değerlendirilen dava konusu çeklerde adınıza atılı imzaların sizin tarafı- nızdan imzalanmış ve sözleşmenin de sizin tarafınızdan imzalanmış sayılacağı yine uyuşmaz- lıkla ilgili defterlerinizi en geç duruşma gününe kadar mahkememize sunmadığınız takdirde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerine itibar etmekle yetinileceği hususları” ihtar olunmuştur.
Mahkememizce muhatap bankaya müzekkere yazılmış, dava konusu 31/07/2020 keşi- de tarihli çekin davacının 04/08/2020 tarihli yazısı ile ödendiği, 30/06/2020 tarihli çekin ise takas odası aracılığıyla ödendiği, aynı tarihte de davacı keşideci tarafından ödeme talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davalı, herhangi bir adres belirtilmeksizin mahkememize faks olarak ayrı bir şehirde yaşadığını, sigortalı bir işte çalıştığını, izin alıp duruşmalara gelemediğini savunmasının bu- lunduğu şehirde alınmasını istemiş ise de mahkememizce bu talebi adres belirtilmediği için yerine getirilememiştir.
Mahkememizce davacının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, belirtilen toplam 33.000 TL olan çek- lerin bu defterlerde davalıya 15/01/2020 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının sunduğu ve davalının imzası bulunan, davalı tarafından açıkça inkar edilmeyen sözleşmeye göre davalının davacıya ait otelin kuvet ve jakuzilerini boyamayı üstlendiği, bu iş için 50.032,00 TL ücret kararlaştırıl- dığı, 45 gün içinde işin yapılıp 28/02/2020 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı görülmüştür. davacı her ne kadar dava dilekçesinde 31/08/2020 keşide tarihli çeki …seri nolu olduğunu belirtmekte ise de bu çekin keşide tarihinin hem banka cevabına hem de dava dilekçesine ekli örneğine göre 30/06/2020 olduğu görülmektedir. Bu çeklerin yargılama süreci içinde davacının onayı ile ödendiği de açıktır. İşin yapıldığı konusunda davalının bir iddiası olmadığı gibi buna ilişkin bir delil de sunulmamıştır. Bu sebeple istirdata dönüşen dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile, 31/07/2020 keşide tarihli, … seri nolu çekten dolayı 04/08/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılan 16.500,00 TL’lik ödemenin bu tarihten; 30/06/2020 keşide tarihli … seri nolu çekten dolayı 30/06/2020 tarihli davacı onayı ile ödeme yapıldığı anlaşıldığından 16.500,00 TL’nin bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ayrı ayrı alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacının şartları bulunmayan tazminat talebinin REDDİNE,
Devletçe ödenen 1.320.TL zorunlu arabulucu ücretinin arabulucu ilk oturumuna katılmayan davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Alınması gerekli 2.254,23.-TL harçtan, peşin olarak alınan 563,56.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.690,67.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 118,50.-TL, müzekkere masrafı 21.-TL, ilan masrafı 3.717,71.-TL olmak üzere toplam 3.919,41.-TL yargılama masraflarının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 563,56.-TL olmak üzere toplam 4.482,97.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)