Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/162 Esas
KARAR NO : 2023/358
DAVA : Tazminat
DAVA TARİH İ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen … tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin yeni açacağı işletmeye ait gölgelendirme projesinin yapımı ve yapım koşulları hakkında anlaştıklarını ancak davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, sürelere uymadığı (… tarihinde teslim etmediği) gibi gölgelik, tente v.s. aksamları tamamen ayıplı imal ederek teslim tarihi olan her yanından su alan ayıplı imalatını düzeltmediğini, imalatta 41 adet yama bulunduğunu, davalının hatalı işçilik ve imalatları sebebi ile müvekkilinin doğrudan ve dolaylı olarak çok fazla zararının olduğunu, taahhüt edilen tarihte yerin teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilinin işletmesini geç açtığını, ciro kaybına uğradığını, geç teslim nedeni ile işe alınan tüm personellere boş yere maaş ödediğini, kiraladığı gayrimenkul için fazladan kira ödediğini, davalı tarafın sözleşmede belirtildiği şekilde usule uygun fatura kesmediğini, müvekkiline faturayı teslim etmediğini belirterek davanın kabulü ile; ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, iş yerinin geç açılmasına sebebiyet verildiğinden, uğranılan ciro kaybı (kar kaybı) için şimdilik 500,00-TL, aynı nedenle fazladan ödemek zorunda kalınan personel maaşları, kira elektrik, su v.s. giderler nedeniyle şimdilik 500,00.-TL, sözleşmede belirtilen sürelerde ve usullerde düzenlenmeyen faturanın KDV kısmının mahsup edilememesi sebebi ile uğranan zarara karşılık şimdilik 500,00.-TL, sözleşmede belirtilen … tarihinde yeri teslim edememesi dolayısı ile yine sözleşmede belirtilen cezai şart bedeline karşılık şimdilik 500,00.-TL, manevi zararlara karşılık 8.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş tespit dosyası ile yapılan tespitin HMK 400/2 maddesine aykırı olduğunu, delil tespiti isteyen tarafın dürüstlük ilkesine aykırı davrandığını, hukuki yarar şartı yerine getirilmeden tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda rapor içeriğinde veya ekinde gözlem dışında herhangi bir veri veya belge olmadığını, bilimsel kesinlik teşkil edecek şekilde görüş açıklanmasının doğru olmadığını, yapılan imalatın ve işçiliğinin neresinin veya hangi özelliğinin eksik veya hatalı olduğuna dair somut bir tespit bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen … tarihli sözleşme ve projesine göre montaj yapılacak alanın alt yapı çalışmasının tamamlanıp montaja hazır hale getirilmesi yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun ve süresinde montajı tamamladığını, montaj devam ederken davacı projede yer almayan taleplerde bulunduğunu, davacı tarafın cam sistemini farklı bir firmaya yaptırdığını, davacı tarafından şikayete konu taleplerin müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacı tarafından farklı firmalara yaptırılan imalatlardan kaynaklandığını, davacının kendi yaptırdğı çelik alt yapısının yetersizliğinden ve çelik alt yapısına fazla yükleme yapmasından kaynaklı sehim olduğu, işletmenin üst ön ve yan cephesinde yapılan tuğla taş kaplamaların yalıtım problemi olduğu, cephede takılan tabela için açılan deliklerden kaynaklandığının tespit edildiği, durumun davacıya bildirildiği, müvekkilinin kendisinden kaynaklanmayan şikayetleri müşterisinin mağdur olmaması için kendisinin giderdiğini, davacı tarafın arabuluculuk aşamasında davalının hatalarını kabul ettiklerine dair beyanının yakışıksız olduğunu, arabuluculuk tutanağının resmi belge olduğunu, davacı tarafı ispata davet ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, … tarihli satış sözleşmesi sureti ve eklerini, ….-TL bedelli çek suretini, kamera kayıtlarını, davalı vekili tarafından satış sözleşmesi sureti, servis tutanaklarını, mail yazışmalarını, ihtarname suretlerini delil olarak ibraz etmişler, mahkememizce Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak rapor ve ek raporlar aldırılmış, mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından hasımsız olarak … tarihli sözleşme ile Kuşkavağı Mah. …. Sok. No: … Antalya adresinde bulunan işletmenin yapılan işin eksik olup olmadığı, mevcut imalatın tamamlanıp tamamlanmadığı, ayıplı olup olmadığı, sözleşmede belirtilen tarihte işin teslim edilip edilmediği, ceza-i şartın uygulanıp uygulanmayacağı, işin gereği gibi yapılmamasından dolayı uğranılan zararın miktarı hususlarında tespit talep edildiği, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; hasarın hatalı imalat ve işçilik sebebiyle kaynaklandığı, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olmasından dolayı ayıplı mal olduğu, hatalı imalatlardan dolayı işletmenin duvarlarının ve yer yüzeylerinin sıvı temasına maruz kaldığı, hatalı imalatların yüklenici firma tarafından 41 ayrı noktaya izolasyon yaması yapılarak giderilmeye çalışıldığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak dosya inşaat mühendisi, mimar ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ve davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucu, davacı şirketin dava konusu işlerler ile ilgili olarak davalı şirkete toplam ….-TL tutarında 8 adet çek teslim ettiği ve bu çekler karşılığında davalı şirketten …-TL tutarında fatura aldığı, dolayısıyla da davacı şirket ile davalı şirket arasında alacak – borç ilişkisinin kalmadığı, davacının fatura kesilmemesi nedeniyle KDV yönünden zararının olduğu iddiasının yerinde olmadığı, ancak faturanın sözleşme ile belirlenen işin teslim süresi olan … tarihinden 1 yıl sonra düzenlendiği, davacı şirketin aynı faaliyet alanındaki işletmesinden elde ettiği satış cirolarına göre, dava konusu olan işletmede iş teslim tarihi olan … tarihinden dava tarihi olan … tarihine kadar olan süredeki satış ciro kaybının toplam ….-TL. tutarında olduğu, bu satış ciro kaybı üzerinden davacı şirketin faaliyet kar’ı kaybının 47.168,55.-TL olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin ticari faaliyetine başladığı … tarihinden önceki dönemler için dava konusu olan işyeri için personel, kira vb. giderlerinin olmadığı, davalı tarafça yapılan gölgelendirme imalatlarına ilişkin mahallinde incelemeler yapılmış olup, yapılan işlerin sözleşme ekinde bulunduğu belirtilen teknik çizimleri, sistem detayları, malzeme kesitleri, alt konstrüksiyona ait projeler ve yalıtım sorununa ilişkin görsellerin sunulmaması sebebi ile davalı tarafça yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunması durumunda oranı veya onarılma bedeli hususlarında bir değerlendirme yapılamadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi yönünden rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli ek raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı vekilinin … tarihli itiraz dilekçesinde; iş teslim tarihi olan … tarihinden davacı işletmenin faaliyete başladığı … tarihe kadar ciro kaybı hesaplanması gerektiğini, dava tarihine kadar ciro kaybı hesaplanmasının yerinde olmadığının iddia edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusu işlerin teslim tarihinin … tarihi olarak belirlendiği, davacı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu olan işyerinin … tarihinde ticari faaliyetine başladığının tespit edildiği, dava dosyasına sunulan kök raporumuzda, ciro kaybının dava tarihine kadar hesaplanmasının nedeninin, davacı şirket vekilinin sözleşme konusu işlerin davalı tarafından eksik ve ayıplı olarak yapıldığını ve işlerin halen müvekkiline teslim edilmediğini iddia etmesi sebebiyle yapıldığı, davacı şirketin … – … tarihleri arasındaki ciro (kar) kaybının hesaplanmasında, toplam ….-TL tutarında ciro kaybı olduğunun hesaplandığı, davacı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin 2020 yılında faaliyet kar’ının ….-TL tutarında olduğunun görüldüğü, davacı şirketin 2020 yılı faaliyet kar’ı / net satışlar oranının … / … = %4,15 olduğu hesaplandığı, faaliyet kar’ı / net satışlar oranına göre, davacı şirketin iş teslim tarihi olan … tarihinden işe başlama tarihi olan … tarihine kadar olan süredeki satış ciro kaybı üzerinden davacı şirketin faaliyet kar’ı kaybının – ….-TL x 0,0415 = 19.388,61.-TL olduğunun hesaplandığı ciro kaybının hesaplanmasında, davacı şirketin diğer şubesinin emsal alınmasının yerinde olmadığını, davacı işletmeye coğrafi olarak yakın ve benzer faaliyet konusunda, aynı dönemde açılmış, benzer personel ve benzer büyüklükte işletmenin verilerinin emsal alınması gerektiğini iddia ettiği, davacı şirketin dava konusu olan şubesinin önceki dönemlerde ticari bir faaliyetinin olmaması nedeniyle, dava konusu olaylardan sonraki dönemlerde davacı şirketin ciro kaybı olup olmadığının tespiti için davacı şirketin aynı ticari iştigal konulu diğer bir şubesinin ciroları emsal olarak dikkate alındığı, davalı vekilinin iddia ettiği gibi, davacı işletmeye coğrafi olarak yakın ve benzer faaliyet konusunda, aynı dönemde açılmış, benzer personel ve benzer büyüklükte işletmenin verilerine ulaşılamadığı, sunulan video kayıtlarının incelenmesinde, yapılan sistemde yağmur suyu tahliyesinin yeterli derecede çalışmadığı ve iç mekâna aşırı derecede su aldığının görüldüğü, bu durumun sistemin su tahliye elemanlarının yeterli kesitte tasarlanmamasından kaynaklı olduğu, tasarımın ve projelendirmenin davalı tarafından yapılmış olduğu, sistemde hataların düzeltilmesi için gereken bedelin; 79.374,53.-TL + KDV olabileceği, yalıtım sorununun giderilmesi için davacı tarafından yapılmış olan uygulamalara ait 2020 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait malzeme ve işçilik faturalarının toplamının KDV dâhil 78.601,00.-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya, rapor veren bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek, cezai şart konusunda değerlendirme yapılmaması, hesaplama yapılmaması da dikkate alınarak davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle ve sonuç olarak; gecikme tazminatına ilişkin yapılan değerlendirmede ek raporda işin teslim tarihi olan … ile iş yerinin ticari faaliyete başladığı … tarihleri arasındaki döneme ilişkin ciro kaybının ….-TL olacağı, davacı şirketin 2020 yılı net satışları, satışların maliyeti, faaliyet giderleri ve faaliyet kârının %4,15 olduğu, bu oran üzerinden davacı şirketin iş teslim tarihi olan … tarihinden işe başlama tarihi olan … tarihine kadar olan süredeki faaliyet kar’ı kaybının = ….-TL x 0,0415 = 19.388,61.-TL olacağının belirlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işin zamanında teslim edilmemesi durumuna ilişkin bir cezai şart bulunmamakta olup, sözleşmenin 6.maddesi e fıkrasında montaj işlemlerinin başlamasına ilişkin … tarihinin belirtildiği, bu tarihten teslim tarihine (…) kadar geçen 10 günlük sürenin montaj süresi olacağı belirtilmiş ve montaja hazır olarak malzemelerin … tarihinden sonra montaja başlanmayan her gün için 100 Euro cezai şart belirlendiği, belirtilen süreler içerisinde montaja başlanıp başlanamadığı veya 100 Euro/gün cezai şartın geç teslime konu olup olmayacağı hususunda net bir değerlendirmenin yapılamadığı, düzenlenen … tarihli ek raporda yapılan değerlendirme ve hesaplamalara ilişkin görüşlerinde değişiklik olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davanın, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ve tazminat istemiyle açılan belirsiz alacak davası olduğunu, dava dilekçesi ile ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ve dava bedeli belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere, toplam 2.000,00-TL maddi tazminat, 8.000,00-TL manevi tazminat talep edildiğini, dava dilekçesi ile; müvekkilinin uğramış olduğu ciro kaybı (kar kaybı) yönünden 500,00-TL, müvekkilin işletmeyi geç açması sebebi ile fazladan ödemiş olduğu personel maaşları, kira, elektrik, su vs. giderleri yüzünden ödemek zorunda kaldığı fazla bedeller yönünden 500,00-TL, sözleşmede belirtilen sürelerde ve usullerde düzenlenmeyen faturanın KDV kısmının mahsup edilmemesi sebebi ile uğranan zararlara karşılık 500,00-TL maddi tazminat talep edildiğini, dosyada mevcut … tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde talep edilen; -500,00-TL ciro kar kaybını 19.388,61-TL’ye işlemiş temerrüt faizi ile birlikte arttırdıklarını, dava konusu yapılan imalatın ayıplı olduğu, dosya kapsamında ispat edildiğini, bu hususun bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini, davanın talebimiz doğrultusunda kabulü ile; ayıplı malın misli ile değiştirilmesine ve davalı aleyhine maddi manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafa ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi bakımından dava değerini ve bildirilen değer üzerinden harcını yatırmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli dilekçesi ile; ayıplı malın misli ile değiştirilmesi talebi bakımından dava değeri; …-TL olduğunu, dava konusu yapılan imalatın ayıplı olduğu, dosya kapsamında ispat edildiğini, bu hususun bilirkişi raporları ile de tespit edildiğini, davanın talepleri doğrultusunda kabulü ile; ayıplı malın misli ile değiştirilmesine ve davalı aleyhine maddi manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Dava, ayıplı imalattan kaynaklanan zararın tahsili amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan … tarihli satış sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … tarihinde satış sözleşmesi akdedilerek davacı şirketin yeni açacağı işletmeye gölgelendirme projesi yapılması konusunda anlaşıldığı, sözleşme bedelinin KDV dahil …-TL olduğu, işlerin sözleşme ekinde bulunan teknik detaylara göre yapılacağının, işin tesliminin … tarihi olduğunun, ödemeler başlığı altında ise … tarihinde havale ile 80.000,00-TL devamında ise 7 adet sıralı çek ile her birinin 56.000,00-TL üzerinden toplam …-TL olacağının imza altına alındığı, sözleşmenin özel hükümler başlığı altında ise montajın yapılmaması durumunda palmiye şirketi tarafından alıcıya günlük 100,00 Euro ödenecek olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yapılan sistemde yağmur suyu tahliyesinin yeterli derecede çalışmadığı, iç mekana aşırı derecede su aldığı, bu durumun sistemin su tahliye elemanlarının yeterli kesitte tasarlanmamasından kaynaklı olduğu, tasarımının ve projelendirmenin davalı tarafından yapılmış olduğu, sistemdeki hataların düzeltilmesi için gereken bedelin 79.374,53-TL + KDV olabileceği belirtilmekle KDV dahil 93.661,94-TL onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça malın ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise de söz konusu hataların düzeltilmesi için davacı tarafça uygulamalar yapıldığı, buna ilişkin olarak 2020 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait malzeme ve işçilik faturalarının sunulduğu, böylelikle sistemdeki arızanın davacı tarafça başka bir şirket aracılığıyla giderildiği, bunların bedelinin KDV dahil 78.601,00-TL olduğu, bu aşamada davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olmayıp sözleşme bedeli dikkate alındığında onarım bedeline hükmedilmesinin yerinde olacağı anlaşılmakla ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça kar kaybı talebinde bulunulmakla davacı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirketin 2020 yılı net satışları, satışların maliyeti, faaliyet giderleri ve faaliyet karı üzerinden kar kaybı bilirkişi raporu ile hesaplanmış, bilirkişi raporu hükme esas almaya elverişli görülmekle davacı tarafın kar kaybının 19.388,61-TL olduğu anlaşılmakla bu bedelin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işin zamanında teslim edilmemesi durumuna ilişkin bir cezai şart bulunmamakta olup, sözleşmenin 6.maddesi e fıkrasında sadece montaj işlemlerinin başlamasına ilişkin … tarihinin belirtildiği anlaşılmakla cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerine göre şirketin ticari faaliyetine başladığı … tarihinden önceki dönemler için dava konusu olan işyeri için personel, kira vb. giderlerin olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki zarar talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının fatura kesilmemesi nedeniyle KDV yönünden zararının olduğu iddiasının yerinde olmadığı, zira taraflar arasında düzenlenen sözleşme bedeli ve sözleşmeye göre davacının davalı tarafa teslim ettiği çek bedelleri olan …-TL karşılığı olarak davalı şirketin davacı şirket adına … tarihli …-TL bedelli fatura düzenlediği ve bu faturanın davacı tarafından teslim alındığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça müvekkili işletmesinin tüm sosyal alemlerde ve kamuoyunda ayıplı imalat nedeniyle her yağmurda su basması sebebiyle işletmenin uğramış olduğu manevi zararlara karşılık manevi tazminat talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmeden doğan yükümlülüklerle ilgili sonuçlarda manevi tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi Tazminat davası yönünden;
1-Ayıpsız misli ile değişimi talebinin reddine,
93.661,94.-TL onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kar kaybı talebinin kabulü ile;
19.388,61.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Alınması gerekli 7.722,48.-TL harçtan, peşin olarak alınan 170,78.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 8.384,00.-TL harç toplamı 8.554,78.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 832,30.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 302,76.-TL’sinin davalıdan, davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.017,24.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat gideri 747,50.-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00.-TL, keşif gideri 519,90.-TL olmak üzere toplam 3.121,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 716,00.-TL ve mahkememizde peşin ve ıslah harcı olarak alınan harç gideri toplamı 7.722,48.-TL olmak üzere toplam 8.438,48.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan keşif gideri 150,00.-TL yargılama giderinin davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 115,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 17.957,58.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 56.177,33.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
B-Manevi Tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 179,90.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Taraflarca manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 8.000,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 26/05/2023

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)