Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/159 Esas
KARAR NO : 2022/40
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı …Sebze ve Meyve Ürt. A.Ş. Aleyhine taraflar arasında imzalanan sözleşme ilişkisine istinaden Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine 02.09.2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediğini, davalının yetkiye itirazda bulunduğunu, sözleşme yerinin, satış mahallinin, sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğunu, davalının borcunun olmadığının iddia ettiğini ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek Antalya 12. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalınını haksız itirazı sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın müstenidatı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığını, Antalya 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket tarafından yetkiye ve borca ayrı ayrı itiraz edildiğini ve itirazlar üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, ilaveten ispat edilemeyen davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından 04/01/2019 tarihli dekont sureti, mutabakat mektubu delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, davalının önceki ticari ünvanı konusunda ticaret sicil müdürlüğünden bilgi alınmış, tarafların defterleri incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, mal alım satımından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 65.391,63-TL asıl alacak, 5.170,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.562,05-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı defterleri üzerinde yaptırılan yerel bilirkişi incelemesi neticesi sunulan … tarihli raporda özetle; davacının 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki son borç alacak hareketinin 30/04/2019 tarihli olup, bu tarih itibariyle davacının davalıdan olan alacağının 0,25.-TL olduğu, davacının ibraz ettiği 01/04/2019 tarihli mutabakat mektubunda davacının davalıdan 65.391,63.-TL alacaklı olduğunun yazılı olduğu, davacı defterlerine göre davacının 30/04/2019 tarihinde 73.773,00.-TL tahsil ettiği ve bakiye kalan alacak tutarının 0,25.-TL olduğunun mütala edildiği görülmüştür.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahal mahkemesine talimat yazılmış, sunulan raporda davalı tarafça ticari defter ve belgeler sunulmadığından inceleme yapılamadığına dair rapor sunulmuş, yapılan incelemede talimat mahkemesince defter ibrazı için çıkartılan davetiyenin gerekli meşruhatı içermemesi sebebiyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, yeniden talimat yazılmış olup, aynı bilirkişiden alınan ek raporda özetle; davalının 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olduğu, davacının cari hesap ekstresindeki hareketlerin davalının yevmiye defteriyle birebir aynı olduğu, 31/12/2019 kapanış yevmiye maddesinde davalının davacıya 65.391,63.-TL tutarında borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, tarafların imzaladıkları 01/04/2019 tarihli mutabakat mektubundaki bakiyenin davalının defter kayıtlarıyla aynı olduğu, dolayısıyla davalının 65.391,63.-TL tutarında davacıya borçlu olduğu husususun belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan mutabakat mektubunun talimat yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesiyle davalı şirket yetkilisine tebliğine karar verilmişse de, çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır.
Davalı defterlerinin incelenmesi sonucu taraflar arasında ticari ilişki olduğu anlaşılmakla para borçları ifa zamanında alacaklının yerleşim yeri olan Antalya İcra Daireleri’nde de takip konusu yapılabileceğinden HMK’nın TBK’nın 89.maddeleri uyarınca davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davalı taraf davanın başından beri savunmasını davacı tarafla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığına dayandırmış ve fakat davacının defterlerine ilişkin bilirkişi raporu geldikten sonra bu rapora karşı beyan dilekçesinde ise bu kez davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 01/04/2019 tarihli mutabakat mektubunda bu tarih itibariyle davalının davacıya 65.391,63.-TL borçlu olduğu yazılıdır. Mutabakat mektubunda yazılı ticaret unvanının davalının eski ticaret unvanı olduğu, celp edilen belgelerden ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu mutabakat mektubu konusunda isticvap yapılamayıp davalının da açık bir kabulü bulunmasa da, davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde bu tarih itibariyle ve takip tarihi olan 28/08/2019 tarihi itibariyle davalının davacıya mutabakat mektubunda yazılı tutar kadar borçlu olduğu kayıtlıdır. Davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde de 01/04/2019 tarihi itibariyle davalının davacıya 73.773,25.-TL borçlu olduğu, 30/04/2019 tarihinde “tahsilat açıklamasıyla” 73.773,00.-TL tahsilat sonrası bakiye borcun 0,25.-TL kaldığı kayıtlı ise de, davacı vekili bu hususun muhasebe hatasından kaynaklandığını belirtmiş olup, davalının da başta ticari ilişkiyi reddetmesine rağmen davacının defterlerine ilişkin rapora beyan dilekçesine borcunun bulunmadığını belirtmesi sebebiyle varsa ödemeye ilişkin belgelerini sunması için davalı tarafa kesin süre verilmiş, davalı taraf herhangi bir ödeme belgesi sunmamıştır. Gerek davalının ticari defterlerinde davacının sunduğu cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubuyla uyumlu şekilde davacıya borçlu olduğunun kayıtlı olması ve herhangi bir ödeme kaydının bulunmaması, gerekse davalının tahsilata ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunamaması sebebiyle davacı defterlerinde yer alan tahsilat kaydının sehven yapıldığı kanaatine varılmış, neticeten davacının cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubuyla uyumlu olan davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipte istenen ve 65.391,63.-TL tutarında alacaklı olduğu, takipten önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı itirazında haksız olup alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, Antalya 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 65.391,63.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.466,90.-TL harçtan peşin alınan 852,22.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.614,68.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL ilk dava gideri, 1.320,00.-TL bilirkişi ücreti, 141,00,-TL tebligat gideri, 191,50.-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.706,90.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.581,78.-TL’si ile peşin alınan 852,22.-TL toplamı 2.434,00.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.223,24.-TL’sinin davalıdan, 96,76.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.300,91.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)