Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/147 Esas
KARAR NO : 2022/278
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç ile dava dışı …plakalı aracın 07/08/2019 tarihinde çarpışması ve savrulan …plakalı aracın öbür tarafta seyir halinde olan müvekkiline ait …plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçtaki zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine sigorta şirketinin müvekkilinin zararını 13.000,00 TL olarak tespit edip aracın mülkiyetini göstereceğini üçüncü kişiye devretmek üzere kendilerine mutabakatname gönderdiğini, bu 11/10/2019 tarihli mutabakname gereğince müvekkilinin davalının devredilmesini istediği …Ltd.Şti’ne pert olan aracın mülkiyetini devrettiğini, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek 100 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili bihare verdiği dilekçede davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin hasar dosyası içinde mevcut ekspertiz talep tarihi olarak belirtilen 09/08/2019 tarihinin alınmasını, aksi halde müekkiline gönderilen mutabakatname tarihi olan 11/10/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak eli alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zamanaşımına uğradığını, yapılan hasar başvurusunda hasar miktarını gösteren tutanakların eksiksiz olarak müvekkili sigorta şirketine davacı tarafından sunulmadığını, ortada geçerli bir başvuru olmadığından dava şartının da oluşmadığını, talep edilen araç hasarının fahiş olduğunu, müvekkilinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası gelmiş, yapılan incelemede: Sigortalı …plakalı aracın 03/03/2019 – 03/03/2020 tarihleri arasında kaza başına araç için 36.000,00 TL limitle teminat içerdiği, 11/10/2019 tarihli aracın rayiç bedelinin 26.000,00 TL, hasarlı bedelinin 13.000,00 TL, mağdura ödenecek miktarın 9.750,00 TL gösterildiği, mutabakatname örneği, 09/08/2019 kayıt tarihli ekspertiz raporu hazırlandığı, raporda davacıya ait aracın kusurunun bulunmadığının belirtildiği, toplam hasar bedelinin 13.000,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporuna göre; ekspertiz raporunda parça işçilik bedeli toplamı 16.857,84 TL hasar bedelinin olduğu, aracın hasarsız ikinci el değerinin 26.000,00 TL, hasarlı haliyle 13.000,00 TL edeceğinin belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi …’dan alınan raporda ise, davacıya ait araçta herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda ise, aracın sontaj değerinin 13.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı bu rapor üzerine 09/03/2022 tarihli mahkememize verdiği dilekçe ile 100 TL olan talep sonucunu 13.000,00 TL’ye çıkardığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait aracın kendi kusuru olmadan davalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğu kaza sonucunda hasar gördüğü, gördüğü hasarın kaza tarihindeki değerine göre pert işlemine tabi olacak şekilde hasar bedelini oluşturduğu, aracın sontaj bedelinin 13.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 13.000,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davacının bir fiil davalı sigorta şirketine müracaat tarihini ispatlayamamış olmasına rağmen hasar dosyasından kayıt tarihinin 09/08/2019 olması, bu tarihe 8 gün eklendiğinde 17/08/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE
-13.000 TL tazminatın temerrüt tarihi olarak tespit edilen 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 888.03.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL ve tamamlama yolu ile alınan 168,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 665,63.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 62,20.-TL, tebligat masrafı 69,50.-TL, müzekkere masrafı 42,00.-TL, bilirkişi ücreti 1.410,00.-TL olmak üzere toplam 1.583,70.-TL yargılama masraflarınin ve mahkememizde peşin ve tamamlama olarak alınan harç masrafı 222,40.-TL olmak üzere toplam 1.806,10.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 14/04/2022

Katip…
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)