Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/139
KARAR NO : 2022/635

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 20/12/2016 tarihinde davacı motosiklet sürücüsü …sevk ve idaresindeki …plakalı araca Mehmet Akif Ersoy mahallesi 6710 sokak üzerinden Necip Fazıl Kısakürek caddesi istikametine doğru seyir halinde kontrolsüz kavşağı geçmek üzereyken davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç 6705 sokak üzerinden Güneş caddesi istikametine doğru gelirken davacının aracının sağ ön ve orta kısmına …’ün kullandığı aracının ön tarafı çarparak kazaya sebebiyet verildiğini, davalı sürücünün, davacı sürücüye çarpması sonucu motosiklet sürücüsü davacı bi kaç metre sürüklendiğini ve yaralandığını, yaralanmasının sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini,davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sahibinin davalılardan …olduğunu, davacının iyileşme süreci uzun sürdüğünü, yapılan tüm tedavilere rağmen davacıda %29 kalıcı maluliyet oluştuğunu, davacı kazadan sonra uzun bir süre yatalak kaldığını, kazadan dolayı davacının yürüyüşünde meydana gelen bozukluk psikolojisinin etkilerenek öz güvenini yitirdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın …tarafından sigortalandığını, maddi zararın giderilmesi için davalı …şirketine başvuru yapıldığını ve dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinde itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı … ve …den tahsilini, HMK 107. Md. Uyarınca belirsiz alacak davası olarak daha sonra artırılmak üzere 10,000 TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıların tümünden( davalı …şirketinin sorumlu olduğu miktarı ile sınırlı olmak üzere) tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 20/12/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, …plakalı araç, davalı şirkete 14/03/2016-14/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 310.000 TL olduğunu, davacı, davaya konu kaza sebebiyle davalı …şirketine başvurduğunu, nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün %25 kusur oranına istinaden 09/10/2018 tarihinde toplam 12,853.33 TL tazminat ödemenin yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödeme, yapılan bu ödemeler ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluğun olmadığını, davacı tarafın 03/09/2018 tarihinde %29 maluliyet oranı belirten maluliyet için alınan rapor tarafça incelenmek üzere medikal ekspere gönderildiği, tıbbi eksperce yapılan inceleme sonucu %8 maluliyet oranı kabul edilebilir olarak değerlendirildiğini, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiği, toplanan delillerle beraber kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürmesi, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmeli ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davanın reddini, yasal faize hükmedilmesini, aleyhimize yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesi özetle; 20.12.2016 tarihinde Mehmet Akif Ersoy Mahallesi, 6710 sokak üzerinden Nezip Fazıl Kısakürek caddesi istikametine doğru seyir eden …’ün sevk ve idaresinde bulunan …plaka sayılı otobüs ile 6705 sokak üzerinden Güneş caddesi istikametine doğru seyir eden davacının sevk ve idaresinde bulunan …plakalı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının talep ettiği 50.000 TL’lik manevi tazminat yönünden mahkemenizin görev yönünden reddetmesi ve talepleri ayırarak manevi tazminat talebi yönünden davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine itiraz ettiklerini,
Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi …Esas, …Karar sayılı davada 01.07.2019 tarihinde Bilirkişi …tarafından sunulan rapor hükme esas alındığını, raporda motosiklet sürücüsü davacı …’ın asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, aynı raporda davalı tali kusurlu addedilse de davalı gerçekleşen olayda kusuru bulunmadığını, davalı kaza esnasında hızını azaltmış ve durmuş ancak davacının daha da hızlandığı için kazanın meydana geldiği, maddi ve manevi tazminat talebi açısından fiil ile zarar arasında yeterli illiyet bağı bulunmadığından, zarar görenin ağır kusuru illiyet bağını tümüyle kesecek nitelikte olduğundan davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, 03.09.2018 tarihli hastane raporunda davacıda % 29 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu tespit edildiğini, 03.09.2018 tarihli maluliyeti gösteren rapor güncel bir rapor olmadığını, 2018 tarihinde alınan bir rapor olduğunu, rapora itibar edilmemesi gerektiği, davacı, davalı için hastane masraflarını karşıladığı, davalının hiçbir masraftan ve yardımdan kaçınmadığını, davacının 50.000 TL’lik manevi tazminat talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının mal kaçırma, gizleme, kaçmaya hazırlanma gibi hileli işlemlerde bulunması mümkün olmadığını, davalının bu işlemlere ihtimal oluşturacak davranışlarının da olmadığını, davalının aracına işlenen ihtiyati haciz şerhi haksız olduğundan kaldırılmasını, davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına, Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Antalya 28 Asliye Ceza Mahkemesine, …ye yazılan müzekkere cevapları tetkik edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya 28.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, uyap sistemi üzerinden gelen dosyanın çıktısı alınıp dosyamız içine konulmuştur. Dosyanın incelenmesinde kusur raporunun alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 01/07/2019 tarihli raporunda, … Plaka sayılı aracın sürücüsü …’in olayda asli kusurlu olduğu, …plakalı aracın sürücüsü …’ün tali kusurlu bulundukları bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/03/2021 tarihli duruşma ara kararı ile kusur oranlarını belirlenmesi amacıyla Ankara ATK Trafik ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 28/04/2021 tarihli raporunda; davacı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’ün % 25 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamında aldırılan maluliyet durumunu bildirir 02/12/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … kızı …doğumlu …’ın 20.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Ayak bileği ve diz hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9 %10, Tablo 3.10 %7 Balthazard formülüne göre: %16 Tablo 3.2’ye göre: %8 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii karar verilerek, bilirkişiden tazminat hesabı yapılmasını istenmiş olup, 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; a)Yargıtay 4. ve 17. H.D.’nin yeni tarihli içtihatları hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; takdiri mahkemeye ait olmak üzere
davacının gelirinin asgari ücretin 1,0885 katı olduğunun, maluliyet oranının %8 olduğunun, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun kabul edildiği; hesaplanan zarardan davacının kusuru (%75) nispetinde kusur indirimi yapıldığı; müterafik kusur hususunda takdirin mahkemeye bırakıldığı; hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;
b) Davalı …şirketinin ödeme yaptığı tarihe göre yapılan hesaplama neticesinde, %75 kusur indirimi sonrasında; SGK tarafından yapılan ödemelerin davacının geçici iş göremezlik zararını karşıladığının ve dolayısıyla geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının belirlendiği;
Sürekli iş göremezlik zararının 20.209,65 TL olduğunun hesaplandığı;
müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı ve dolayısıyla ödemenin (12.853,33 TL) yeterli kabul edilip edilmeyeceği hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;
c) Ödemenin yetersiz olduğunun kabulü halinde işbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, %75 kusur indirimi ve davalı tarafından sürekli iş göremezlik zararına istinaden yapılan 12.853,33 TL tutarındaki ödeme “zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi” uyarınca yasal faizi ile birlikte zarardan tenzil edildikten sonra
davacının; bakiye geçici iş göremezlik zararının kalmadığı; bakiye sürekli iş göremezlik zararının 35.891,43 TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan bakiye zararın davalı …şirketinin sorumluluk limitini aşmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin sulh dilekçesinde; davacı …adına sadece maddi tazminat açısından … ile sulh olmaları sebebiyle … ve diğer davalılar lehine maddi tazminat yönünden “davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesini, diğer davalılar … ve …’e karşı manevi tazminat talepleri yönünden; iş bu dosyadaki dava dilekçesinde belirtmiş olunan, davacı …için; 50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hükmedilmesini, davalılar lehine maddi tazminat bakımından “davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesini, manevi tazminat yönünden ise dava dilekçede belirtilen şekliyle karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat isteği talebine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 20/12/2016 tarihinde davalı …adına kayıtlı, davalı …sevk ve idaresindeki ve diğer davalı …Aş’nin sigortalısı olduğu …plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 02/12/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda, Mevcut tıbbi belgelere göre; …ve …kızı …doğumlu …’ın 20.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Ayak bileği ve diz hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9 %10, Tablo 3.10 %7 Balthazard formülüne göre: %16 Tablo 3.2’ye göre: %8 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 28/04/2021 tarihli raporunda, davacı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’ün % 25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin 06/07 2022 tarihli dilekçe ile davacı …adına sadece maddi tazminat açısından …ile sulh olmaları sebebiyle …ve diğer davalılar lehine maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini bildirdiğinden davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden maddi tazminat talepleri sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden maddi tazminat talepleri sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’e alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin olarak alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 124,23 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den alınarak hazineye irat kaydına ,
6-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40 TL, 580,00 TL bilirkişi ücreti, 106,00 TL müzekkere gideri, 836,10 TL Adli Tıp gideri, 324,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.900,40 TL nin davanın kabul ret oranına göre 814,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
9- Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılar … ve …’e alınarak davacıya verilmesine,
10- Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
11- Maddi tazminat yönünden sulh olunduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadğına,
12-Adli Tıp Kurumunun 15/11/2021 fatura tarihli, …fatura numaralı 820,00 TL bedelli adli tıp faturasının davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı …ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ün yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.24/10/2022

Katip…
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır