Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2023/442
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalının içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın, davalı …’in maliki olduğu ve diğer davalı …’un sevk ve idaresinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan aracın karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davalı …’un asli kusurlu olduğu, davacının uğramış olduğu zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi ve 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebliğ işlemleri yapılmasına rağmen davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tedavi evrakları, hasar dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyası, ATK … İhtisas Dairesi raporu, aktüer ve doktor bilirkişi raporları dosyamız içerisine alınmış, kusur durumunun tespiti amacıyla trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmış, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda özetle; …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının zararının hesaplanması amacıyla Aktüerya Bilirkişisinden rapor alınmış, Aktüerya Bilirkişisi … tarihli raporunda özetle; ATK raporlarında davacının sürekli iş göremezlik hali bulunmadığı belirlendiğinden, davacının hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığını, dosya kapsamından, davacının iyileşme süresi içerisinde bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığını ve muhtaçsa da bu sürenin ne kadar olduğunu gösterir bir rapora rastlanmadığı; iyileşme süresi ile bakım ihtiyacı süresinin birbirinden farklılaşabildiğini, davacının iyileşme süresi boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı kabul edilecek olursa, bakıcı gideri zararının 9.422,62 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde emekli ve pasif devrede olan davacının geçici iş göremezlik zararı bulunup bulunmadığı hususunda hukuki değerlendirme ve takdirin tamamıyla Mahkemeye ait olmak üzere; davacının geçici iş göremezlik zararının 6.736,31 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Doktor bilirkişi … tarihli raporunda özetle; Trafik kazası tanı ve tedavisi ile 4 ay geçici iş göremezlik süresi tespiti yapıldığını, davcının hastane giderlerinin SGK kapsamında olması nedeniyle, bu yönde bir zararı olmayacağını ancak SGK dışı yol, ilaç katkı payları, pansuman malz. zorunlu giderleri olacağı değerlendirildiğini, hastane kontrolleri, iki ayrı ameliyat için yol giderleri, ilaç ve tıbbi malzeme katkı payları, pansuman malzemeleri vb. giderlerinin kaza tarihi itibari ile 1.000,00 TL olabileceğinin değerlendirildiğini, kusur yönünden, hesaplanan zarardan indirim yapılmadığını, … tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan …’ın SGK dışı tedavi giderleriden (yol, ilaç, pansuman malzemesi, vb.) kaynaklanan zorunlu giderlerine bağlı maddi zararının 1.000,00 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Trafik bilirkişisinin … tarihli raporunda özetle; …’ün görüşe açık yol düz üzerinde seyir halinde iken hızını teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve icap ettiği durumunun gerektiğe şartlara uydurup trafikte seyir halinde bulunanların güvenliğini dikkate almadan, takip mesafesinin korumadan, dikkatsiz tedbirsiz şekilde hızlı araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, tamamen hatalı davranışı sonucu kazanın meydana geldiğini, … plakalı otomobil Sürücüsü …’ün meydana gelen bu kazanın oluşumunu önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceğini, … plakalı otomobil Sürücüsü …’in meydana gelen kazada oluşumunu önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceğini, … plakalı otomobil Sürücü …’un bu kazanın oluşumunu önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceğini belirttiği görülmüştür.
Davacı tarafça … tarihli dilekçe ile dava değeri 16.158,93 TL’ye artırılmış ve buna ilişkin tamamlama harcı … tarihli tahsilat makbuzu ile yatırılmıştır.
Dava dilekçesi, hasar dosyası, ATK raporları, Aktüer, Doktor ve Trafikçi bilirkişilerin raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında … plaka sayılı araç ile Davalı …’un sevk ve idaresindeki davalı …’in maliki olduğu …plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının 4 aya kadar geçici iş göremezliği oluşacak şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı, aynı zamanda trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacının her ne kadar 4 aya kadar geçici iş göremezliği bulunsa da emekli olup pasif devrede olduğu, davacının emekli maaşı dışında fiilen çalıştığına ve gelir elde ettiğine dair dosyamızda mevcut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, böylelikle geçici işgöremezlik tazminatı talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının tedavi gideri talebi konusunda doktor bilirkişiden alınan raporda belirtildiği üzere davacının SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zararın 1.000,00-TL olduğu anlaşılmakla bu yöndeki tazminat talebinin kabulü ile bu bedelin …plaka sayılı araç sürücüsü, araç maliki ve aracın ZMMS sigortacısı tarafından ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmakla trafikçi bilirkişiden kusur raporu alınmış, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araçların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, davalı tarafa ait …plaka sayılı araç sürücüsü …’ün kazanın meydana gelmesine asli kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi, göz önüne alınarak mahkememizce davacı için 5.000,00-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Maddi tazminat davası bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.000,00-TL tedavi giderinden oluşan maddi tazminatın davalılardan … ve … İslami İlimler Araştırma ve Gençlik Derneği bakımından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafın sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin harç olarak alınan 71,73-TL ve ıslah harcı olarak alınan 275,95-TL’nin mahsubu ile bakiye 187,58‬-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk masraf, 1.147,60-TL tebligat gideri, 2.630‬,00-TL ATK fatura bedeli, 2.850,00-TL Bilirkişi ücretleri olmak üzere 7.022‬,00-TL toplam yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 351,1‬0-TL’si ile 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 531,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi Tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.000,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 1.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 66,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen . davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.254,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Manevi tazminat davası bakımından;
8-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve … İslami İlimler Araştırma ve Gençlik Derneğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
9-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
10-Alınması gerekli 341,55‬-TL harcın davalılar … ve … İslami İlimler Araştırma ve Gençlik Derneği’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
11-Manevi Tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.000,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve … İslami İlimler Araştırma ve Gençlik Derneği’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)