Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO : 2023/184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin … Üniversitesi Tıp Fakültesi yanındaki Onkoloji Hastanesini yapmakta olduğunu, davalının davacıdan bir takım yangın malzemeleri siparişi verdiğini, bunun üzerine davacının siparişlerinin …’de ilgili … gözetiminde çalışanı …’e sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davalının malı teslim almasına rağmen ödeme yapmadığı gibi daha sonra Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine de itiraz ettiğini, davalının arabuluculuk aşamasında da ödeme yapmadığını, borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, iddia ederek, açıklanan nedenlerden dolayı davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yasal süre içerisinde takip dosyasına itiraz ettiğini, davacı tarafın açmış olduğu davada müvekkili şirkete gönderilen tebligatın usulsüz yapıldığından açılan davadan haberdar olmadıklarını, davacı şirket, müvekkili şirketin kendisine 64.900,00 TL borçlu olduğunu bu nedenle aleyhinde icra takibi başlatıldığını iddia ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını, bu nedenle zaten yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini, davacı şirketin bu borcun sipariş ettiği bir takım yangın malzemelerinden kaynaklı olduğunu ifade ettiğini, müvekkili şirketin sipariş formundaki yangın malzemelerini … tarihinde sipariş verdiğini, müvekkilinin davacı tarafa aynı gün 18.500,00 TL tutarındaki çek ile ödeme yaptığını ancak malzemelerin müvekkili şirkete gönderilmediğini, … ve … numaralı sevk irsaliyelerinde teslim aldığı beyan edip imzalayan ve kimlik bilgileri olan … adlı şahsın müvekkili şirket bünyesinde kısa bir süre çalıştığını, iş etiğine aykırı davranışları ve diğer çalışanlarla kavga etmesi üzerine müvekkili şirketten sorunlu olarak ayrıldığını, bu şahsın siparişi verilen yangın malzemelerini almaya yetkisi olmadığını, dava dilekçesinde …’in … gözetiminde dava konusu malzemeleri teslim aldığı ifade edilmiş ise de; müvekkili şirkette …’ın şantiye şefi olarak olarak çalıştığını, sevk irsaliyeleri neden …’ın almadığını, çünkü herhangi bir malzeme teslimi yapılmadığını, dava dilekçesi ekindeki evrakların … ve davacı şirket yetkilisi tarafından çok sonradan düzenlendiğini, …’in müvekkili şirketten sorunlu ayrıldığını, şirketin mallarına zarar verdiğini, bu konuda şantiye şefi Yunus …’ın şikayette bulunduğunu, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını halen davanın derdest olduğunu, dava konusu malzemelerin elden teslim edilecek nitelikte olmadığını, malzemeler büyük ve ağır olup Antalya’dan …’e büyük araçlarla nakliyesi gerektiğini, bu malzemeleri davacı şirketin nasıl naklettiğini ispatlaması gerektiğini, davacı şirketin hem tacirliğe ilişkin hükümlere hem de dürüstlük kurallarına aykırı şekilde hareket ettiğini, haksız ve tamamen kötüniyetli bir şeklide müvekkili şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirket aleyhinde başlatılan bu haksız icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, %20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça dosyamıza sunulan sipariş formu, sevk irsaliyeleri, teslim alan bilgileri, icra dosyası, soruşturma dosyası dosyamız arasına eklenmiş, mahkememizce bilirkişiden tarafların ticari defterlerine ilişkin rapor aldırılmıştır.
Antalya CBS … Sayılı soruşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinde; müşteki … Şirketi tarafından şüpheliler … hakkında Dolandırıcılık Ve Özel Belgede Sahtecilik suçlarından şikayette bulunulduğu, savcılıkca yapılan inceleme sonucunda şüpheliler ile şikayetçi arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu, şüphelilerin eyleminin ceza yasalarımızda düzenlenen herhangi bir suç unsurunu taşımadığı, şikayetçinin Hukuk Mahkemelerinde dava yolu ile hakkını arayabileceği belirtilmekle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı … aleyhine 64.900,00 TL toplam alacak tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı …n takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine … tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile 64.900,00 TL asıl alacak, 11.699,33 işlemiş faiz, 76.599,33 TL toplam şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, davalının ibraz edilen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre … itibari ile davalının davacıdan 159 Verilen Sipariş avansları hesabında 18.500,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava dosyası incelendiğinde dava konusu alacağı ilişkin sevk irsaliyelerinin sunulduğu bu Sevk irsaliyesinde …’in teslim alan kısmında isim ve imzasının olduğu malları eksiksiz olarak teslim aldım yazılı olduğu sevk irsaliyesinde yer alan malzemeler ile sipariş formundaki ürünler karşılaştırıldığında sipariş formundaki bazı malzemelerin sevk irsaliyesinde yer almadığı ancak sipariş formu tam okunaklı olmadığından sevk irsaliyesinde olmayan ürünlerin bedelinin tespit edilemediği, davalı tarafından davacı, … ve … aleyhine Cumhuriyet Başsavcılığı’na özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık, kaçakçılık suçları ve cezaları ve nitelikli dolandırıcılık konulu ile suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma neticesinde … tarihinde şüpheliler hakkında ayrı ayrı kamu adına kovuşturmaya yer almadığına dair karar verildiği, sevk irsaliyesinde imzası olan …’in davalı şirkette hangi tarihlerde çalıştığına ilişkin dosyada belge olmadığı ayrıca bu kişinin davalının çalışanı olması durumunda malları teslim alıp alamayacağının değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu, mahkemece …’in davalının çalışanı olduğu tespit edilecek ve çalışanın malları teslim almasının teslim olarak kabul edilmesi durumunda sipariş formundaki tüm irsaliyelerin ibraz edilmesi (ibraz edilen sevk irsaliyesindeki bazı malların teslimi görünmediğinden) durumunda tüm mallar teslim edilmiş olarak tespit edilirse davalının yaptığı 18.500,00 TL ödeme düşülerek davacının alacağının hesaplanabileceği, (sipariş formunun ayrıca okunaklı bir nüshasının da sunulması gerekmektedir.) …’in malları teslim alma yetkisi olmadığı ve davacının da sunduğu sevk irsaliyelerindeki eksik ürünlerin teslimini kanıtlar irsaliyeleri sunamaması durumunda davalının 18.500,00 TL yaptığı ön ödeme tutarı kadar davacıdan alacaklı olacağı, mahkemece davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği, şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.
İş bu dava, davacı tarafından davalı tarafa satılan malların bedellerinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, icra dosyası, takipsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine … tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile 64.900,00-TL asıl alacak 11.699,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.599,33-TL tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalı tarafın … tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, bunun üzerine davacı tarafça … tarihinde 64.900,00-TL asıl alacak tutarı üzerinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafından düzenlenen … tarihli sipariş formunda sipariş tutarının KDV dahil 64.900,00-TL olduğu, davacı tarafça defterlerine ulaşılamadığından defterlerin inceleme için sunulmadığı, davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 18.500,00-TL ödeme yaptığı, sevk irsaliyelerinin incelenmesinde …’in teslim alan kısmında isim ve imzasının olduğu, malları eksiksiz olarak teslim aldığının yazılı olduğu, sevk irsaliyesinde yer alan malzemeler ile sipariş formundaki ürünler karşılaştırıldığında sipariş formundaki bazı malzemelerin sevk irsaliyesinde yer almadığı, sipariş formunda yer alan 16.800,00-TL, 14.000,00-TL, 11.400,00-TL, 2.010,00-TL, 1.905,00-TL, 345,00-TL, 770,00-TL ve 80,00-TL tutarındaki ürünlerin sevk irsaliyesinde yer aldığı, bu ürünlerin SGK hizmet döküm cetvelinde de sabit olduğu üzere davalı şirket çalışanı …’e teslim edildiği, her ne kadar davalı tarafça …’in bu ürünleri şirketlerine teslim etmediği belirtilmiş ise de bu hususun çalışan ile işveren davalı şirket arasında çözümlenmesi gerektiği, … hakkındaki dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından yürütülen soruşturma dosyasında da takipsizlik kararı verildiği, böylelikle …’in malları teslim alma yetkisinin olup sipariş formundaki ve sevk irsaliyesinde uyuşan ürünlerin … tarafından davalı şirket adına teslim alındığı, sevk irsaliyesinde bulunmayan ancak sipariş formunda gözüken malların ise tesliminin davacı tarafça ispatlanamadığı, sevk irsaliyesi ve sipariş formunda uyuşan malların toplam bedelinin 47.310,00-TL olup, bu bedele %18 KDV eklendiğinde (8.515,80-TL) toplam bedelin 55.825,80-TL olduğu, yine bu bedelden davalının ticari defterlerine göre yapılan 18.500,00-TL’lik ödeme düşüldüğünde kalan 37.325,80-TL tutarında davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Sayılı takibe itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 37.325,8 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen asıl alacağın (37.325,8TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.549,72.-TL harçtan peşin alınan 725,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.824,39.- TL harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL ilk masraf, 55,50 TL tebligat ücreti, 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 709,90.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 404,64-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 725,33 TL olmak üzere toplam 1.129,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 759,17-TL’sinin davalıdan, bakiyesi 560,83.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır