Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/118 Esas
KARAR NO : 2021/851

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
BİRLEŞEN
DAVA TARİHİ:14/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Akdeniz bölgesinde hayvancılık konusunda tanınmış bir işletme olduğunu, müvekkil şirketin fatura tarzı standart ödemelerini bankaya vermiş olduğu otomatik ödeme ile yaptığını, davalı kurum için de aylık düzenli fatura ödeme talimatı olan müvekkil şirketin davalı kurum tarafından da herhangi bir bildirim olmadığı için davalı kurum tarafından fatura tanzim edilmediğini fark etmediğini, müvekkilinin işletmesinin bulunduğu köye 2018 yılı sonlarında sayaç okumaya gelen Tedaş yetkililerinin müvekkil şirket yetkilisini görünce aboneliği ile ilgili bir sorun olduğunu ve davalı kuruma uğramasının müvekkil şirket yetkilisine sözlü olarak iletildiğini, aynı gün davalı kuruma giden müvekkil şirket yetkilisinin davalı kurumun müvekkil şirketin fatura tanzim etmeksizin aboneliğini sonlandırdığını öğrendiğini, müvekkil şirketin davalı kurum tarafından abonelik iptalinin nedenini anlayamamış olmasına rağmen, elektrik ihtiyacının zorunlu bir ihtiyaç olması geriye dönük fatura tanzim edilmemesinden kaynaklı kullanım borcunun olduğunu öğrenmesi ve davalı kurumun yeni abonelik tesisi başvurusunda bulunması gerektiğine ilişkin açıklaması nedeniyle 26.12.2018 tarihinde yeni abonelik başvurusunda bulunduğunu, müvekkil şirketin elektrik kullanımının yüksek gerilim hattından dolayı ayrı bir trafodan verildiğini ve müvekkil şirketin sayacı da uzaktan okuma yoluyla okunduğunu, müvekkil şirketin bahsi geçen aboneliğe müdahalesinin mümkün olamayacağını, bahsi geçen aboneliğinde kaçak olarak tesis etmesi de fiziksel olarak imkansız olduğunu, Tedaş yetkililerinin dahi yüksek gerilim hattından dolayı trafoya giremediklerini, müvekkilinin elektriğinin hiçbir zaman kesilmediği gibi müvekkili adına tanzim edilip de ödenmeyen herhangi bir faturanın da bulunmadığını, müvekkilinin yönetmeliğin 42.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığını, müvekkilinin elektrik kesintisi yaşamamak için ihtirazi kayıtla fatura bedellerini davalıya ödediğini, ödemeye rağmen davalının müvekkili aleyhine Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, itiraz ile takibin durduğunu, davalı kurumun haksız olmasına rağmen ve bahsi geçen icra takibine itiraz ile ilgili dava açmamış olmasına rağmen 2019 yılı Ekim ve Kasım aylarında yapmış oldukları işlem ile icra dosya masraflarına ilişkin olarak müvekkil şirketin elektriğini kesmeye çalıştıklarını, bununla ilgili müvekkil şirketin şikayette bulunduğunu, Bucak Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numarası ile davalı kurum yetkilileri aleyhine soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin köy yerleşim alanında bulunan bir işletme olduğunu, faturada yer alan belediye tüketim vergisinin haksız olduğunu, müvekkili hakkında haksız uygulanan 22.317,98-TL ceza bedeli ve 1.662,54-TL BTV kesintisinin toplam %18’lik KDV’sinin 4.316,49-TL olduğu, dolayısıyla bu tutarların müvekkilinden haksız tahsil edildiğini, 22.317,98-TL ceza bedeli, 1.662,54-TL BTV, 4.316,49-TL KDV olmak üzere 28.297,01-TL fazla yapılan ödemenin iadesi için bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil şirket tarafından davalı kuruma fazladan yapılan 28.297,01 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı kurumdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle dava şartı ve ilk itirazları, husumet, görev, yetki ve özellikle rücu taleplerine konu tüm alacak açısından zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı şirketin haricen öğrenildiği kadarı ile abonelik sözleşmesi ile dava dışı tedarikçi şirketten yıllarca elektrik hizmeti aldığını, ancak davacının dava dışı tedarikçiye olan faturadan kaynaklı dönem borçlarını ödemediğini, bu dönem borçlarına istinaden dava dışı … Elektrik Perakende Satış AŞ. tarafından birden çok icra takibi başlatıldığını, davacının bu takiplere itiraz etmeden ödemelerini yaptığını, davacının dönem borçlarını ödememesi sebebiyle 09/11/2017 tarihi itibariyle elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 15.maddesi uyarınca tedarik şirketi tarafından parekende satış sözleşmesinin sonlandırıldığını, aboneliği tahliye durumunda olan ve sonlandırılmış olan davacı şirkete ait sayaç ile ilgili olarak müvekkili şirketin 09/04/2019 tarihinde yaptığı rutin kontrolde elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42.maddesinin 1-a maddesi uyarınca perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi sebebiyle kaçak kullanım tutanağı tanzim edildiğini ve 82.144,52-TL tahakkuk işlemi yapıldığını, sayacın 19/08/2019 tarihinde söküldüğünü, müvekkilinin bu kaçak tahakkuktan yapılan ödemeler düşüldükten ve mahsuplar yapıldıktan sonra 25/04/2019 tarihinde 62.974,52-TL üzerinden icra takibi başlattığını, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek davasının tüm iddia ve savunmalarının dikkate alınarak reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında dosyanın mahkememizin dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyamıza gönderildiği, yapılan incelemede davacının aynı davalıya karşı aynı takipten ötürü 25/06/2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği, 8.462,00-TL üzerinden istirdat davası açtığı, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 09/04/2019 tarihinde kaçak elektrik kullanım tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa ve düzenlenen faturaya itiraz edildiğini, müvekkilinin faaliyetinin devam etmesi gerektiğinden elektriğinin kesilmemesi için fatura bedelini ihtirazi kayıtla ödediğini, ödeme yapılmasına rağmen davalının müvekkili aleyhine Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini, takibe süresinde itiraz ederek durdurduklarını, haksız kaçak elektrik işlemi nedeniyle müvekkilinin fazladan ödediği tutara ilişkin Antalya 2. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtıklarını, alınan bilirkişi raporunun haklılıklarını gösterdiğini, bu dava devam ederken davalının duran takibin devamını sağlamaya yönelik olarak itirazın iptali davası açmadığı gibi müvekkilinden icra dosya masrafları ve vekalet ücretinin ödenmesini talep ettiğini, ödenmediği takdirde elektriği kesmekle tehdit ettiğini, müvekkilinin savcılığa şikayette bulunsa da davalının 09/06/2020 tarihinde müvekkilinin elektriğini kestiğini, müvekkilinin zor durumda kalması sebebiyle ihtirazi kayıtla 25/06/2020 tarihinde 8.462,00-TL icra masrafları ve vekalet ücreti ödemesi yaptığını belirterek dosyaların birleştirilmesine, 8.462,00-TL’nin 25/06/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin birleşen dosyadaki cevap dilekçesinde asıl davadaki cevap dilekçesiyle aynı savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaçak tespit tutanağı, işlem talep formu, fatura sureti, yapılan yazışmalar ile ödemelere dair dekontlar delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası ve savcılık soruşturma dosyası celp edilmiş, davalı kurumdan abonelik sözleşmeleri, iptale ilişkin belgeler, kaçak tespit tutanağı ile dayanak belgeleri, fatura sureti ve faturaya dayanan tüketim ve tahakkuk belgeleri istenmiş, dava dışı …şirketinden abonelik sözleşmesinin ve aboneliğin sonlandırılmasına ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevaplar dosyaya konulmuş, davacının bildirdiği tanık dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Asıl ve birleşen dava, İİK 72/6 maddesi uyarınca icra baskısı altında ödenen paranın istirdatına ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı hakkında tanzim edilen … tarihli kaçak tespit tutanağının usulüne uygun olup olmadığı, ayrıca …tarihli faturanın doğru tahakkuk edilip edilmediği, davacıdan yapılan haksız bir kesintinin olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Ödeme tarihlerine göre asıl ve birleşen davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan … tarihli raporda özetle; dava konusu kaçak tespit tutanağının E.P. T. H. Yönetmeliğinin 42.maddesinin ihlal edilmesi sebebiyle düzenlendiği, 42/1-a maddesine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmenin kaçak tüketim hali olduğu, davalının, davacının dönem borçlarını ödememesi sebebiyle 09/11/2017 tarihinde yönetmeliğin 15.maddesi uyarınca sözleşmesinin sona erdirildiğini beyan ettiği, ayrıca söz konusu kaçak tutanağının da bu kapsamda tazmin edildiğinin anlaşıldığı, ancak dosya içinde davalı vekilinin iddialarını kanıtlayan herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacının ödenmeyen fatura borcu olması halinde E.P. T. H yönetmeliğinin 35.maddesi uyarınca davacıya usulüne uygun şekilde ödeme bildirimlerinin gönderilmesi, ikinci bildirim sonrası borcun ödenmemesi halinde dağıtım şirketince kesme bildirimi düzenlenerek elektriğin kesilmesi ve mühürlenmesinin gerektiği, yine yönetmelik uyarınca davacıya güncellenmiş güvence bedelinin toplam fatura tutarını karşılamadığı, fark tutarın bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi, ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ve muaccel hale gelmiş borcun yasal yollarla tahsiline gidileceğine ilişkin bildirimde bulunulması gerektiği, bu bildirim sonrası yine ödeme olmazsa sözleşmeyi fesih hakkının doğacağı ve yasal yolla tahsiline gidileceği, dosya içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla davacının ödenmemiş bir faturasının bulunmayıp, kendisine yapılmış bir borç veya kesme bildiriminin de bulunmadığı, dolayısıyla enerjisinin kesilmediği bu durumun tutanağı düzenleyen davalı şirket yetkilileri tarafından da tutanakta belirtildiği, yani sayacın bulunduğu pano kapağının mühürlü olduğu, sayacın yapılan tüketimi kaybettiği ve çalışmasının normal olduğu tespitinin yapıldığı, yönetmelik gereği yapılması gereken işlem ve işlemler yapılmadan ve ortada ödenmeyen bir borç yokken davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi iptal etmesinin mümkün olmadığı, davalının belirttiği şekilde dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi eyleminin gerçekleşmesinin de olağan olmadığı, zaten pano kapağının mühürlü olduğu, yani fiziki bir müdahalenin bulunmadığı, sayacın endeks kaybettiğinin ve doğru çalıştığının tespit edildiği, kaçak tutanağının yasal olmadığı, endeks bilgisine itiraz olmadığından normal fatura hesabı yapıldığında davacı şirketin belediye sınırları dışında bulunan bir arazide olması halinde belediye tüketim vergisinin alınmaması gerektiği, bu doğrultuda yapılan hesaplama sonucu normal tüketim faturasının 53.847,50-TL olacağı, davacı şirketin belediye sınırları içinde bulunan bir arazide olması halinde BTV alınacağı, bu doğrultuda yapılan hesaplama sonucu normal tüketim faturasının 55.809,29-TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Davalının rapora itirazı üzerine bilirkişiden alınan ek raporda özetle; davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu kontrol föyünün dosyaya yeni eklendiği, dolayısıyla kök raporda bu yönde değerlendirme yapılmadığı, dosyada bulunan kaçak tutanağının abone yetkilisi tarafından imzalandığı, ancak sonradan sunulan 26/12/2018 tarihli kontrol föyünde abone yetkilisinin imzasının bulunmadığı, bu föyde enerjinin ayırıcıdan kesik olduğu notunun düşüldüğünün görüldüğü, ancak kaçak tutanağında sadece E.P. T.H. Yönetmeliğinin 42.maddesinin ihlal edildiği notunun yazılı olduğu, oysaki kaçak tutanağında mühür fekkinin yapıldığı ve kesik olan enerjinin açılarak haksız kullanımı yapıldığının belirtilmesi gerektiği, kaçak tutanağı incelendiğinde mühürler sağlam olduğundan nasıl bir ihlal yapıldığının anlaşılamadığı, sonradan sunulan bu kontrol föyünün kabul edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, bu föy dikkate alınacak ise föye göre sayaç üzerinde bulunan mühre müdahale etmeden sadece ayırıcı kolundaki mührü koparmak suretiyle enerjinin tesise verilebileceği, bu durumda eylemin yönetmeliğin 42/1-ç maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketimi olacağı, bu halde davacı şirket belediye sınırları dışında ise kaçak kullanım tahakkukuna göre fatura bedelinin 80.182,71-TL, belediye sınırları içerisinde ise fatura bedelinin 82.144,52-TL olacağı, föyün dikkate alınmaması halinde kök rapordaki kanaatlerin ve hesaplamaların aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde gerekçesinin ayrıntılı olması ve somut verilere dayanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, her ne kadar davacı hakkında dönem borçlarının ödememesi ve aboneliğinin sonlandırılması üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42.maddesinin 1-a maddesi uyarınca perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tükettiği gerekçesiyle …tarihli kaçak kullanım tutanağı tanzim edilmiş ise de davacının ödenmemiş bir faturasının bulunmayıp, ödenmemiş bir borcunun olması halinde bile yönetmelik gereği kendisine yapılması gereken borç ödeme ve elektriğin kesilmesi ihtarlarını içeren bildirimlerin yapılmadığı, ayrıca elektrik enerjisinin kesilmediği bu durumun tutanağı düzenleyen davalı şirket yetkilileri tarafından da kaçak tespit tutanağında belirtildiği, yani sayacın bulunduğu pano kapağının mühürlü olduğu, sayacın yapılan tüketimi kaydettiği ve çalışmasının normal olduğu tespitinin yapıldığı, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu … tarihli kontrol föyünde davacının enerjisinin ayırıcıdan borç sebebiyle kesik olduğunun belirtildiği, buna göre 09/04/2019 tarihli kontrolde ticari işletmede enerji kullanıldığının tespiti sonrası davacının sisteme müdahale ederek enerji aldığı gerekçesiyle kaçak kullanım tahakkuk edildiği, davalının süresinde cevap sunmaması, bu kontrol föyünü süresi içerisinde delil olarak bildirmemesi, davacının da sonradan sunulan delillere rızasının bulunmaması sebepleriyle ve ayrıca en önemlisi kontrol föyünde abone yetkilisinin imzasının olmayıp, … tarihli kaçak tespit tutanağında da kontrol föyünde yazılı hususun yer almaması sebepleriyle mahkememizce kontrol föyünün dikkate alınmaması gerektiği neticeten davacı hakkında tanzim edilen kaçak kullanım tutanağının ve buna göre tahakkuk edilen fatura bedelinin usulsüz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı işletme köy sınırları içerisinde yer aldığından belediye sınırları içerisinde yer alan işletmenlerden tahsil edilen belediye tüketim vergisinden sorumlu değildir. Dolayısıyla fatura içeriğinde kaçak kullanım sebebiyle kesilen ceza bedeli, BTV tutarı ve bu ikisinin KDV tutarından oluşan miktarın davacıdan haksız yere kesildiği, kök bilirkişi raporunda bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre davacıya tahakkuk edilmesi gereken faturanın 53.847,50-TL olduğu, dava konusu faturanın 82.144,52-TL bedelli olup, bu tutar çıkıldığında davacıdan yapılan haksız kesintinin toplam 28.297,02-TL olduğunun anlaşıldığı, davacının asıl davaya konu ettiği miktarında bu tutar kadar olduğu görülmekle asıl davanın tam kabulüne, 28.297,02-TL’nin ödeme tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen davada davanın konusu davalının başlattığı takipte ödenmek zorunda kalınan icra masrafları ve vekalet ücretine ilişkindir. Davalı kurum fatura konusu tutarın bir kısmını takipten önce bir kısmını ise takipten sonra en son 03/05/2019 tarihinde aldığı ödeme ile tamamen tahsil etmiştir. Takip dosyası en son 29/06/2020 tarihli haricen tahsil talebiyle işlemden kaldırılmıştır. Birleşen dava dosyasında davacının delilleri arasında bulunan 25/06/2020 tarihli dekonta göre davalının bu tarihte davacıya 8.462,00-TL tutarında EFT ücreti ve BSMV ile birlikte toplam 8.464,10-TL ) ödeme yaptığı, ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığı, fatura konusu alacak takip öncesi ve takip sonrası yapılan tahsilatlarla en son 03/05/2019 tarihinde tamamen tahsil edildiğinden 25/06/2020 tarihinde yapılan bu ödemenin icra masrafları ve vekalet ücretine ilişkin olduğu, nitekim bu tahsilat sonrası davalının 29/06/2020 tarihli beyanıyla dosyanın kapatıldığı, davalının haksız kaçak kullanım tahakkuku ve BTV tahakkuku sebebiyle faturanın gerçek borcu yansıtmaması sebebiyle başlatılan takibinde haksız olduğu, dolayısıyla davacının icra masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, elektrik kesintisi yaşamamak adına baskı altında yapılan bu ödemenin davacıya iade edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak birleşen dava yönünden de davanın kabulüne 8.462,00-TL’nin ödeme tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A- Asıl dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile; 28.297,02-TL’nin ödeme tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.932,96-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.878,56-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B- Birleşen Antalya 1. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2021/27 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın kabulü ile; 8.462,00-TL’nin ödeme tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 578,03-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 518,73- TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle her iki dava yönünden Adalet Bakanlığı Bütçesinden ayrı ayrı ödenen 2.640,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan her iki dava yönünden 113,70- TL ilk masraf, 149,00- TL tebligat gideri, 234,00-TL müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 996,70- TL yargılama gideri ile her iki dava yönünden peşin alınan 113,70-TL toplamı 1.110,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından her iki dava yönünden yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)