Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/84 Esas
KARAR NO : 2019/427
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ….Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının,davalı bankanın müşterisi olduğunu,bankadan bireysel kredi kartı kullandığını,aynı zamanda bankanın kobi müşterisi olduğunu,kobi temsilcinin davacının tüm bankacılık işlemlerini takip ettiğini,davacının bankada ticari hesapları,pos hesabı,ticari kredi kartının bulunduğunu,2005 yılından beri bankanın bireysel müşterisi iken 2014 yılından beri ticari müşterisi olduğunu,davacının bireysel kredi kartı limitinin 48.000-tl.olduğunu,davacının 2014 yılında ticari hesapları açılırken imzalamış olduğu genel bankacılık sözleşmesinde ev adresi,cep telefonu ve mail adresinin güncellenmek üzere bildirdiğini,…tarihi itibariyle de bildirdiği elektronik posta adresine bireysel kredi kartı bilgileri hariç bütün bankacılık işlemleri ile ilgili bilgilerin iletildiğini, ….tarihinde davacının bankaya kendisine ulaşılabileceği mail adresi,ev adresi ve cep telefonu numarasını bildirdiğini,her türlü bankacılık işlemleri ile ilgili ekstrelerin bildiridği adresine e-ekstre olarak gönderilmesini istediğini, … tarihinde davacının kızının telefonunun davalı bankanın çağrı merkezinden olduğunu söyleyen bir şahıs tarafından aranarak telefona çıkan davacının damadına davacının kredi kartı borcu olduğu,ödenmediği takdirde icraya konulacağının söylendiğini, bu bilginin davacıya iletilmesi üzerine davacının bankanın kobi yönetmenini aradığını,ancak banka personelinin davacıya herhangi bir borcunun görünmediğini bildirdiğini, … tarihinde davacının kızının bir hukuk bürosundan aranarak davacının icraya verildiği ve borcun ödenmesi gerektiğinin söylendiğini,davacıya bu bilginin iletilmesi üzerine davacının yeniden bankanın kobi yönetmenini aradığını,ancak banka personelinin aynı şekilde borcunun bulunmadığını bildirdiğini,davacının ısrarı üzerine ise bu kez icraya verilmiş olduğu bilgisini teyid ettiğini,akabinde davacının icraya konulan borcu ihtirazı kayıtla … tarihinde 1.200-tl.olarak yatırdığını,oysa davacıya kredi kartı hesap özeti ve hesabın kat edildiğine dair ihtarname gönderilmeden icra takibinin yapıldığını,sonradan sözkonusu ihtarnamenin davacı tarafından hiçbir şekilde bankaya bildirilmemiş, davacının 35 yıl önce boşandığı eşinin işyeri adresine gönderildiğini öğrendiklerini,davacının bundan da rencide olduğunu, davacının 30 yıllık tacir olduğunu,bugüne kadar ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını,kredi kartı borcunun ödenmediği söylenen dönemde dahi hesabında 503,31-tl.bulunduğunu,ayrıca davalı bankanın nezdinde yüksek tutarlarda mevduatlı hesabının da bulunduğunu,buna rağmen davacının kredi kartı borcunun ödenmediğinden bahisle icra takibine konulduğunu,sözkonusu icra takibinden dolayı Merkez Bankası na ve KKBye bildirildiğinden kara listeye alınarak kredi notunun sıfırlandığını,bunun neticesi olarak 5 yıl boyunca hiç bir bankadan kredi almasının artık mümkün olmadığını,davacının kredi notunun sıfırlanması sebebiyle iş yaptığı firmalar nezdinde de ticari itibarını kaybettiğini,oysa davacının 27 yıldır Antalya’da ticari faaliyette bulunan tacir olduğunu ve bir çok önemli firmanın bölge toplayıcılığını yaptığını,kredi notunun sıfırlanması ve kara listeye alınması neticesinde kendisine veresiye mal verilmediğini,kredi çekemediğini,ticari hayatının olumsuz etkilendiğini,davacının ciddi sağlık sorunlarının bulunduğunu,yapılan haksız icra takibi sebebiyle sağlık durumunun da olumsuz etkilendiğini,ayrıca bankacılık bilgilerinin 3.kişilerle paylaşılmak,kat ihtarının 35 yıl önce boşandığı eşinin adresine gönderilmesi sebebiyle ayrıca şahsi haklarının ihlal edildiğini iddia ederek davacının icra takibi sebebiyle davalı bankaya ödediği paradan ana para haricindeki 336,80-tl.ödemenin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,haksız icra takibi sebebiyle davacının uğradığı manevi zararının telafisi için 7.500-tl.manevi tazminatın davalıdan tahsiline,davacı hakkında davalı banka tarafından haksız olarak icra takibi yapıldığının Merkez Bankası ve KKBye bildirilmesine,davacıya itibarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını,istirdat davasının açılabilme şartlarının gerçekleşmediğini,davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacıya kredi kartı sözleşmesinde bildirdiği adresine ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğinden icra takibine girişildiğini,davacının kızının telefon numarasının kendisi tarafından bildirilmiş olduğunu,manevi tazminat koşullarının oluşmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucu … tarih, … esas, … sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş davacının istinaf başvurusu üzerine … Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin … tarih, …esas, … karar sayılı ilamı ile başvurunun reddine karar verilerek kararın kesinleşmesine müteakip davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı takip sonucu ödenen paranın istirdatı ve yapılan takip nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini isteğine ilişkindir.
Dava konusu …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalının davacıya karşı kredi kartı borcundan ötürü ferileriyle birlikte 904,89.-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı, haricen tahsilatla dosyanın infaz edildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak yapılan … tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesinin 18.maddesinde, tarafların çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta İstanbul mahkemelerini yetkili kıldıkları anlaşılmıştır.
Takip tarihi … tarihi olup bu tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 17.maddesinde; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda dava her ne kadar bireysel kredi kartı sözleşmesine dayalı ise de davacının eldeki davayı tacir sıfatı ile açtığı kabul edilerek mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacının eldeki davayı tacir sıfatı ile açtığı kabul edildiğine göre sözleşmedeki yetki şartının da takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 17.maddesi doğrultusunda geçerli olduğu, davalı bankanın yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı sonuç ve kanaatine varılarak yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile;Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a)Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b)Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere karar verildi.24/05/2019

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.