Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/83 Esas
KARAR NO : 2022/418
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar …ve …’in ortak olarak 01.08.2002 tarihinde 120.000,00.-TL sermayeli davalı şirketi kurduklarını, şirketin kuruluşunda her üç ortağın tek başına temsil ve ilzam etmek üzere 5 yıllığına şirket müdürü seçildiğini, ortakların 19.03.2003 tarihinde aldıkları karar ile şirketin herhangi iki ortağın müşterek imza ile temsil edilmesine karar verdiklerini, bu kararın uygulamaya geçilmesinden sonra davalıların şirketin yönetimini fiilen ele geçirdiklerini, şirkete muhasebe müdürü olarak davalı …’in yeğeni olan …’ın getirilerek tüm kayıtların kendi istedikleri gibi tutulmasını sağladıklarını, şirketin fesih ve tasfiyesi için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının açıldığını, davada şirket adına yapılacak her türlü işlemin üç ortağın müşterek imzası ile ve oy birliği ile yapılmasına yönelik tedbir kararı verildiğini, daha sonra davalıların geçmiş tarihli ortaklar kurulu kararları oluşturmaya başladıklarını, ayrıca yeni karar defteri oluşturulduğunu, davalıların sözde 30.06.2007 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yaparak müvekkili hakkında yasal yollara başvurulmasına ve şirketin fabrikasının iki yıldan az olmamak üzere kiraya verilmesine, ayrıca 05.08.2007 tarihinde şirketin olağan genel kurulunun yapılmasına karar verdiklerini, 05.08.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında da yönetim kurulu olarak davalılar … ve …’ın seçilmesine, şirket merkezinin …’a ait adrese taşınmasına, yolsuzluklarının tespiti halinde müvekkili hakkında her türlü dava ve tazminat girişimlerinde bulunulmasına, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararına uygun davranılmasına karar verdiklerini, davalıların olağan genel kurul toplantısında aldıkları kararın yoklukla malul olduğunu, toplantıdan müvekkilinin haberi olmadığını, kendisine herhangi bi davet yapılmadığını ve kararların tebliğ de edilmediğini ve kararların Ticaret Sicil Müdürlüğünce de tescil edilmediğini, 30.06.2007 ve 05.08.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantılarının ve bu toplantılarda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, genel kurulun tescil edilememesinin nedeninin yine bu dosyadan verilen tedbir kararı olduğunu, iddia edilen hususların gerçek ile ilgisinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından şirket kayıtları, karar defteri, ticaret sicil kayıtları, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası içeriğine dayanılmış, davalı tarafından ayrıca mahkemenin … Esas ve Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarına dayanılmıştır.
Ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalı şirketin 01.08.2002 tarihinde ortakları eşit paylı olmak üzere …, … ve … olmak üzere …Antalya adresinde kurulduğu, şirketin 04.07.2005 tarih, 3 nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket adresinin …Antalya olarak adresinin değiştirildiği, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2007 tarihli … Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile şirketi borçlandırıcı işlemlerin bütün temsilcilerin müşterek muvafakatları ile yapılması yönünde karar verildiği, 04.12.2007 tarihinde bu tedbir kararının şirket adına yapılacak her türlü işlemlerin 3 ortağın müşterek imzası ve oy birliği ile yapılmasın şeklinde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının şirketin fesih ve tasfiyesi istemi ile açılan davada mahkemenin 17.12.2007 tarihli kararı ile şirket adına yapılacak işlemlerin 3 ortağın müşterek imzası ve oy birliği ile yapılmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay’dan bozularak gelmekle …esasına kaydedilen …ve yeniden bozulmakla …Esasına kayıtlı dava dosyası incelendiğinde davacının dosyamız davacısı, davalıların davalı şirket ile birlikte …, bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin …Esas sayılı dosyasında da davacılar tarafından … ve …yine bu dosya ile birleşen mahkemenin … Esas sayılı dosyasında davacı ve davalıların aynı olduğu, davacılar tarafından şirketin faaliyet konusunu oluşturan soğuk hava deposunun davalı ortaklar tarafından muvazaalı olarak …’ya kiraya verilmiş şekilde gösterme amacı ile 10.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenledikleri ileri sürülerek şirketin uğradığı zararın tazmini istemi ile görülen davada mahkemece uyulan bozma ilamı nedeniyle bilirkişi raporları esas alınarak davalı şirket ile davalı …arasında düzenlenen kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile kiralanandan tahliyesine ve şirketin zararı nedeniyle birleşen …ve …Esas sayılı dosyalarda tazminata karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası incelendiğinde şikayetçinin … Ltd Şti, katılanların şirket ortakları … ve …, sanık …, … ve …olmak üzere, sahte imzalar ile şirket adresi değiştirilip şirkete yüksek miktarda borçlandırıcı muvazaalı işlemler yapıldığı iddiası ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada mahkemece bilirkişi raporunun alındığı, suça konu 10.04.2005 tarih 735.000.-USD bedelli senetteki imzanın şirket ortaklarına ait olmadığı bu dosyada alınan kriminal raporlarına göre şirketin 2002 tarihli karar defterinde imzaların şirket ortakları …ve …’e ait olmadığının tespit edildiği, sanıklardan …’in yargılama sırasında ölümü nedeniyle hakkında açılan davanın düşürülmesine, sanık …’in dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraatine, sanık …’nın 14.01.2003 düzenleme tarihli 735.000,00.-USD bedelli senedi diğer sanık … ile birlikte hareket ederek gerçeğe aykırı şekilde düzenledikleri ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmişken kararın temyizi ile …’nın 19.09.2013 tarihinde ölmesi nedeniyle hakkında açılan davanın düşmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bu kısmının bozulmasına kalan kısmının ise onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 30.06.2007 tarihli 1 nolu kararda …ve …’ın imzalarının bulunduğu, 1 nolu karar ile ortaklardan …’nın şirketi zarara uğratması nedeniyle yasal yollara başvurmasını, 2 nolu karar ile de şirkete ait soğuk hava deposunun kiraya verilmesine karar verildiği, dava konusu 05.08.2007 tarihli 3 nolu karar ile Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı devamı süresince karara uyulmasına, gündemin 5.maddesi ile yolsuzlukların tespiti halinde …hakkında tazminat davası açılması ve yasal yollara başvurulması, şirket merkezinin …adresinden …adresine taşınmasına, dava konusu olmayan 30.07.2007 tarihli genel kurul toplantısının şirket adresi dışında başka bir adreste gerçekleştirilerek şirketin olağan genel kurulunun 05.09.2007 tarihinde yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK uyarınca ortaklar kurulu kararının iptali istemine yöneliktir. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 17.12.2007 tarihli kararı ile şirket adına yapılacak işlemlerin 3 ortağın müşterek imzası ve oy birliği ile yapılmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, yine aynı mahkemenin bozularak gelmekle en son …Esasına kayıtlı davanın konusunu oluşturan 10.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali ve şirket zararının tazmini istemi ile açılan davada mahkemece uyulan bozma ilamları nedeniyle sözleşmenin muvazaalı olarak düzenlendiği kabul edilerek iptaline ve birleşen dosyalarda muvazaalı sözleşme nedeniyle şirket zararının davalılar … ve …’den tahsiline karar verildiği, dava konusu 30.06.2007 tarihli kararda … hakkında dava açılmasına ve şirketin tek faaliyet konusunu oluşturan soğuk hava deposunun kiraya verilmesine karar verilmişken, 30.07.2007 tarih 2 nolu dava dışı karar ile mahkemenin ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı ortakların şirketin kayıtlı adresi dışında toplantı yapılarak genel kurul yapılmasına karar verildiği, buna rağmen dava konusu olan 05.08.2007 tarihli 3 nolu karar ile ihtiyati tedbir kararına da atıfta bulunularak şirket merkezinin dışında davacı ortak katılmaksızın yine davalı ortaklar tarafından dava konusu olan 30.06.2007 tarihli karar ile aynı içerikli kararların verildiği, her ne kadar kararlar 30.06.2007, 30.07.2007 ve 05.08.2007 tarihli olsa da tüm kararların 06.09.2007 tarihinde noter onayının yapıldığı, ceza dosyası ve incelenen muvazaa nedenine dayalı iptal istemli dava dosyası içerikleri ve ceza dosyasında alınan kriminal raporlarına göre bu kararların mahkemenin ihtiyati tedbir kararından sonra ve geçmiş tarihli olarak düzenlendiği, kararların kira sözleşmenin muvazaalı olduğu iddiası ile dava açılmasından sonra sözleşmeyi geçerli kılmak amacıyla geçmiş tarihli ve şirketin kayıtlı merkez adresi dışında mahkemenin ihtiyati tedbir kararına da aykırı olarak alındığı, bu hali ile yoklukla malul olduğu anlaşılmış olmakla mahkememizin 04/12/2015 tarihli kararı ile davalı …Nakliyat Tic ve San Ltd Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile, davalı şirketin 30/06/2007 tarih 1 nolu ve 05.08.2007 tarih, 3 nolu ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının tespitine, davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli olup, şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceğinden davalılar … ve … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı …şirketi vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine dosya yargıtay incelemesine gönderilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/12/2018 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile; “1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin 30.06.2007 tarihli ortaklar kurulu kararlarına dair tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı şirket vekilinin 05.08.2007 tarihli ortaklar kurulu kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, bahsi geçen ortaklar kurulu kararının alınan tedbir kararını etkisiz bırakmak için önceki tarihli olarak alındığı, noter onaylarının Eylül tarihli olduğu, tedbir kararından sonra düzenlendiği gerekçesiyle ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğuna hükmedilmiştir. Ancak ortaklar kurulu tutanaklarının daha sonra notere tasdik edilmesi her zaman mümkün olmakla birlikte bu durum ortaklar kurulu kararının yokluğuna karar verilmesini gerektirmez. Ayrıca ortaklar kurulu tutanağında toplantı tarihi 05.08.2007 olarak gösterilmiş ise de, bu tutanakta davacıya 14.08.2007 tarihinde taahhütlü mektup ve noter ihtarı ile çağrı yapıldığı belirtilmiş olup, daha önce yapılan bir ortaklar kurulu toplantısında daha sonra yapılan çağrı belgesinden söz edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olacaktır. O halde 05.08.2007 tarihli ortaklar kurulu kararının davacı …’ya çağrı belgesinde de toplantının tarihinin 05.09.2007 tarihi olarak belirtildiği gözetilerek toplantının 05.09.2007 tarihinde yapılıp yapılmadığı ile ilgili mahkemece değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu durumda yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu ortaklar kurulu toplantısının çağrılı olarak gerçekleştiği kabul edilirse, mahkemece ortaklar kurulu kararlarının yokluk sebeplerinin hangi nedenle gerçekleştiği tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayacağından kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçeleriyle bozularak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2019/83 esas sırasında kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/09/2020 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmediğinden davanın HMK 150.madde gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı mirasçı vekili tarafından dava yenilenmiş, mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında davalılardan …’in ölü olduğu anlaşılmakla davacı vekiline veraset ilamını ibraz ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmiş, verilen süreye rağmen veraset ilamını ibraz etmediği, davalı …’in mirasçılarını davaya dahil etmediği gibi mahkememizin 03/06/2022 tarihli duruşmasına da katılmadığı gibi herhangi bir mazerette bildirmediği anlaşılmakla dava şirket genel kurul kararının iptali davası olup basit yargılamaya tabi olmakla 6100 sayılı HMK 320/4. Madde gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılan dosya yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Taraflarca takip edilmeyen iş bu dosyanın HMK’nun 150/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 15,60.-TL harcın mahsubu ile kalan 65,10.-TL harcın davacı mirasçılardan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Davalı …şirketi tarafından yapılan 102,00.-TL tebligat giderinin davacı mirasçılardan alınarak davalı …şirketine verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.03/06/2022

Başkan…
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)