Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/711 Esas
KARAR NO : 2023/469
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, iki adet sözleşme bulunduğunu ancak asıl sözleşmenin … tarihli olduğunu, sözleşmenin taraflarının yüklenicisinin As Elektrik … ve işveren müteahhitinin ise … … A.Ş. – … İş Ortaklığı olduğunu, işin konusunun Antalya … … … Lisesi ve pansiyon binası yapım işi ile Antalya … … … Meslek Lisesi’nin yapım işi olduğunu, … tarihli ek sözleşmenin taraflarının aynı olduğunu ve işin konusunun Antalya … … … Lisesi’nin ve pansiyon binasının yapım işi olduğunu, sözleşmesiz olarak 85.119,00.-TL değerinde işlerin yapıldığını, asıl sözleşmedeki işler bittikten ve geçici kabul yapıldıktan sonra bu işlerin yapıldığını, sözleşmesiz işin kapsamının pansiyon, çamaşırhane imalatı, pansiyon besleme kablosu değişimi mukayese bedeli olduğunu, ek sözleşmeler ve iş artışları dahil toplam yapılan işin ….-TL olduğunu, işlerin yapıldığına dair tüm bilgilerin Antalya Valiliği YİKOB’da bulunduğunu, ilgili işlerin tam ve eksiksiz yapıldığına dair geçici kabul tutanaklarının, teslim tutanaklarının, sistemlerin çalışır şekilde teslim edildiğine dair devriye alma formları imzalandığını, … Sistemleri teslim tutanağının okul müdürü tarafından imzalandığını, Antalya Valiliğinin işin devamı sırasında değişiklik istediğini, Valiliğin istediği işlerin eksiksiz yapıldığını, müteahhit firmanın ödemeyi aldığını, ancak taraflarına aktarmadığını, davalı tarafça taraflarına ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede yapılan işlerin ayıplı ve eksik olduğunu, yapılan fazla ödemenin iadesini ve tazminat talep edildiğini, işe geç başlanıldığına dair herhangi bir ihtarnamenin gönderilmediğini, iş bitirildikten sonra ödeme kısmına gelince davalı tarafın faturalara itiraz edildiğini belirterek davalı hakkında başlatılan Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında iddia edilen elektrik işleri yapım sözleşmelerinin akdedildiğini, 2017 tarihli sözleşmenin ….-TL, 2018 tarihli sözleşmenin ….-TL olmak üzere toplam bedelin ….-TL olarak belirlendiğini, sözleşmelerin götürü bedelli olduklarını, davacının işi sözleşme ve eklerine uygun olarak bitirilip teslim edildiği iddiasını kabul etmediklerini, davacının sözleşme dışı işler yapmadığını, bunun kabul edilmesi halinde ise dava dilekçesinde yazılı miktara göre sözleşme dışı işler bedelinin toplamının … TL’ye denk geldiğini müvekkili tarafından yapılan toplam ödemenin ….-TL olduğunu, bu ödeme tutarı dışında başka ödemeye rastlanılırsa dosyaya sunacaklarını, davacının alacaklı olmadığını, bilakis davacıya fazla ödeme yapıldığını, bir kısım ödemelerin … Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, … Anonim Şirketinin kurucusu …’ın iş yoğunlu nedeni bu ödemelerin … ile … tarihli sözleşmelere istinaden yapıldığını, sözleşmeler kapsamında kalan jeneratörlerin davacının bilgisi, isteği dahilinde ve kabulü üzerine davacının namı hesabına iş ortaklığınca ….-TL bedel ile alındığını ve bedeli davacının iş bedelinden mahsup edildiğini, davacı alt yüklenicinin hak kazandığı halde ödenmeyen iş bedeli alacağının bulunmadığını, Van … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacı alt yüklenicinin bakiye iş bedelinden değil, davacı yanca yapılan işe göre iş ortaklığınca yapılan fazla ödemelerin konu edildiğini belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sözleşmeler, geçici kabul tutanağı, tamamlanan tesislere ait işletme koruma tutanağı, ekli belgeler, ihtarname suretleri, irsaliyeli fatura suretleri, teknik servis raporları, mail yazışmaları, davalı vekili tarafından fatura suretleri, ihtarnameler, tebliğ evrakı, ödeme dekontları, çek suretleri dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığından yapım işlerine ilişkin geçici kabul tutanakları, teslim tutanakları, hak ediş raporları, varsa eksik ve ayıplı iş tutanakları, ödeme belgeleri istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, takip dosyası getirtilmiş, tarafların defterleri incelenmiş, keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla cari hesaba dayalı olarak yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine aleyhine ….-TL asıl alacak üzerinden örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresinde borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf ilk olarak Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açmış, bu davada davalı olarak sadece şirketi gösterdiğinden diğer adi ortağı davalı olarak göstermediğinden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan yazılı sözleşmelerde Antalya mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından ve işin yapıldığı yer Antalya olduğundan HMK’ın 10 ve 17. Maddeleri uyarınca davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.
Taraflar arasında … tarihli 2 adet sözleşmenin imzalandığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmeye konu işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı, sözleşme dışı işler yapılıp yapılmadığı, jeneratör bedelinden sorumluluğun kime ait olduğu, yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve dolayısıyla yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalıların adi ortaklık kapsamında yapım işini üstlendiği Antalya … … … Lisesi ve pansiyonu ile … Lisesinin elektrik tesisat işlerinin … tarihli sözleşme ile davacıya taşere edildiği, … tarihli sözleşmenin ise Antalya … … … Lisesi ve pansiyonunun trafo, orta gerilim işlerine ilişkin yapılmış bir sözleşme olduğu, sözleşmelerde iş bedelinin götürü olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı verilmeyeceğinin sözleşmelerde yazılı olduğu, davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapıldığı, davalının ilk olarak … tarihli ihtarname ile … tarihli sözleşmeye konu işlerin ayıplı ve eksik yapıldığı, başkalarına tamamlattırılacağı gerekçesiyle yaptığı fazla ödemeleri davacıdan talep ettiği, davacının … tarihli ihtarname cevabında, işlerin sözleşmeye uygun bir şekilde teslim edildiği ileri sürülerek bakiye iş bedelinin davalıdan talep edildiği, sonrasında davalıların ayrı ayrı çektikleri ihtarnameler ile davacıya cevap verdikleri, davacının … tarihinde eldeki takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle tarafların 2017-2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalının defterleri için istinabe yolu ile alınan … havale tarihli raporda özetle; davalılardan … … Ticaret A.Ş.’nin 2018 tarihinde iş ortaklığı terkininin yapıldığı, bu nedenle 2019 yılı ticari defterlerinin bulunmadığı, bunun dışında davalıların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından … adına kesilen toplam fatura bedelinin 80.000,00.-TL olduğu, ortak girişime kesilen fatura bedelinin ise ….-TL olduğu, ortak girişimin davacı adına kestiği çekler ve ödemelerin toplam tutarının ….-TL olduğu, ödemelerin parça parça yapıldığı belirtilmiştir.
Davacının defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan … tarihli raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ortaklık adına kesilen toplam fatura tutarının ….-TL olduğu, ortaklık tarafından çek ve havale ile yapılan toplam ödeme tutarının ….-TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalı iş ortaklığından ….-TL alacaklı olduğu, davalı … adına ise kesilen faturaların (… nolu faturalar) toplam tutarının ….-TL olduğu, … tarafından davacıya aynı tutarda ödeme yapıldığı, bu faturalardan kaynaklı bakiyenin bulunmadığı, davacının ortaklık adına düzenlediği … nolu ….-TL’lik fatura ile davacının … adına düzenlediği … nolu ….-TL’lik faturanın davalı tarafından iade edildiği, davacının defterlerine göre davalı ortaklık ile davalı …’ın yaptığı ödemelerin toplamının ….-TL olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın 2019 yılında düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşme bedelleri incelendiğinde ….-TL’lik kablo alım bedeli dahil olmak üzere toplam iş bedelinin ….-TL olduğu, yapılan ödemenin mahsubu halinde davacının bakiye alacağının bulunduğu, ancak davalının eksik ve ayıplı iş iddiası sebebiyle gerçek iş bedelinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce sonrasında … … Meslek Lisesi’ndeki işlerin tespiti için talimat yoluyla keşif yaptırılıp rapor alınmıştır. Sunulan … tarihli heyet raporunda okulun adının … Okulu olarak değiştirildiği, bütün elektrik sistemlerinin faal olarak çalıştığı, keşif sırasında herhangi bir eksikliğin ve ayıbın bulunmadığı, okul idaresiyle yapılan görüşmede okula ait trafo alçak gerilim besleme kablosunda arıza meydana geldiği, sonrasında bunun giderildiğinin öğrenildiği, sözleşme dışı işlerle ilgili olarak iddia edilen işlerin pansiyon çamaşırhane imalatı, okul klima kumandaları imalatı, okul aydınlatma ve kamera işleri mukayese bedeli oldukları, …’da bulunan okulda pansiyon ve çamaşırhanenin bulunmadığı, aydınlatma klima kumandası ve kamera sisteminin ise bu okulla alakalı olduğu, sözleşme dışı bu işlerin 2017 birim fiyatlarının 55.750,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davalının rapora itirazları, alınan raporun denetime elverişli somut bilgiler içermemesi sebebiyle …’daki işler için yerinde inceleme yetkisi ile ve 2017 tarihli sözleşmeye konu Antalya … İlçesi … … Okulundaki işlerin tespiti için bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş, … tarihinde yapılan keşifte hazır bulunan davacı asilin beyanları alınmış, akabinde bilirkişilerin hazırladığı rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulan … havale tarihli raporda özetle; … … Meslek Lisesi işi ile ilgili olarak davacının alacağının olmadığını beyan etmesi sebebiyle bu lisede inceleme yapılmadığı, Antalya … … … Lisesi ve pansiyon binasındaki işlerle ilgili olarak mevcut fatura kapsamı işler ile keşif mahallinde görülen işlerin karşılaştırılması neticesinde ilave yapılan işlerin olduğunun tespit edildiği, söz konusu iş ve iş kalemlerinin çevre ve şehircilik bakanlığı birim fiyat tarifeleri ve uygulama esaslarına göre yapıldığı, hak edişlerin de buna göre ödendiği, bu nedenle fazla yapılan imalatların da sözleşme birim fiyatlarına göre yapıldığı tarih için değerlendirilmesinin gerektiği, sonuç olarak Antalya … … … Lisesi ve pansiyonu ile … … Meslek Lisesinin elektrik tesisat işlerinin yapımına ilişkin … tarihli sözleşmenin KDV dahil toplam bedelinin ….-TL olarak belirlendiği, bu sözleşme gereği yapılması gereken işlerin yapıldığı, eksik iş bulunmadığı, … tarihli Antalya … … … Lisesi ve pansiyon binasının trafo orta gerilim işleri için yapılan sözleşmenin ….-TL bedelli olduğu, ayrıca kablo alım bedeli olarak ….-TL kararlaştırıldığı, bu sözleşme konusu işlerin de yapılıp teslim edildiği, eksik iş bulunmadığı, 2018 tarihli sözleşmede işin süresi olarak 1 ay belirlendiği, sürenin iş verenin belediyeden alacağı izin ve kazının yapılmasına müteakip başlayacağının yazılı olduğu, bu izinlerin alındığı tarihin tespitine yarayan bir belge bulunmadığı, dolayısıyla davacıdan kaynaklı gecikme yaşanıp yaşanmadığının tespit edilemediği, … Lisesinde geçici kabulün … tarihinde yapıldığı, enerjinin de aynı tarihte verildiği, keşif sırasında yapılan incelemede … Lisesi okul ve pansiyon binasında sözleşme dışı iş bedelinin 2018 yılı birim fiyatlarının ile KDV dahil 406.160,28.-TL olduğu, sözleşme bedelleri, kablo bedeli ile sözleşme dışı iş bedeli toplamının 2.836.160,28.-TL olduğu, davacının defterine göre tespit edilen ….-TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye alacağının ….-TL olarak belirlendiği, davalının davacı nam ve hesabına ….-TL bedelli jeneratör alındığına ve bu bedelin iş bedelinden mahsup edilmesi gerektiğine dair savunmasının dikkate alınması halinde davacının bakiye alacağının ….-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalının itirazlarının ve özellikle idare tarafından düzenlenen mukayeseli genel icmale göre iş azalışlarının yani davacının yapmadığı iş kalemlerinin dikkate alınmadığı itirazının değerlendirilmesi için dosya aynı heyete tevdi edilmiş, alınan … tarihli ek raporda; mukayeseli keşif yapılmasında işin başlangıcından sonuna kadar imalat kalemlerinde meydana gelen artış ve eksiliş hesaplarının çok dikkatli bir şekilde yapılmasının gerektiği, bu durumda imalatlar için kalem kalem mukayeseli keşif yapılacağı, idare tarafından ihtiyaç doğrultusunda herhangi bir iş kaleminin iptal edilmesinin veya sözleşme dışı bir iş kaleminin dahil edilmesinin mümkün olduğu, iptal edilen işin miktarının direkt olarak sözleşme bedelinden düşüldüğü, dahil edilen iş kalemi bedelinin de birim fiyatının tespit edildiği, ödemelerin bu birim fiyatlara göre yapılacağı, dolayısıyla iptal edilen iş miktarının direkt olarak sözleşme bedelinden düşülmesi sebebiyle ödemelerde yeniden azalış miktarı olarak düşülemeyeceği, zaten önceden düşürülmüş olduğu, imalatların değerlendirilmesi tablosunda 7. sırada yer alan kablonun hesaplanmasında kök raporda sehven yapılan hatanın düzeltildiği belirtilmiştir.
Sunulan ek raporda eksik iş bulunup bulunmadığının, denetime elverişli şekilde ve net olarak açıklanmadığı görülmekle bu konuda yeniden ek rapor alınmış, sunulan … tarihli 2. ek raporda özetle; her iki sözleşmeye göre yapılması gereken işlerin yapıldığı, eksik iş bulunmadığı, kök raporda yapılan hataların düzeltilmesi ile sözleşme dışı yapılan imalat bedelinin KDV dahil ….-TL olarak hesaplandığı, neticeten sözleşmelerin bedelleri kablo bedeli olmak üzere toplam sözleşme bedeli ….-TL ile sözleşme dışı fazla imalat bedeli olan ….-TL’nin toplamı sonucu davacı tarafça yapılan işlerin bedelinin ….-TL olduğu, davacının defterinde kayıtlı toplam ….-TL ödemenin mahsubu ile bakiye ödenmemiş iş bedelinin ….-TL olduğu, ….-TL jeneratör bedelinin mahsubu halinde davacının talep edebileceği alacağın ….-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde … … Meslek Lisesi elektrik işleri ile ilgili olarak davacının bu işleri dava konusu etmediğine yönelik bilirkişilerin kök raporda belirttikleri tespite davacının ve davalının herhangi bir itirazının bulunmaması, davalının …’daki işlerin ayıplı olduğuna dair rapora itirazda bulunmaması sebepleriyle davanın konusunun sözleşmelere konu Antalya … … … Lisesi okul ve pansiyon elektrik işinden kaynaklı olduğu ve davalının ayıp savunmalarının da bu işe ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır. Keşfe müteakip mahkememizce alınan kök ve ek raporlarda işin eksiksiz teslim edildiği, geçici kabulün yapıldığı, elektrik enerjisinin de aynı gün verildiğinin tespit edildiği, davalı eksik ve ayıp savunmasına dayanmışsa da bu konuda cevap dilekçesinde somut ayrıntılara yer vermediği gibi verilen sürede de herhangi bir tanık ismi bildirmediği keşfe dahi katılmadığı görülmüştür. Davalı dava öncesi çektiği ihtarnamede işin başkasına tamamlatılacağını belirtmişse de gerek cevap dilekçesinde gerekse rapora itirazlarında işin başkasına tamamlattırıldığı yönünde herhangi bir savunma ileri sürmemiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında sadece eksik iş konusunda itirazda bulunup, bu konuda da ihale makamının düzenlediği icmale dayanmıştır. Bilirkişi heyetinin ilk ek raporunda mevzuata göre icmalde zaten varsa eksik iş miktarının direkt olarak sözleşme bedelinden düşülmesi sebebiyle ödemelerde yeniden azalış miktarı olarak düşülemeyeceği, zaten önceden düşürülmüş olduğunun tespit edildiği, neticeten karine olarak işlerin yüklenici olan davacı tarafça eksiksiz yapılıp teslim edildiği kanaatine varılmıştır.
İş bedeli ile ilgili olarak her iki sözleşmenin toplam bedeli ile sözleşmede yazılı ….-TL kablo bedeli olmak üzere toplam ….-TL üzerinden anlaşma yapıldığı, davacının sözleşme dışı yaptığı işlerin sözleşme tarihindeki birim fiyatlarına göre bedelinin ikinci ek raporda ….-TL olarak hesaplandığı, davalı taraf sözleşmelerin götürü bedelli olması sebebiyle ek işler bedelinin de buna göre hesaplanması gerektiğini belirtmişse de, sözleşme dışı işler bedelinin esasen piyasa rayicine göre belirlenmesinin gerektiği, götürü bedele tabi olmadığı, piyasa rayicine göre hesaplamanın davacı lehine olduğu, davacının rapora bu yönden itirazlarının bulunmaması sebebiyle mahkememizce bu konuda yeniden ek rapor alınmasına gerek duyulmadığı, bu nedenle sözleşme bedelleri ve sözleşme dışı imalat bedeli olmak üzere toplam tutarın ….-TL olduğu, davacının usulüne uygun tuttuğu defterlere göre davalı tarafça yapılan toplam ödeme miktarının ….-TL olduğu, bu tutara taraflarca itiraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Davalının cevap dilekçesinde davacı adına ….-TL tutarında jeneratör alımı yapıldığına ve bunun iş bedelinden mahsup edilmesi gerektiğine yönelik itirazının incelenmesinde; davacı … havale tarihli rapora beyan dilekçesinde bu konuda yaptığı açıklamada jeneratörün leasing yoluyla kiralandığını, davalının kendi adına kiralama yaptığını, dolayısıyla sorumluluğunun davalıya ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli mail yazışmaları ve bizzat davacı tarafça hazırlanan takip konusu alacağın hesaplandığı hesap ekstresinin incelenmesinde, bu jeneratör bedelinin iş bedelinden düşülerek alacağın hesaplandığı görülmüş, kaldı ki jeneratörün niteliği gereği davacının işi için kiralandığı açık olup, kiralama bedelinden davacının sorumlu olduğu kabul edilmiş, ödeme miktarı ile bu tutarın toplam iş bedelinden mahsubu sonucu davacının davalıdan talep edebileceği bakiye iş bedelinin ….-TL olduğu anlaşılmıştır. Takip tutarı bu bedelden düşük olduğundan davanın tam kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; Antalya … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin ….-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 7.806,19.-TL harçtan peşin alınan 1.380,17.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.426,02.-TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL ilk masraf, 123,50.-TL tebligat gideri, 61,50.-TL müzekkere gideri, 80,50.-TL talimat masrafı, 10.830,00.-TL bilirkişi ücreti, 989,80.-TL keşif ücreti olmak üzere toplam 12.129,70.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.380,17.-TL toplamı 13.509,87.TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.141,40.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)