Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/687 Esas
KARAR NO : 2022/248
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davacı kendisinin Antalya ili Finike ilçesinden zirai ilaç bayiliği ve çiftçilik yaptığını, davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalayıp bankadan üretici kart adı ile kredi kartı aldığını, 2016 yılındaki ekonomik kriz üzerine cezaevine düştüğünü bu sırada davalı bankanın daha önceden kendisine imzalattığı kredi sözleşmesinin arasına koyduğu sözleşme metinlerine dayanarak kendisinin hiçbir ticari ilişkisi olmayan kişilere karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine giriştiği gibi kendisi hakkında da ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine giriştiğini oysa davalı bankanın kendisinden olan alacağını 143.000,00.-TL bedel ile temlik ettiğini, buna rağmen sahibi olduğu evini 155.000,00.-TL ye ihaleden sattırıp satın aldığını, davalı bankanın kendisini gereği gibi bilgilendirmediğini belirterek, Antalya 1. icra müd.nün …ve …esasında kayıtlı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile girişilen takiplerin ve de Antalya 10. icra müdürlüğünün …ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: …Ada … Parsel … nolu bağımsız bölümün tamamı dava dışı …adına kayıtlı iken üzerinde 220.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine Antalya 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, takibin kesinleşip taşınmazın satışına karar verildiğini ve müvekkili bankanın 155.000 TL bedelli taşınmazı alacağına mahsuben satın aldığını, böylece ipotek takibinin sona erdiğini, dolayısıyla bu davanın konusu olarak gösterilmeyeceğini, davacının belirttiği bonoya bağlı alacakların ise temlik edildiğini, bu bonaların keşidecisi tarafından …lehine düzenlenerek bankalarına ciro edildiğini, keşideci ile … arasındaki defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunduğu alacağın devir sözleşmesi incelendiğinde, devralan …’ın 143.000,00.-TL ile sınırlı olarak 1. İcra müd.nün …ve … Esas sayılı dosyalarındaki alacakların 143.000,00.-TL sini temlik aldığı anlaşılmıştır.
Antalya 1. İcra müd.nün …Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı banka tarafından davacı …ile dava dışı …, …, … ve … hakkında 24/12/2014 keşide, 02/11/2017 vade tarihli ilki 40.000 TL bedelli, ikincisi 140.000 TL bedelli toplam 180.000 TL bedelli bonolara dayalı olarak (keşide- cisi …. …, …, 140.000 TL bedelli için ek …)takibe girişildiği,
Antalya 1. İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı banka tarafından davacı … ile dava dışı … ve … hakkında 24/12/2014 keşide, 02/11/2017 vade tarihli 100.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak takibe girişildiği, takip dayanağı bononun keşidecilerin …ve …olduğu, davacı …’ ın lehtar olarak cirosu ile bononun davalı bankaya geçtiği görülmüştür.
Antalya Genel İcra Müd.nün … (Kapatılan 10. İcra Müd.nün …) Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı banka tarafından davacı … ile dava dışı … hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 188.683,74 TL si kredi tutarı için olmak üzere toplam ferileri ile birlikte 273.487,31 TL alacak için icra takibine girişildiğini, taşınmazın … adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 220.000 TL bedelli 1. Dereceden ipotek bedeline dayalı bir takip olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı ve icra hesaplarından anlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin raporu incelendiğinde özetle: Antalya 3. Noterliğinin 22/11/2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davalı bankanın davacı …ile dava dışı diğer borçlular hakkında 1. İcra Müd.nün …- … Esas sayılı dosyalarındaki alacağının 143.000 TL sinin temlik edildiği, … Esas sayılı dosyada takip tarihi olan 10/01/2018 tarihi itibariyle davacının toplam 245.148,96 TL borcu olduğu, 18/07/2019 tarihinde 763,50 TL tahsilat yapıldığı, ipotekli taşınmazın satışından 156.008,22 TL tahsilat yapıldığı, 22/11/2019 tarihinde 143.000 TL temlikten dolayı tahsilat yapıldığı, dava tarihi olan 17/12/2019 tarihi itibariyle davalı bankanın bakiye 144.285,23 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.
Taraf itirazları gözetilerek düzenlenen raporda ise; bilirkişiler Antalya 1. İcra Müd. nün … ve …Esas sayılı dosyalarının dayanağı olan bonoların davacı tarafından davalı bankaya teslimine dayanak olan daha önceden kurulmuş krediler bulunduğu, davalı banka tarafından takibe dayanak senetlerin tevdi bordrolarının dosyaya sunulmadığı, bankanın dava tarihi itibariyle davacıdan bir alacağının olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Özetle davacı hakkında davalı banka tarafından gerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla gerek ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takiplerden doğlayı gerçekte borçlu olmadığının tespitini talep etmek- tedir. Mahkememizce bilirkişilerden gerekmi rapor alınmıştır. Alınan bu rapora göre davacının takibe dayanak bonolar ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişikin Davacı nın dosyaya sunduğu belgeler hakkındaki takibin haksız olarak girişildiğine ilişkin takipten dolayı borçlu olmadığı iddiasının yersiz olduğu anlaşılmaktadır. Zira davacı davalı banka ile bu bonoların düzenlenmesine sebep olacak şekilde 24/12/2014 tarihinde önce 100.000.-TL limitli sonra da 140.000.-TL limitli cari hisap sözleşmesi imzalamıştır. Yine davacı 24/12/2015 tarihli bu sefer 200.000.-TL limitli üçüncü bir cari hesap sözleşmesi daha imzaladığı anlşılmaktadır. Bilirkişi heyeti davacının bu sözleşmelerden dolayı hesabının kat edildiği tarih itibarıyla toplam borcunun 221.503,92 tl ettiğini belirlemiş, takip tarihi itibarılyla ise toplam borcunun 245.148,96.-TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı bankanın tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde giriştiği toplam alacak miktarının nominal değiri kambiyo senetleri itibarıyla 240.000.-TL ipoteğe dayalı olarak giriştiği takip miktarı ise 188.683,74 TL dir. Davalının bu alacak sebebi ile tahsil ettiği miktar toplamı ise 299.008,22.-TL dir. Bütün bu tespitler davalı bankanın davacı hakkında iş bu takiplerden dolayı alacalı olduğunu, bilirkişi raporuna göre ise alacağının 1.285,23.-TL eksiği ile kendi beyanı da dikkate alındığında alacağını tahsil etmiş sayılması gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davalı banka tarafından hakkında Antalya 1.İcra Müdürlüğünün …ve … Esas sayılı dosyaları ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … (Kapatılan 10. İcra Müdürlüğünün …) Esas sayılı dosyaları itibariyle hakkında haksız takibe girişildiği iddiasına dayanan menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Dava açılırken alınmayan 80,70.-TL peşin harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebi ile alınmayan 44,40.-TL başvurma harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
04/04/2022
Katip…
(E-İmzalıdır)
Hakim…
(E-İmzalıdır)