Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/679 Esas
KARAR NO : 2022/656

BİRLEŞEN ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2022/265 ESAS – 22/677
KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/11/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullanmakta olduğu bisiklet ile Antalya ili …önündeki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın yaya geçidinin bulunduğu alana girerken hızını azaltmaması nedeni ile çarpması sonucu … günü basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralanıp yoğun bakıma kaldırıldığını, kaza sonucu kafatasında çatlak oluşan müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini, ayrıca göz ve vücudun diğer bölümlerinde de çarpmaya bağlı ekimozlar meydana geldiğini, …Hastanesinde 1 gün yoğun bakımda kalan müvekkilinin sonrasında servise çekildiğini ve … tarihleri arasında hastanede kaldığını, hastaneden taburcu olduktan sonra düzenli kontrollere gidip geldiğini, müvekkiline taburcu olduktan sonra 2 gün çalıştığı iş yerinin izin verdiğini, devamında …Hastanesi tarafından … tarihli iş göremezlik raporu tanzim edildiğini, davaya konu kaza sebebi ile olay yerine gelen trafik ekipleri marifeti ile tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanakta davalı …asli kusurlu, davacı … ise tali kusurlu bulunduğunu, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında bilirkişi tarafından tanzim edilen raporu ise kabul etmeyip müvekkilinin asli kusurlu, …nın tali kusurlu bulduğunu, kaza sonucu müvekkilinin sağlığının bozulduğunu, müvekkilinin tat ve koku alma duyusunda hasar oluştuğunu, beyin kanaması sonucu kafatasında kan biriktiğini, müvekkilinin yaşı genç olduğu için doktorların ameliyat yapmak istemediklerini, müvekkilinin psikolojisinin tamamen bozulduğunu, halen olay aklına geldikçe ağlama krizlerine girdiğini ve korku ve dehşete kapıldığını psikiyatrik yardım aldığını, kazaya karışan ve davalı şirketin maliki olduğu …plaka sayılı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, 2500 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd. Şti. den alınarak faizi ile davacıya verilmesini, 500 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Antalya … Asliye Ticret Mahkemesi dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanmakta olduğu bisikleti ile … tarihinde Antalya İli … önündeki yaya geçidinden karşıya geçerken davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya geçidine girerken hızını azaltmaması nedeni ile müvekkiline çarpması sonucunda yaralandığını ve yoğun bakıma kaldırıldığını, kaza sonucu kafatasında çatlak oluştuğunu ve beyin kanaması geçirdiğini, …Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin … ve … tarihinde iş göremezlik raporu aldığını, davaya konu kaza sebebiyle Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile davalı … aleyhine dava açıldığını ve cezalandırıldığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat istemli dava açıldığını, alınan bilirkişi raporlarına göre toplam … TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespit edildiğini bildirerek öncelikle davanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …plaka numaralı aracın karıştığı iddia edilen kaza sebebi ile meydana geldiği ileri sürülen zararın tazmini için bu dava açıldığını, davacının, müvekkili sigorta şirketinden, kaza sebebi ile oluştuğunu iddia ettiği maddi tazminatı talep ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def’inde bulunduğunu, davayı ve müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranını kabul ettiği anlamına gelmemek üzere, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi limiti dahilinde ve bu sebeple kazada sürücünün kusur oranının bilirkişiler vasıtası ile belirlenmesi gerektiğini, kazada sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğu tespit edilmesi halinde ise müvekkili şirketin sorumluluğunun, düzenlenecek bilirkişi raporuna ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranına göre gerçek ve doğrudan bir zararın tespit edilmesi halinde söz konusu olacağını ortada gerçek ve doğrudan bir zarar yok ise, işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine süresinde ve usulüne uygun bir ihbarda bulunulmadığından, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, usulüne uygun ihbarda bulunulduğunun ispat yükünün ise davacının üzerinde olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili olarak S.G.K. ya da başka bir resmi ya da özel bir kurum ya da kuruluşun davacıya bir ödeme yapıp yapmadığının da araştırılmasını müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının da müvekkili sigorta şirketine yazı yazılarak sorulmasını, davacı taraf böyle bir başvuruyu yapmadan söz konusu davayı açmış ise, davanın dava şartı eksikliğinden ötürü direkt reddedilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar …Ltd. Şti. Ve …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nın davaya konu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu durumun aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve ATK kusur raporunda müvekkili …’nın tali kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, nitekim davacının, dava dilekçesinde yaya geçidinden ”yaya” olarak geçtiği izlenimini yaratmaya çalışsa dahi davacının yaya geçidinden ”bisikletli” olarak geçmekte iken iş bu davaya konu talihsiz olayın yaşandığını, yaya geçidinden ”bisikletli” olarak geçerken geçiş önceliğinin hangi tarafta olduğu hususu oldukça önemli olduğunu, yaya geçidinde öncelik ”yaya” kimselerde olmakla beraber, ”bisikletli” kimselere bu önceliğin tanınmadığını, sağından ya da solundan arabanın geldiğini göre göre yaya geçidinden de olsa karşı tarafa geçmeye çalışan ve ayrıca kulağında kulaklıkla trafik akışının olduğu bir yerde bisiklet süren ve karşıya da kulaklıkla geçen bir bisikletlinin kusuru; normal hızda seyreden bisikletliyi gördüğü an frene basan, kornaya basan, direksiyonu kırarak kazayı engellemeye çalışan otomobil sürücüsünün eylemi ile sonuç arasındaki illiyet bağını kestiğini, yaşanan kaza tüm ayrıntıları ile değerlendirildiğinde, zarar görenin kendi kusurunun kazaya sebebiyet verdiği ve bu ağır kusurun illiyet bağını kestiğinin ortada olduğunu, ayrıca müvekkilinin kazanın meydana gelmemesi adına her türlü eylemi gerçekleştirdiği ve kusursuz olduğunun da ortada olduğunu, müvekkili …’nın tali kusurlu olduğu hususunu dahi kabul etmediğini, her iki sebeple de yaşanan olayın tahlili sonucunda davanın esastan reddi gerektiğini, raporla birlikte müvekkilinin süratli olduğuna dair bir varsayım tali kusuru için yeterli görülüp cezai yönden mahkumiyetine karar verilmiş olsa dahi, bu nitelikte kusurunun manevi tazminatta haksız fiil ile zararlı netice arasında yeterli illiyet bağı oluşturmadığı, nitekim olayda zararlı neticeyi doğuran asıl hareketin cismani zarar gören şahsa ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kısacası tali kusurun varlığı düşünülse dahi iş bu davaya konu olay yönünden manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, manevi tazminat isteminin kısmi davaya konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi zararın, hukuka aykırı eylem ya da davranışın işlendiği anda duyulan üzüntü, elem veya acı olup zamana yayılamadığını, dolayısıyla, davacının bu elem ve acısını takdir etmesi ve bir miktarla belirlemesi gerektiğini, manevi tazminatın bir bütün ve bölünemez olduğunu, manevi tazminat talepleri kısmi dava şeklinde ileri sürülememekte ve tek bir dava ile istenmesi gerektiğini, bu sebeple de kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacının iş göremezlik tazminatı talebinin müvekkiller yönünden reddi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının maluliyetini gösterir ATK raporu, hasar dosyası, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, davacının ücretini gösterir maaş bodrosu, tarafların kusur oranlarını gösterir ATK raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yazı cevapları, aktüerya bilirkişi raporu dosyamız arasına eklenmiştir.
Antalya … Ticaret Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı …tarafından davalılar …Sigorta A.Ş, … ve …Ltd. Şti. aleyhine iş bu davamıza konu trafik kazası nedeniyle ….TL sürekli iş göremezlik zararının tazmini amacıyla tazminat davası açıldığı, mahkememiz iş bu dosyasının ek davası niteliğinde olduğundan 05/10/2022 tarihli karar ile dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmış, … tarihli raporda özetle; davalı sürücü …’nın kazanın meydana gelmesinde %30 oranında, davacı sürücü …’ın ise %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının maluliyet oranın belirlenmesi amacıyla ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış, … tarihli raporda özetle, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranın % 6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ATK raporları, aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması nedeniyle davacının ATK 2. İhtisas Kurulu’nun …tarihli raporunda belirtildiği üzere %6 sürekli iş göremezlik oranı oluşacak şekilde yaralandığı, bu sebeple davacı tarafça davalı taraf aleyhine trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, mahkemeizce aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli kusur raporunda belirtildiği üzere davalı sürücü … idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli olan yaya geçidine yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, tedbirsizce hızını azaltmaksızın olay mahalli yaya geçidine gelerek seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girip yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı idaresindeki bisiklete karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …idaresindeki bisiklet ile nizamlara aykırı bir şekilde yaya geçidi bölgesinde karşıdan karşıya geçerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, taşıt yolundan gelen araçların hız ve mesafe durumlarını yeterince kontrol etmediği, dikkatsizce yaya geçidi üzerinden bisiklet üzerinde geçiş yaptığı sırada solundan gelen araç ile çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada davacı sürücü …’ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kusur oranlarına ve davacının %6 maluliyet oranı ve 9 aylık iyileşme süresi dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının …-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise …TL olarak hesaplandığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hükme esas almaya ve üst mahkemenin denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacının zararının, karşı araç sürücüsü, araç işleteni ve aracın sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi de bulunduğundan manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; manevi tazminata hükmedilirken olayın özellikleri, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, manevi tazminatın ne bir ceza ne de bir zenginleşme aracı olduğu, davacının duyduğu manevi acının bir dereceye kadar yumuşatılıp manevi dengenin onarılması aracı olduğu bu sebeple de kişilerin haksız zenginleşebileceği miktarı bulmaması gerektiği, haksız eylem ve tazminat arasında hak ve adalete uygun düşecek şekilde makul bir orantı kurmak gerektiği, davacının % 6 sürekli iş göremezlik oranı ve kazadan itibaren 9 ay iyileşme süresi bulunduğunun da göz önüne alınması gerektiği anlaşılmakla çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememiz asıl dava dosyası ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı birleşen dava dosyası bakımından;
A)1-Maddi tazminat davasının kabulü ile … TL geçici iş göremezlik tazminatı ve … TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan …’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 4.221,48.-TL harçtan, mahkememizce peşin olarak alınan 44,40.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 145,42.-TL ile birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında peşin olarak alınan 80,70.-TL olmak üzere toplam 270,52.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.950,96.-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 125,10.-TL, tebligat gideri 350,00.-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL, adli tıp gideri 1.005,50.-TL, müzekkere ücreti 104,00.-TL olmak üzere toplam 2.784,60.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve ıslah harcı ile birleşen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında peşin olarak harç giderleri toplamı 270,52.-TL olmak üzere toplam 3.055,12.-TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
5-Maddi Tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.887,83.TL nispi vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
B)1-Manevi tazminat davası bakımından davanın kabulü ile … TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …ve …şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harcın davalılar …ve …şirketinden müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
3-Taraflarca manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Manevi Tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.500.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve …Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair taraflar vekillerin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır