Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/669 Esas
KARAR NO : 2023/96
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin birlikte adi ortaklık oluşturarak … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini – … iş ortaklığı adı ile Genel Müdürlüğü ile sözleşme yaptığını, sözleşme gereği … projesi olarak bilinen … … … – … (…) … Taşkın koruma ve Rüsubat Kontrolü amaçlı yapım işini üstlendiğini, müvekkillerinin oluşturduğu ortaklığın adi ortaklık olduğunu, müvekkillerinin yapımı üstlendikleri işi … Sigorta Poliçesi ile sigorta altına aldığını, sigortanın kapsamının işin yapımı esnasında meydana gelen tüm zararların tazmini olduğunu, müvekkili tarafından üstlenilen işe … poliçe numarası ile “… … Sigorta Poliçesi” ile sigorta altına alındığını, müvekkilinin çalışmaları yapımı sırasında ve sigorta poliçesinin süresi içerisinde; … – … tarihlerinde bölgede yaşanan aşırı yağış sebebiyle meydana gelen sel felaketinde yapılan … metre küp kazı ve 87.422,54 metre küp dolgu imalatının zarar gördüğünü, … – … tarihlerinde yaşanan aşırı yağış sebebiyle ikinci bir sel felaketi meydana geldiğini ve yapılan … metre küp kazı ve 25.447,39 metre küp dolgu imalatının zarar gördüğünü, kazı ve dolgu alanları zararına ilişki olarak … mühendis ve yetkilileri tarafından sahada tespit yapıldığını, … – … ve … – … tarihlerinde Tarım ve Orman Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü Meteorolojik bilgi raporlarının mevcut olduğunu, belirtilen tarihlerde yaşanan sel felaketlerine ilişkin durum ulusal basın organlarına dahi yansıdığını, internet ortamında pek çok video ve görsele rahatlıkla ulaşılabildiğini, Birim Fiyat Teklif Cetveli sözleşme kapsamında pozu ile yer aldığını, proje kapsamında metre küp başına 6,50.-TL fiyat ile kazı yapıldığını, dolgunun ise … pozu ile yer aldığını, metreküp başına 10,00.-TL fiyat üzerinden yapıldığını, işin yapımı esnasında meydana gelen zararlara ilişkin olarak müvekkilinin yapım işinde kullanılan “Profil Demir ve Saç Levhaları” ile “Kereste, Piywood ve Kalıp Malzemeleri” “… 350 Ekskavatör” “Jeneratörler” “Fiy dalgıç pompalar” “İnşaat Demirleri” Ocak Taşları ve Nakliye zararlarının da meydana geldiğini, Profil Demir ve Saç levhaların sele kapılarak kaybolduğunu, bu malzemeye ilişkin faturalar ve ödeme belgelerinin mevcut olduğunu, zarar hesabına dahil edilmesi gerektiğini, Kereste, Plywood ve kalıp malzemelerinin yine sele kapılarak kaybolduğunu, işin yapımında kullanılan … 350 Ekskavatörün sele kapılarak zarar gördüğünü ve tamir edilmek zorunda kalındığını ve yapılan işlemelere ilişkin dış servis formunun mevcut olduğunu, yapım işinde kullanılan 2 adet kiralık jeneratörden 1 tanesinin selde kaybolduğunu ve muayyen bedelinin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, diğerinin ise onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığını, 2 adet kiralık flyt dalgıç pompanın selde kaybolduğunu, her iki dalgıç pompa bedelinin zarara dâhil edilmesi gerektiğini, proje yapım aşamasında kullanılan inşaat demirlerinin meydana gelen zarar neticesinde zayi olduğunu ve yapım işinde kullanılan ocak taşlarının zayii olduğunu, yine yapım işi sırasında oluşan hasarın poliçe ile teminat altına alınmış olmasına rağmen davalı tarafından hiçbir zararın karşılanmayacağını, ödeme talebini reddettiklerini belirterek şimdilik ….-TL zarar bedelinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama ve vekâlet giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın … tarihli hasara ilişkin talebinin … nolu ve … tarihli hasara ilişkin talebinin … nolu hasar dosyaları ile açıldığını, … tarihli hasara ilişkin … tarihinde eksper tarafından saha çalışmalarının yapıldığını, ekspertiz aşamasında iken … tarihli hasarın meydana geldiğini, bu çerçevede her iki hasarın eksper incelemesinin aynı anda yürütüldüğünü, jeoloji raporuna göre; … çayının konumu itibariyle üst kotta bulunan çaylardan beslendiği ve çanak şeklinde yapısı ile akışa geçen suların toplanmasının doğal olduğu, taşkın döneminde taşınan granül malzememin … çayına gelmesinin beklenen bir hadise olduğunun tespit edildiğini, meteoroloji raporunda; … ve … tarihinde yoğun yağışlar meydana geldiği ve toplamda 164,3 mm yağış düştüğünü, Aralık ayı için Antalya ilinde 88 yıllık yağış ortalamasının 259,30 mm olduğu ve dolayısıyla ortalama üzerinde bir yağış olmadığını, … Jeoloji Mühendisleri Odası … Projesi Değerlendirme Raporunda h2. Sediment Birikmesi başlıklı bölümünde “Proje ile … ve kolları boyunca inşa edilecek tesisler taşkın tehlikesi altında kalacağı, ayrıca, …’nın getirdiği malzeme, denizin içeri alınması ile oluşacak körfezin girişine yığılacak ve bir süre sonra hem patak içinde hem de çevredeki yapılar için sorun teşkil edeceği” taşkınlarla gelen malzemenin, denizin içeri alınması için kazılan alanı da dolduracağının unutulmaması gerektiğinin tespitine yer verildiğini, anılan bilgi ve belgeler ile raporların değerlendirilmesi sonucunda … projesi kapsamında yapılacak kazıların altı suyunu izole eden akıfer hacmini küçülteceği, küçülen akifer hacminin yer altı suyunu izole edemeyeceği, açığa büyük miktarda yeraltı suyunun çıkacağı, proje öncesi yayımlanan bilimsel nitelikli raporlarda da bu sorunların ele alındığını, sigorta ettirenin bu verilere rağmen kazı işlerini yaptığını, …’nın çanak şeklindeki yapısı itibariyle akifer hacmi küçülten vaziyeti ile sürekli bu tip hadiselerin meydana geldiği ve geleceği nitekim yağış miktarının ortalamanın üstünde olmamasına rağmen ihtilaf konusu hadiselerin meydana geldiği dolayısıyla gerçekleşen hadisenin ani ve beklenmedik olmadığı sonucuna varıldığını, dava konusu hadisenin ani ve beklenmedik bir sebepten meydana gelmediğinden sigorta poliçesinin genel şartları “sigorta kapsamı” başlıklı 1. Maddesi gereğince teminat dışında olduğunu, TTK’nın sigortalı malın ayıbından doğan hasarların teminat dışı olduğunu düzenleyen 1453/2 maddesi gereğince tazminat talep edilemeyeceğini, poliçenin genel şartları A4 madde h bendinde “Plan, proje ve hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarların” I bendinde ise “malzeme bozukluğundan, ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde olan hasarların” teminat dışında olduğunun belirtildiğini, sigortalının poliçe tanzimi ve devamı aşamasında beyan yükümlüğüne aykırı davranmış olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasarın mezkur sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirlenecek tazminat tutarından, poliçede “şantiye tesis ve ekipman ile iş makineleri teminatı” bulunmadığından bu kalemlerin mahsubu ile %20 muafiyet tenzili yapılmasını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru cevabı sureti, vergi levhası sureti, … ile yapılan yapım işi sözleşmesi sureti, poliçe sureti, … Mühendis ve yetkilileri tarafından tutulan tutanak sureti, meteoroloji bilgi raporları, fatura suretleri, ödeme belgeleri, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi sureti, eksper raporu, hasar tutanağı, meteoroloji raporları, değerlendirme raporları, şartnameler, faturalar delil olarak sunulmuş, mahkememizce tanıklar dinlenmiş, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiş, talimat yolu ile dinlenen tanık …’ın beyanında özetle; 2018 yılında … İnşaat ve …’in içinde bulunduğu adi ortaklığın Antalya …’ndaki köprü inşaatının ayak iyileştirme kısmını taşeron olarak yaptığını, mahalde bulundukları sırada dere yatağında çalıştıklarından büyük bir sel meydana geldiğini, davacıların sel sırasında 1 jeneratörünün kaybolduğunu, diğer jeneratörün kullanılamaz hale geldiğini, su tahliyesinde kullanılan en az 4 tane pompanın kaybolduğunu, … marka yükleyici kazıcının kullanılamaz hale geldiğini, markasını hatırlayamadığı ekskavatörün de kaybolduğunu, diğer ayaklarda çalışan başka bir taşeron firmanın da malzemelerinin de kaybolduğunu, detaylarını bilmediğini, 3 tane orta seviye su pompası, 3 tane enjeksiyon pompası, 1 tane sondaj makinesinin (D750) kaybolduğunu, 2 tane (D500) sondaj makinesinin kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca ocak taşları ve kerestelerin de sele kapılıp gittiğini, miktarlarının çok fazla olduğunu, arama kurtarma çalışmalarını kendi imkanları ile yaptıklarını beyan ettiği, mahkememizce dinlenen davacı tanığı …’ın beyanında özetle; davacı şirkette taşeron olarak çalıştığını, 2018 yılı Aralık ayında çalıştıkları zeminin bataklık olduğu için dışarıdan kamyonlar ile malzeme getirdiklerini, önce bataklığa taş bastıklarını, sonra deniz kıyısında yukarıya doğru temizlemeye başladıklarını, fakat Aralık ayı içerisinde 2 defa öğleden sonraları aşırı yağış nedeniyle sel geldiğini ve selden dolayı çalışma sahasındaki 2 jeneratör suyun içinde kaldığını, su pompalarının suyun içerisinde kaldığını, 1 adet ekskavatör zarar gördüğünü, kalıp tahtaların da zarar gördüğünü, …’ın boruları ve taş levhalarının zarar gördüğünü, malzemeleri setlerin üzerine taşıdıklarını, fakat suyun tahmin ettiklerinden çok yükseldiğini, hatta denize dökülen kısımdaki tıkanık yeri açmak için suyun akması için uğraştıklarını, fakat zararı engelleyemediklerini, tedbir olarak projede 3 metre olmasına rağmen 4 metre derinliğe indiklerini, zaten sürekli denetim için … yetkililerinin gelip kontrolleri yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen inşaat mühendisi, jeoloji mühendisi ve mali müşavir bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı tarafın, … ile yapılan sözleşme gereği … Taşkın Koruma ve Rusubat Kontrolü Amaçlı Yapım işinde yüklenici olduğu, söz konusu yapım işinin devam ettiği sırada oluşan yağışlar sebebiyle, … ve … tarihlerinde oluşan yağışlarda çalışma sahası ve inşaat malzemeleri ile ekipmanlarda hasar ve ziyan oluştuğu ve yapılan … Sigorta kapsamında davalı sigorta firmasına bildirimde bulunulduğu, davalı firma tarafından, … numaralı dosya üzerinden düzenlenen ekspertiz raporlarında, projenin teknik olarak hatalı olduğunun belirtildiği ve hasara ilişkin tespitlerin poliçenin teminat kapsamında olmadığının belirtildiği, poliçenin kapsamı ve değerlendirilmesi hususunda değerlendirme yapılamadığı, dosyada mevcut faturalar, … ve … tarihlerindeki hasara ilişkin sunulan fotoğraf ve videolar, müşavir … A.Ş ve işveren … personelleri tarafından düzenlenen tutanak ile ekspertiz raporları birlikte değerlendirilerek hasar bedelleri ve tespit edildiği, yapılan hesaplamalarda, makine ve iş makinelerine ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişi olmaması sebebiyle dosyaya giren ödeme belgeleri ve fatura bedellerinin kullanıldığı değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, hasar bedelleri ve faize ilişkin yapılan tespitler sonrasında; … tarihinde meydana gelen ….-TL bedel için hasar tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin ….-TL olduğu dava tarihi itibari ile işlemiş faiz ile birlikte toplamın ….-TL olacağı, … tarihinde meydana gelen ….-TL bedel için hasar tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin ….-TL olduğu dava tarihi itibari ile işlemiş faiz ile birlikte toplamın ….-TL olacağı, dava konusunun jeolojik olarak değerlendirilmesi sonrasında; dava konusunun olduğu taşınmaz alan genel olarak Kuvaternere ait yaklaşık 60 metre kalınlığındaki alüvyon birimlerinden oluştuğu, Boğaçayına gelen yüzey suyu, yeraltı suyu ve sedimanların (blok, alüvyon, kum, toprak, çamur vb. granüler malzeme) kaynağı daha üst kotlarda yer alan … ve havzanın tamamı olduğu, doğal olarak, su ve sediman/granüler malzemenin bu alan dışında farklı bir alana gitmesinin mümkün olmadığı, Boğaçayına geleceğinin açık olduğunu, Sedimanter malzemelerin, ilgili bölgede kazı ile açılmış alana ve daha sonrada …’e taşınacağının söylenebileceği, Taşkın/sel koşulları dışında normal dere sularının aktığı zamanlarda da özellikle … …, … Çayından gelen akarsu yüzey sularının kesilmediği süreçler içinde, kazı yapılmayan alanlarda olduğu gibi kazı yapılan dere yatağı içindeki kazı ile boşaltılmış alana sedimanter/granüler malzeme birikmesinin beklenir bir durum olduğu, … ıslah çalışmaları sırasında, sağ ve sol yamaç hariç çalışma yapılan alüvyonun altında yer alan travertenler ve kireçtaşları kesilmemiş olduğu ve alüvyonda (dere kıyı kenarları hariç) kazı yapıldığı düşünüldüğü, olayın gerçekleştiği tarihte gerçekleşen taşkının teknik olarak tüm taşkın riskleriyle birlikte sel niteliğini yansıttığının söylenebileceği, yakın bölgede bulunan su sondaj kuyularının belirlenmiş yeraltı su seviyesi, yaklaşık 3.5-5 metre seviyesinde olduğu, yapılan kazı işlemleri sırasında bu su seviyesi dava konusu alan içinde kazı yapılan bazı alanlarda yüzeye daha yaklaştığı ve Boğaçayına tatlı su girişlerinin gerçekleşmiş olabileceği, bununla beraber yağışın daha yoğun olduğu bir sonraki güne (…) göre daha az olduğu günlük yağışın 33.8 mm/gün; Rüzgâr yönünün kuzey-kuzeybatı yönlü, rüzgâr hızının 7.7 m/s olduğu … tarihindeki kuzey-kuzeybatı yönlü “orta rüzgârda” (bofor 4) Boğaçayından gelen sedimanların … girişlerinde yüksek bir etki yapmayacağı, ancak denize doğru olan düşük eğimden kaynaklı küçük bir etkinin varlığının da söz konusu olabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, önceki rapor ve taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarını da değerlendirilerek her iki olay tarihinde gerçekleşen zarar tutarları ve sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ve varsa davalının sorumlu olduğu zarar konusunda rapor hazırlanması için mahkememizce resen seçilen inşaat mühendisi, jeoloji mühendisi, makine mühendisi, sigorta hukukçusu ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında görülmekte olan işbu dava konusunun kısaca; sigorta ettiren davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. arasında akdedilen ilki … – … başlangıç-bitiş tarihli, sonrakileri zeyilli, … numaralı … Sigorta Poliçesinde yer alan, riziko adresi Antalya İli, … İlçesi, … Taşkın Koruma ve Rüsübat Kontrolü Amaçlı Düzenleme Yapım İşi olan iş sahasında iki kez meydana gelen sel baskınından kaynaklanan hasarların tazmin talebine ilişkin olduğu, bahse konu talebin davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen hususlar dahilinde “İnşaat … Poliçesi Genel Şartları kapsamında” poliçede gösterilen istisnalar dışında kaldığı, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir zarara uğraması halini temin eder ilkesi ile uyumsuz olduğu, İnşaat … Poliçesi Genel Şartlarının A4-ı maddesi gereği ve poliçede yer alan “Dizayn ve Proje Hataları ve/veya Projenin Hatalı Uygulamaları sonucu oluşabilecek zararlar teminat haricidir” özel şartı gereği hasar tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığının tespit edildiği ve herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağının belirtildiği, dava dosyası muhteviyatının özetle işbu raporun yukarıda dosya İncelemesi / Tetkikat” bahsinde genişçe belirtildiği, dava dosyası muhteviyatını teşkil eden bilgi ve belgeler üzerinde yapılan tüm incelemeler sonucunda; ilgili sigorta poliçesi kapsamında oluşan hasarın, proje kusuru ve uygulama hatasından kaynaklandığını gösteren yegâne bilimsel raporların davalı sigorta şirketince ekspertiz çalışması sırasında üniversiteden aldırılan bilimsel raporlar ile … Jeoloji Mühendisleri Odası … Çalışma Grubu tarafından hazırlanan … Jeoloji Mühendisleri Odası Antalya Büyükşehir Belediyesi … Projesi Değerlendirme Raporu olduğunun görüldüğü, raporlarda da kısaca, söz konusu sigortalı düzenleme işinin projelerinin tanzimindeki, yer seçimindeki ve yerindeki uygulamalarındaki tatbikatlarındaki hataları üzerinde durulduğu, bu durumun da, yüklenici davacı kusuru görülüp, buna göre meydana gelen hasarların sigorta teminatı dışında kaldığının davalı sigorta şirketince değerlendirildiği ve hasar bedeli ödemesinde bulunulmadığının anlaşıldığı, bu hususun, davalı … Sigorta A.Ş. nin sigorta ettiren davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şirketine hitaben yazdığı … tarihli yazısında gerekçeli şekilde belirtildiği, dava dosyasında, davalı sigorta şirketinin aldırdığı bilimsel raporu çürüten karşı / başkaca / diğer bir bilimsel rapora rastlanmadığı, sigorta ettiren davacı şirket tarafından bahse konu sigortalı projenin, yer seçiminin ve yerindeki uygulamasının hatalı / kusurlu olmadığı hususunun bilimsel açıdan karşı/ diğer / başka bir raporla tam anlamıyla ispatlanmadıkça ve bu raporun mevcut raporla mukayesesinin ve irdelemesinin tam yapılmadıkça, davalı sigorta şirketi tarafından alınan mevcut bilimsel rapora itibar etmek gerektiğinin değerlendirildiği, takdirin mahkemeye ait olmak üzere proje ve uygulama kusurundan kaynaklı meydana geldiği düşünülen bahse konu hasarların poliçe teminatı dışında kalacağının ve tazminat ödemesine müstehak olmayacağının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı adi ortaklık tarafından … Genel Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme gereği yapımı üstlenen … Projesi kapsamında … ve … tarihlerinde yaşanan aşırı yağış sebebiyle meydana gelen sel felaketi neticesi uğranılan zararların davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında tazmini davasıdır.
Davalı vekili davacılardan …’in poliçede taraf olmadığını, … … Sanayi ve Limited Şirketinin ise sigorta ettiren konumunda olduğunu, sigortalının … olduğunu, davacı adi ortaklığın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmüştür.
Dosyaya getirtilen davalı … sigortaya ait … numaralı poliçenin incelenmesinden; sigorta ettirenin … … Sanayi ve Limited Şirketi olduğu, sigortalının ise Antalya Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK 1454.madde gereğince; “Sigorta ettiren üçüncü bir kişinin menfaatini onun adını belirterek veya belirtmeyerek sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Üçüncü kişinin adının belirtildiği durumlarda, tereddüt halinde, sigorta ettirenin üçüncü kişinin temsilcisi olarak değil, kendi adına fakat üçüncü kişi lehine hareket ettiği kabul edilir.” buna göre de sözleşme dava dışı sigortalı lehine yapılmış olmakla sözleşmeden doğan haklar sigortalıya ait olduğundan davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Alınması gerekli 179,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 34.155,00.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 33.975,10.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.17/02/2023

Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)