Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/640 Esas
KARAR NO : 2023/86
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davacıya ait olan … plakalı araca … günü, davalı … idaresindeki, davalı …’a ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile kontrolsuz olarak kavşaktan aniden ana yola ve tam kusurlu olarak hız kurallarına da aykırı bir şekilde çıkılarak tam kusurlu şekilde çarpması sonucunda davacıya ait araçta 76.291,69.-TL tutarında hasar meydana geldiğini, araç ile … Belediyesine sözleşme gereği malzeme taşındığını, hasar nedeniyle çalıştırılamadığı günlere istinaden gelir kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.-TL ve … Sigorta Eksperliği Ltd. Şti. Başvuruda bulunularak ekte sundukları rapor bedeli olan 1.180,00.-TL’nin … tarihinden itibaren, hasar bedeli ve gelir kaybının ise kaza tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plakalı araç kaydına ihtiyati haciz yerine kaim olmak üzere üçüncü şahıslara devirinin önlenmesi bakımından tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini, … plakalı aracın … poliçe numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadaki kusuru oranında ve maddi zararı ispat edildiği takdirde poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı tarafın müvekkil şirketten araç hasarı, ekspertiz ücreti ve onarım süresi boyunca oluşan zararı talep ettiğini, hasar dosyası kapsamında aracın hasar bedelinin 20.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, aracın %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı zararının kusur nispetinde 15.000,00 TL olduğu belirlendiği, teminat limitinin 39.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin poliçe nedeniyle kazanç kaybına ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve …’a usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta hasar dosyası celbedilmiş, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK’dan rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; Sürücü …’in, idaresindeki kamyon ile olay mahalli kavşakta her ne kadar da ilk geçiş hakkına sahip ise de bu kavşağa hızını zamanında azaltarak yaklaşıp çarpışmayı önlemek adına zamanında etkin fren ile uygun direksiyon tedbirine başvurması gerekirken hızından dolayı almış olduğu tedbirde yetersiz kaldığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; tali kusurlu bulunduğu, Davalı sürücü …, idaresindeki araç ile olay mahalli dört yönlü kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını sağ tarafından yaklaşan diğer sürücü idaresindeki araca vermesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin kontrolsüz bir şekilde kavşak mahalline yaklaşıp hatalı bir şekilde kavşak müşterek alanına girerek geçiş yapmak istediği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğu, sürücü …’in, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu belirttikleri görülmüştür.
Sigortacı bilirkişi … havale tarihli raporunda özetle; dosya içeriğindeki bilgi belge resim ve tespitlerin ışığında ve ayrıca çeşitli tamir bakım onarım servis araştırmaları neticesinde toplam hasar bedelinin 76.261.69 TL olduğu ( KDV DAHİL) kanaati oluştuğu yüzde 30 kusurlu olmasından kaynaklanması nedeni ile 76.261.69 un %30 u hesaplandığında 22.878,507 TL ve kalan 76.261,69-TL – 22.878,507-TL = 53.383,183 TL olduğu belirtilmiştir.
Sigortacı bilirkişinin … havale tarihli ek raporunda özetle; Aracın onarım süresinin yaklaşık 10 gün olabileceği, dosyada araç kiralama faturasına rastlanmadığı, yapılan piyasa araştırmalarına göre temin edilecek ikame aracın günlük bedelinin 1.000 TL civarında olduğunu, her ne kadar yapılan iş sözleşmesinde herhangi bir nedenle iş durması sonucu karşılıklı sözleşmenin 25.2.1 maddesine göre yüklenicinin kusuru olmaksızın öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi ve bu sebeple sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır maddesi gereğince işin uzatılmış olduğuna kanaat getirilmiştir denilse de günlük 1000 TL dan 10.000 TL araç kiralama bedeli olduğunu, kök raporda belirtilen sonuç ve kanaatin aynısını tekrarladığını belirttiği görülmüştür.
Davacı tarafça … tarihli ıslah dilekçesi ile dava ıslah edilmiş, dava 76.261,69 TL hasar bedeli, 1.180,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 77.441,69 TL’ye, gelir kaybına ilişkin talep bakımından ise 10.000,00 TL ‘ye ıslah edilmiş ve buna ilişkin ıslah harcının aynı tarihte yatırılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki iş bu dava; trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın ( gelir kaybı, ekspertiz ücreti ve hasar bedeli )tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporu, sigortacı bilirkişinin raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında Atk raporunda belirtildiği üzere sürücü …’in tali kusurlu ( %30 oranında), davalı sürücü …’ın ise asli kusurlu ( %70 oranında) olduğu, davacı şirkete ait … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar bedelinden davalı araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinin davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere toplam hasar bedeli 76.261,69 TL olup hasar bedelinin %70’inin 53.383,18 TL olduğu, bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere dava konusu aracın onarım süresinin yaklaşık 10 gün süreceği, yapılan piyasa araştırmasına göre temin edilecek ikame aracın günlük bedelinin 1.000,00 TL civarında olduğu, böylelikle ikame araç bedeli 10 gün*1.000,00 = 10.000,00 TL olup davalının kusuruna isabet eden kısmın 7.000,00 TL olduğu, gelir kaybına ilişkin bu bedelden de sigorta şirketi harici davalıların ( araç maliki … ve araç sürücüsü …) sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça ekpertiz ücreti talebinde de bulunulmuş ise de; davacının davalı sigorta şirketine başvurarak ekpertiz yaptırabileceği, sigorta şirketine başvurmadan evvel ekpertiz yapılması gerektiği yönünde bir düzenleme, zorunluluk bulunmadığı anlaşılmakla ekpertiz ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-53.383,18 TL hasar bedelinin davalılar … ve … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden, davalı Sigorta Şirketi bakımından ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Şirketi’nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile;
2-7.000,00 TL gelir kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.124,77- TL harçtan peşin alınan 1.408,42-TL ve ıslah harcı 86,00-TL olarak toplam 1.494,42-TL harcın düşülerek kalan 2.630,35 TL harcın davalıda alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 700,00-TL Adli Tıp Fatura Bedeli, 642,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.042,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.388,56- TL’si ile peşin alınan 1.408,42-TL, ıslah harcı olarak alınan 86,00-TL olmak üzere toplam 2.882,98-TL’nin alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul oranı üzerinden hesaplanan 897,60-TL’nin davalıdan, davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 422,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)