Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/639 Esas
KARAR NO : 2023/801
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın … malzeme ve montaj işini yapmak üzere davalı işveren firma ile sözleşmeyi imzaladığını, davacı firmanın sözleşmede belirtilen işi sözleşmeye uygun olarak kısım kısım yapıp teslim ettiğini ve faturalarını kestiğini, ilk fatura olan … tarihli faturaya istinaden … TL ödeme yapıldığını başka bir ödeme yapılmadığını, sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edilen işler dolayısıyla davacı firmanın işveren firmaya, … tarihinde … bir fatura daha kestiğini o faturanın da bedelinin ödenmediğini, davacı firmanın … tarihinde Antalya … Noterliği … yevmiye numaralı ihbarname ile faturayı davalıya gönderdiğini ve ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi de feshettiğini, davalı işverenin … Noterliğinden … tarihinde çektiği cevabi ihtarname ile faturayı iade ettiğini ve sözleşmeyi fesih bildiriminde bulunduğunu, davacı firmanın yapılan işin metraj ve bedel tespitlerini … Asliye Ticaret Mahkemesi … D. iş sayılı dosyadan yaptırdığını, dosyadan alınan rapora göre davacı firmanın 370, 18 m² imalat yaptığı bunun da maddi karşılığının sözleşmeye göre … TL olduğunun sabit olduğunu, davacı firmanın yaptığı iş karşılığı olarak kestiği faturaların bedeli toplamının … TL’yi bulduğunu, yapılan kısmi ödeme ile birlikte alacaklarının … TL olduğunu, tespit masrafı olarak da 1.194.90- TL harcamaları bulunduğunu, davalının sözleşmeyi ihlal ederek ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı tespit masrafları ile birlikte davalıdan toplamda …-TL alacakları bulunduğunu, dava ön şartı olarak arabuluculuk kurumuna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını ve taraflar arasında “anlaşamama” tutanağının imza altına alındığını iddia ederek, yukarıdaki açıklamalar ışığında fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere … tarihli sözleşme konusu işin, tamamlanan kısımlar bedeli olan …-TL ve … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş sayılı dosyadan yapılan tespit masrafları olan 1.194,90-TL ile birlikte toplam. …-TL’nin taraflarınca sözleşme fesih tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Daha önce yapılan tespite itiraz etmiş bulunduklarını, taraflar arasında … tarihinde yapılan sözleşmenin hiçbir şartının yerine gelmediğini, sözleşmenin 40. maddesinde her iki ada montajından sonra montajın yapıldığına dair iş teslim formu düzenlenmesi gerektiğini ancak böyle bir iş teslim formu düzenlenmediğini, tespit dosyasında yapıldığı iddia edilen işlerin ise davalı ile imzalanmış olduğu sözleşmeden önce yapılan işler olup bu işlerin sözleşmeden önce yükleyici firma olan … Limited Şirketine yapılmış olan işler olduğunu, bu işlerden davalı şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu yapılan işlerin iş teslim formlarının … Büyükşehir Belediyesinden istetilerek tek tek kontrol edilmesi gerektiğini, … Limited Şirketinin davalı şirket ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, karşı tarafın işin çoğunluğunu … Limited Şirketi ile yaptığını, … Büyükşehir Belediyesinden söz konusu işle ilgili … Limited Şirketinin teslim formunun imzalandığı ve hak edişlerinin aldığı tüm işlerin listesini talep ettiklerini, karşı tarafın davalı şirketten bir alacağı olmadığını, davanın reddine karar verilmesine, davalı lehine inkâr tazminatı takdir edilmesine, dava masrafları ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasında imzalanan sözleşme evrakı, hakediş evrakları, … Büyükşehir Belediyesi yazı cevapları dosya içerisine alınmış, İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişinin … tarihli raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında … tarihinde … Büyükşehir Belediye … mozaik işi ile ilgili sözleşme imzalandığı, Davacının … tarihli sözleşme konusu işin, tamamlanan kısımlar bedeli olan …-TL ve … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş sayılı dosyadan yapılan tespit masrafları olan 1.194,90-TL ile birlikte toplam. …-TL’nin taraflarınca sözleşme fesih tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, davacının ibraz edilen 2019 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi … itibari ile davacının davalıdan …-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, Davalının ibraz edilen 2019 yılı e-defterlerinin süresi içerisinde Vergi Dairesine gönderilmediği bu nedenle usulüne uygun tutulmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi … itibari ile davalının davacıdan … TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının düzenlediği faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, faturaların ihtarname ile davacıya iade edildiğini, davacı ve davalı ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde davacının düzenlediği faturaların davalı kayıtlarında olmadığı, davalıca davacının düzenlediği faturaların ihtarname ile iade edildiği, davalının yapmış olduğu …-TL ödemenin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, yapılan işin bedeli ile ilgili taraflar arasında ihtilaf söz konusu olduğunu, davacı tarafından yaptırılan tespite göre yapılan işin bedelinin … TL olduğunun tespit edildiği, ancak tespit ile ilgili davalının itirazının olduğu görüldüğünü, davacının alacak rakamının davalının itirazları da değerlendirilerek teknik bilirkişilerce öncelikle tespit edilip sonrasında çıkacak bedelden davalının yaptığı … ödemenin düşülmesi ile davacının alacağının tespit edilebileceğini belirttiği görülmüştür.
İnşaat Mühendisi bilirkişinin … tarihli raporunda özetle; … Büyükşehir Dairesi Başkanlığın ile yüklenici … … Ltd. Sti. Arasında … tarihli sözleşme ile …-TL sözleşme bedelli … Bulvarı Çevre Düzenleme işi yapım işinin bulunduğu, asıl yüklenicinin … … Ltd. Şti. Olduğunu, asıl yüklenici … … Ltd. Şti. İle alt yüklenici arasında … … Ltd. Şti. arasında … tarihinde alt yüklenici sözleşmesi yapılmış olduğunu, işin … Bulvarı Çevre Düzenleme işi olduğunu, alt yüklenici … … Ltd. Şti. İle … … Ltd. Şti. Arasında … tarihli sözleşme yapılmış olduğu, işin … Büyükşehir Belediyesi … mozaik yapım işi olduğunu, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığının … tarihli … sayılı yazısında alt yüklenici … … Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin … tarihinde iptal edilmiş olduğu, buna göre davacı ile davalının sözleşmesinin … tarihi ile davacının beyanına göre … tarihi arasında devam etmiş olduğunun anlaşıldığını, dosya içerisinde tespit raporu ve davacı tarafından kesilen faturalar dışında davacı tarafından yapılan işi gösterir herhangi bir belge bulunmadığı, … tarihinde yapılan tespit sonucu alınan tespit raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen … Büyükşehir Belediyesi … Mevki … … mozaik yapım işini 370,18 m² imalat yapıldığı ve 265,00-TL/m² birim fiyata göre yapılan işin bedelinin KDV dahil …-TL olduğu, davalı vekilince tespit raporunda belirtilen bu imalatların … … Ltd. Şti. Tarafından yapıldığının belirtildiği, 1 ve 2 nolu hakediş tarihlerinin davacı ve davalı arasında yapılmış sözleşme tarihinden önce olduğu, davacı tarafından yapılan işin tespitinin … … ile … … arasında düzenlenen hakediş ve ekleri icmal-yeşil defter-metraj cetvellerinden net olarak anlaşılabileceği veya … … mozaik yapım işinin ayrıntılarının gösterildiği, … Büyükşehir Dairesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Daire Başkanlığı ile … … arasında düzenlenmiş hakediş ve ekleri olan icmal-yeşil, defter-metraj cetvellerinden anlaşılabileceğini belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce daha evvel rapor sunan Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerden ek rapor alınmış, … tarihli ek raporda sonuç olarak davacı tarafından yapılan işin net olarak belirlenmesi için 413,89 m²’lik imalatın kaç m² sinin 2 nolu kaç m²’sinin … hakedişe ve varsa kaç m²’sinin … hakediş sonrası imal edilmiş olduğunun asıl işveren … Büyükşehir Belediyesin’den sorulması gerekmekte olduğu bu tespitten sonra yapılan işin değerinin tespiti ile davalının yaptığı …-TL ödemenin düşülmesi ile davacının alacağının tespit edilebileceği belirtilmiş, mahkememizce bunun üzerine … Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak bu husus sorulmuş, … Büyükşehir Belediye Başkanlığınca verilen yanıt üzerine İnşaat Mühendisi bilirkişiden 2. Kez ek rapor alınmış, bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak, Dosya içerisine sonradan gelen, … … Hukuk Müşavirliğinden gelen … tarihli yazısında ve eki “İnşaat İmalat Değerlendirilmesi” tablosunda … “Poz numaralı dekoratif rodos döşeme kaplaması yapılması” imalatının metrajının … m2 olduğu belirtildiğini, ancak bu metrajın yine dosya kapsamında hangi tarihler arasında yapıldığının belli olmadığını, davacı ile davalının sözleşmesinin … tarihi ile davacının beyanına göre … tarihi arasında devam etmiş olduğunun anlaşılmasıyla, yapıldığı belirtilen … m2 imalatın bu tarihler arasına denk gelen imalat miktarının dosyaya gelen … … Hukuk Müşavirliğinden gelen … tarihli yazısında ve eki “İnşaat İmalat Değerlendirilmesi” tablosunda belli olmadığını, bu imalatın ne kadarlık miktarının hangi tarihlerde yapıldığının anlaşılamadığını, önceki ek raporda belirtildiğini, yine dosya içerisine sonradan gelen, … … Hukuk Müşavirliğinden gelen … tarihli yazısında … tarihli …’lu hakkedişte yeşil defter inşaat imalatları sayfası incelendiğinde … poz numaralı “Dekoratif rodos döşeme kaplaması yapılması” imalatının metrajının … m2 olduğunun belirtildiğini, … … Hukuk Müşavirliğinden gelen … tarihli yazı ekindeki … tarihli …’lu hakedişe ait yeşil defterin incelenmesinde … poz numaralı “Dekoratif Rodos döşeme kaplaması yapılması” imalatının …’lu hakedişe giren bu dönem imalat miktarının … m2 olduğunu, yeşil defterin önceki miktar sütununda … poz numaralı “Dekoratif Rodos döşeme kaplaması yapılması” imalatının bulunmadığının anlaşıldığını, … no’lu … tarihli hakedişte ve … no’lu … tarihli hakedişte “Dekoratif Rodos döşeme kaplaması yapılması” imalatının bulunmadığı ve imalat yapılmamış olduğunu, 2 no’lu hakediş tarihi olan … ile …’lu hakediş tarihi olan … dönemi içinde … m2 “Dekoratif Rodos döşeme kaplaması yapılması” işi yapıldığının anlaşıldığını, davacı ile davalının sözleşmesinin … tarihi ile davacının beyanına göre … tarihi arasında devam etmiş olmasıyla, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemin …-… dönemi olduğu anlaşıldığını, …’lu hakediş döneminin ise …-… dönemini kapsadığının anlaşıldığını, böylece …’lu hakediş döneminin …-… dönemi taraflar arasındaki sözleşme tarihinden önce, …-… dönemi ise sözleşmenin yürürlülükte olduğu tarih içinde olduğunu, buna göre …’lu hakediş dönemi içinde ancak taraflar arasındaki sözleşme öncesi dönemi kapsayan …-… dönemi içinde başka kişilerce imalat yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını, …’lu hakediş döneminde yapıldığı belirtilen … m2 imalatın tümünün taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte bulunduğu ve …’lu hakediş dönemini de kapsayan …-… döneminde yapılmış olması halinde yapılan imalat bedelinin; 314,45 m2 x 265,00 TL/m2 – … TL x 1,18 ( kdv %18 ) = … TL olacağının hesaplandığını, yine …’lu hakediş tarihi sonrası olan … ile sözleşmenin sonlandığı belirtilen tarih olan … tarihi arasında imalat yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını, nitekim bu …- … arasında ki dönemini …’lu hakediş dönemi sonrası, ancak sözleşmenin yürüklükte olduğu dönemi kapsadığını, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası ile … tarihinde yapılmış tespit ile alınmış bilirkişi raporunda … … mozaik imalatın yerinde ölçülerek toplam … m2 imalat yapıldığının belirlenmiş olduğunu, … tarihli …’lu hakedişe giren imalat miktarının … m2 olmasıyla, tespit raporunda belirtilen miktar ile …’lu hakedişe giren miktar arasındaki farkın … m2 olduğu, bu miktarın …’lu hakediş tarihi sonrası ile sözleşmenin sonlandığı belirtilen tarih aralığında olan …-… dönemi içinde mi veya sözleşmenin sonlandığı belirtilen tarih ile tespit tarihi aralığında olan …-… döneminde mi yapıldığının anlaşılamadığını, aradaki fark imalatı olan 55,73 m2 nin …’lu hakediş sonrası ile sözleşmenin sonlandığı belirtilen tarih aralığında olan …-… dönemi içinde yapılmış olması halinde bedelinin; 55,73 m2 x 265,00 TL/m2 =14.768,45 TL x 1,18 ( kdv %18 ) = … TL olacağının hesaplandığını belirtir şeklinde rapor sunulmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dava dosyası dosyamız içerisine alınmış, incelenmesinde … tarihinde tespit yapılarak … … mozaik imalatının yerinde ölçülerek toplam 370,18m²’lik imalat yapıldığının belirtildiği görülmüştür.
Taraflar arasında görülen iş bu davanın Eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkin alacak davası olup uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan … tarihli … podima / … taşı malzeme ve montaj işi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, davalının faturaya dayanan borcunu ödeyip ödemediğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, taraflar arasında imzalanan sözleşme, hakediş evrakları, … Büyükşehir Belediyesi yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ile yüklenici … … Ltd. Şti. arasında … tarihli …-TL sözleşme bedelli … Blv. Çevre düzenleme işi yapım işi bulunduğu, asıl yüklenicinin … … Ltd. Şti. olduğu, asıl yüklenici … … ile alt yüklenici davalı … … Ltd. Şti arasında … tarihinde alt yüklenici sözleşmesi yapılmış olduğu, işin … Blv. Çevre düzenleme işi olduğu, alt yüklenici davalı … … ile davacı … … arasında … tarihli sözleşme yapılmış olduğu, işin … Büyükşehir Belediyesi … Mevkii … … mozaik yapım işi olduğu, … Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli … sayılı yazısında alt yüklenici … … ile yapılan sözleşmenin … tarihinde iptal edilmiş olduğu, buna göre davacı ile davalının sözleşmesinin … tarihi ile … tarihi arası devam etmiş olduğu, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı ile yüklenici … … arasında düzenlenmiş istihkak raporlarının incelenmesinde, ihale tarihinin …, sözleşme bedelinin … TL, sözleşme tarihinin …, işin süresinin 130 takvim günü, yer teslim tarihinin …, işin bitim tarihinin … olduğu, … no’lu … tarihli hakediş bedelinin … TL, … no’lu … tarihli hakediş bedelinin … TL, …’lu … tarihli hakediş bedelinin … TL olduğu, …’lu … tarihli hakedişe göre kesintiler hariç yapılan iş bedelinin kdv hariç … TL olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası ile … tarihinde yapılmış tespit ile alınmış bilirkişi raporunda … … mozaik imalatın yerinde ölçülerek toplam … M2 imalat yapıldığı ve 265,00 TL/M2 lik birim fiyata göre yapılan işin bedelinin kdv dahil … TL olduğunun tespit edildiği,
Davacı ile davalının sözleşmesinin … tarihi ile davacının beyanına göre … tarihi arasında devam etmiş olmasıyla, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemin …-… dönemi olduğu, …’lu hakediş döneminin ise …-… dönemini kapsadığının anlaşıldığını, böylece …’lu hakediş döneminin …-… dönemi taraflar arasındaki sözleşme tarihinden önce, …-… dönemi ise sözleşmenin yürürlülükte olduğu tarih içinde olduğunu, buna göre …’lu hakediş dönemi içinde ancak taraflar arasındaki sözleşme öncesi dönemi kapsayan …-… dönemi içinde başka kişilerce imalat yapılmadığının … Büyükşehir Belediyesinin mahkememize göndermiş olduğu son yazı cevabından anlaşıldığını, …’lu hakediş döneminde yapıldığı belirtilen 314,45 m2 imalatın tümünün taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte bulunduğu ve …’lu hakediş dönemini de kapsayan …-… döneminde yapılmış olması nedeniyle yapılan imalat bedelinin; 314,45 m2 x 265,00 TL/m2 = … TL x 1,18 ( kdv %18 ) = … TL olduğu, yine …’lu hakediş tarihi sonrası olan … ile sözleşmenin sonlandığı belirtilen tarih olan … tarihi arasında imalat yapıldığı, nitekim bu …- … arasındaki dönemin …’lu hakediş dönemi sonrası ancak sözleşmenin yürüklükte olduğu dönemi kapsadığı, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası ile … tarihinde yapılmış tespit ile alınmış bilirkişi raporunda … … mozaik imalatın yerinde ölçülerek toplam … m2 imalat yapıldığının belirlenmiş olduğu, … tarihli …’lu hakedişe giren imalat miktarının 314,45 m2 olmasıyla, tespit raporunda belirtilen miktar ile …’lu hakedişe giren miktar arasındaki farkın 370,18 m2 – 314,45 m2 = 55,73 m2 olduğu, bu miktarın …’lu hakediş tarihi sonrası ile sözleşmenin sonlandığı belirtilen tarih aralığında olan …-… dönemi içinde yapıldığının anlaşıldığı, aradaki fark imalatı olan 55,73 m2 nin …’lu hakediş sonrası ile sözleşmenin sonlandığı belirtilen tarih aralığında olan …-… dönemi içinde yapılmış olduğu, bedelinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 55,73 m2 x 265,00 TL/m2 =14.768,45 TL x 1,18 ( kdv %18 ) = … TL olduğu, 314,45 m² bedelininin değeri olan …-TL ile 55,73 m²’nin bedeli olan …-TL’nin toplanması neticesinde toplam yapılan 370,18 m² ‘lik işin bedelinin …-TL olduğu, bu bedelden her iki tarafında kabulünde olan …-TL’lik ödeme düşüldüğünde …-TL ödenmemiş iş bedelinin bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile …-TL’nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; …-TL’nin sözleşmenin fesih tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Tespit dava dosyası giderlerinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli 5.857,95-TL harçtan peşin alınan 1.521,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.336,63‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL ilk dava gideri, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 99,50-TL tebligat gideri, 1.194,90 TL değişik iş tespit dava dosyası gideri olmak üzere toplam 4.238,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 4.080,26 TL’si ile peşin alınan 1.521,32 TL harç toplamı olan 5.601,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.327,51‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.270,63-TL’sinin davalıdan, davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 49,37‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı 06/12/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)