Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/619 Esas
KARAR NO : 2022/674
DAVA : Ortaklıktan Çıkma
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm hayatı boyunca sigortalı işçi olarak çalıştığını, kardeşi … tarafından kendisine ait kimlik bilgilerini izinsiz olarak kullanarak adına kayıtlı 2 adet şirket açtığını, müvekkilinin ilk olarak 20/04/2007 tarihinde davalı … şirketine ortak edildiğini, Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinin kardeşi tarafından dolandırıldığını, kardeşi adına izinsiz hareket ettiğini, kimlik belgesi ve imzasıyla şirket açtığını, ortak ettiğini, bankalardan kredi çektiğini, telefon hatları çıkardığının somut deliller ile ispat edildiğini, müvekkilin dava konusu şirketlerle ilgisinin olmadığının sabit olduğunu, Antalya Asliye Ceza Mahkemesinde halen devam eden dosyalar olduğunu, … esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine açılan sahte şirketlere ilişkin olarak incelemeler yapıldığını, bu şirketlerin kurulmasında müvekkilinin hiçbir payının bulunmadığını, resmi makamlardan gelen yazılarla bu durumun sabit olduğunu, davalı … şirketinin İstanbul merkezli firma olarak 2004 yılında turizm ve sayahat alanında hizmet vermek için kurulduğunu, şirketin kurucu ortaklarının ve müvekkilin kardeşi anlaşarak 19/03/2007 tarihinde Antalya 13. Noterliğinin … yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile hisselerini müvekkile hukuka aykırı bir şekilde devrettiklerini, ilgili şirketin vergi dairesi tarafından yapılan araştırmalar sonucu gayri faal olduğunu, diğer davalı … şirketinin Antalya merkezli 28/07/2011 yılında … alanında faaliyet göstermek adına kurulduğunu, müvekkilinin bu firmaya direkt kurucu ortak yapıldığını, yine vergi dairesi tarafından yapılan araştırmada bu şirketin terk olduğunun görüldüğünü müvekkilinin adına kayıtlı bu şirketler ile ilgili olarak kendisine ait kimlik belgesinin fotoğrafının değiştirilerek kullanıldığını, sahte imza atarak şirketlere ortak edildiğini, müvekkilinin emekliliğe ayrılmaya hak kazanmış olmasına rağmen Bağ-Kur prim gün borçlusu olarak göründüğünü belirterek davanın kabulü ile müvekkil ile organik bağı bulunmayan, dolandırılarak adına açılan dava konusu şirketlere ilişkin geçmişe dönük olarak kayıtlarının tespit edilmesini, ilgili kayıtların Antalya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından kaldırılmasını, SSK’ya ve Antalya Vergi Dairesine yazı yazılarak müvekkil ile dava konusu şirketler arasında herhangi bir bağın bulunmadığının bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından şirketlerin e-devlet dökümleri, devir sözleşmesi sureti, ortaklar kurulu kararı sureti, Antalya Vergi Dairesi yazısı, kriman raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı şirketlerin sicil kayıtları getirtilmiş, Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dosyaları celp edilmiş, davalı şirketlerin ortağı olurken veya devir işlemlerinde alınan imza asılları ile davacı asilin imzasının bulunduğu kurumlardan belge asılları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumundan imza incelemesi yaptırılmış mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.
Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki … tarafından sanık … aleyhine 5809 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle kamu davası açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucu TCK 66/1-e maddesi gereğince zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından CMK 223/ maddesi gereğince açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, kararın 08/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabından davalı şirketlerin sicil dosyasının incelenmesinde; Antalya Ticaret sicilinin … numarasında kayıtlı …nin 28/07/2011 tarihinde kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği, 28/07/2011 tarihinde tescili yapılan kuruluş ana sözleşmesine göre şirketin hissesinin 100.000,00.-TL olduğunu, …’nin hissesinin 1.000,00.-TL, diğer ortak …’ın hissesinin ise 99.000,00.-TL olduğu, yine Antalya Ticaret Sicilinin … numarasında kayıtlı … Turizm Dış Ticaret Limited Şirketinin merkezinin İstanbul iken müdürlükleri tarafından 03/11/2004 tarihinde tescili yapıldığı, Antalya’ya nakil olarak kayıt olduğunu, kaydının halen devam ettiği, 20/04/2007 tarihinde tescili yapılan hisse devir sözleşmesi ile 19/03/2007 tarih, 11 numaralı ortaklar kurulu kararına göre en son şirket ortaklarının … ile … olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce imzalı belge asılları ile tüm deliller toplanmış, dosya davalı şirketlere ait hisse devir sözleşmesi ve şirket ana sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 15/09/2021 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; inceleme konusu imza beyannamesi, şirket ana sözleşmesi ve ana sözleşme düzeltme beyannamesinde … adına atılı imzalar ile …’nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nin eli ürünü olmadığının, inceleme konusu … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinin aslının çıkmadığı, fotokopisinin çıktığı; fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılması gerekli olduğundan; inceleme yapılması isteniyorsa mevcutlar ve adli dosya ile birlikte hisse devir sözleşmesi aslının teminen gönderilmesi veya fotokopi belgede inceleme yapılacaksa bu durumun mahkeme müzekkeresinde açıkça belirtilmesi gerektiğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ATK raporunda bildirilen Antalya 13. Noterliğinin 19/03/2007 tarih, … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ve Antalya 7. Noterliğinin 25/07/2011 tarih, … yevmiye numaralı şirket ana sözleşmesinin asılları getirtilmiş dosya tekrar imza incelemesi için ATK’ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 26/10/2022 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; inceleme konusu hisse devir sözleşmesinde … adına atılı imza ile …’nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından; söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nin eli ürünü olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacının kardeşi olan dava dışı … tarafından davacının kimlik bilgileri kullanılarak davalılardan … şirketine ortak edildiği, diğer davalı şirketin kurucu ortağı olarak gösterildiği, bu işlemlerin sahte olduğu iddiası ile açılmış tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan Adli Tıp Raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketlerin ortağı ve kurucu ortağı olduğuna dayanak teşkil eden Antalya 17. Noterliğinin 19/03/2007 tarih, … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ve yine Antalya 7. Noterliğinin 25/07/2011 tarih, … yevmiye numaralı şirket ana sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı, her iki belgenin de davacı adına sahte imza atılarak düzenlendiği anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile, davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sırasında kayıtlı … Turizm Dış Tic. Ltd. Şti. Ve … sırasında kayıtlı … Ltd. Şti.’nin ortağı olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile, davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … Sırasında kayıtlı … Turizm Dış Tic. Ltd. Şti. Ve … sırasında kayıtlı … Ltd. Şti.’nin ortağı olmadığının tespitine,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 36,30.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,40.-TL, tebligat gideri 294,00.-TL, müzekkere gideri 64,25.-TL, adli tıp gideri 139,28.-TL olmak üzere toplam 541,93.-TL yargılama giderleri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 44,40.-TL olmak üzere toplam 586,33.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 31/10/2022 tarih, … numaralı, 2.150,00.-TL bedelli ve 21/09/2021 tarih, … numaralı, 950,00.-TL bedelli Adli Tıp Faturalarının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 11/11/2022

Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)