Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/610
KARAR NO : 2022/237
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ: 30/03/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu alacağın, 30 Haziran 2016 – 30 Haziran 2019 tarihleri arasında işlemiş, kooperatif aidat alacağına ilişkin olduğunu, davalı borçlunun, müvekkili …kent Konut Yapı Kooperatifi’nin 09 Nolu üyesi olduğunu ancak Kooperatifler Kanunu’ndan kaynaklı mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının, 14.06.2015 tarihli ve 28.04.2019 tarihli genel kurullarda alınan kararlar gereği; davacı kooperatife aylık yapması gereken ödemeleri bildiğini ve bu miktarları ödemekle yükümlü olduğu halde ödememesi sebebiyle aidat (15.685,46.-TL) alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine, 26.07.2019 tarihinde Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Müvekkilinin davacı kooperatifin 09 no’lu üyesi olduğunu, hakkında yapılan icra takibinin haksız olduğunu, daha önce de Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı dosyası üzerinden 3.100.-TL aidat borcu, 351.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.451.-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan itirazın iptali davasının mahkemenin 25.12.2017 tarih ve … E. …K. sayılı kararıyla reddedildiğini, kooperatif yöneticileri ve denetçiler hakkında nitelikli zimmet, sahtecilik ve denetim görevinin ihmali suçlarından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın …sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, kooperatife 15.685,46.-TL tutarında aidat borcunun olmadığını, kooperatif üyelerinden tapu harcı masrafı adı altında ödeme istendiğini, tapu harcı masrafı adı altında yapılan ödemelerin haksız faiz uygulamalarıyla kooperatif aidat alacağına mahsup edildiği iddia edilmekte ise de, bu şekilde işlem yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, tapu harcı masrafının aidat borcuna sayılma imkanı bulunmadığını, haksız ve fahiş faiz uygulandığını, davacı kooperatife arsa parasına ilişkin bir borçlarının da olmadığını, 2016 yılına ilişkin yıllık ödeme tutarlarının 7.900,00.-TL olduğunu, faiz borcu da bulunmadığını, 2017 yılında ödenmesi gereken taahhüt tutarı 9.600.-TL’yi ödediklerini, bunun dışında 2015 yılı Genel Kurulu’nda alınan karar gereği ödemesi gereken üye başına düşen arsa payı tutarı olan 41.275,25.-TL nin de fazlasıyla ödenerek borcun kapatıldığını, 2018 yılında da 7.200,00.-TL ana para ödemesi yapıldığını, bunun dışında 8.400,00.-TL arsa payı bedeli ödendiğini, 2018 yılında ödenen toplam meblağın 15.600,00.-TL olduğunu, 2019 yılında ise 4.100,00.-TL tutarında ana para ödemesi yapıldığını, 2019 yılına ilişkin de ne aidat borcu ne de başka nam ve isim altında borcu bulunmadığını, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş red kararı ile hüküm altına alınan tutarların da ilave edilerek dava konusu 15.685,46 TL ye ulaşıldığını, icra takibinde ve dava dilekçesinde iddia edilen bu meblağın hangi dönemlere ait olduğu konusunda bir açıklık bulunmadığını, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. … K. sayılı dosyasına ait yargılama giderlerinin de kooperatif kayıtlarına müvekkili aleyhine borç olarak yansıtıldığını, 2B arsa payı bedeli olarak 14.06.2015 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile kararlaştırılan tutar 41.275,25 TL iken, 54.900,00 TL ye ulaşıldığını, arasındaki farkın 13.624,75 TL olduğunu, 2018 yılında İmar banşından yararlanmak bahanesi ile kooperatif yönetimi tarafından ortaklardan 6.000.-TL ödeme talep edildiğini, ancak bu meblağın yalnızca 3.000.-TL’lik kısmının kooperatif hesaplarına alınarak muhasebeleştirildiğini, kalan bölümünün muhasebeleştirilmediğini ve kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, hukuken muhasebeleştirilmesi mümkün olmayan 3.000,00.-TL ilave edildiğinde aradaki farkın 16.624,75 TL olduğunu, hesap oyunları ile kooperatif yöneticilerinin bu 16.624,75 TL tutarındaki farkı kapatmaya ve kamufle etmeye çalıştıklarını, kooperatife ait defter, belge ve hesapların usulüne uygun olarak tutulmadığını, banka kayıtlarıyla kooperatif hesapları arasında uyumsuzluk ve tezat bulunduğunu belirterek davanın reddine ve müvekkili hakkında haksız şekilde icra takibinde bulunulduğundan takibe konu miktarın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava; Kooperatif üyelik aidat borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya 5. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 26/07/2019 tarihinde 15.685,46.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/08/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 13/11/2019 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu konusunda tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı kooperatif üyesinin icra takibine ve davaya konu aidat borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davacı kooperatifin inceleme konusu olan 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. nun 64/3. maddesi gereğince zamanında açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, yasaya uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı kooperatif lehine delil olma özelliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Davalının delil olarak gösterdiği Ankara 10.Asliye Ticaret mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyasının incelenmesinde yine davacı tarafından davalı aleyhine 28/06/2016 tarihinde aidat borcu nedeniyle itirazın iptali davası açıldığı, davaya dayanak Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasında Ocak-2013 ila Nisan/2016 tarihlerine ait ödenmeyen aidat bedellerinin takibe konulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının 981,37.-TL fazla ödemesi bulunduğu, 255,66.-TL’de faiz alacağı bulunduğu tespiti yapılarak 25/12/2017 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm tebliğe çıkartılmadığın.dan henüz kesinleşmemiştir.
İcra Takibine ve davaya konu aidat alacakları talebi 30/06/2016 – 30/06/2019 dönemine ilişkindir.
Davacı kooperatifin 15.05.2015 – 14.06.2015 – 14.05.2017 – 30.06.2018 ve 28.04.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantılarında, üyelik aidatı aylık 100,00.-TL olarak belirlenmiştir.
15.05.2015 tarihli toplantıda ayrıca arsa taksit ara ödemesi için 2 ayda bir olmak üzere 1.400,00.-TL, gecikme halinde aylık %1,5 oranında gecikme faizi alınmasına karar verilmiştir.
Yine 30.06.2018 tarihli toplantıda ayrıca 2018 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 6.000,00.-TL ek ödeme alınmasına, gecikme halinde aylık %1,5 oranında gecikme faizi alınmasına karar verilmiştir.
Yine 28.04.2019 tarihli toplantıda arsa taksit ödemelerinin 30.06.2019 tarihinde sona erdirilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından, davacı kooperatifin yukarıda açıklanan genel kurul kararları gereğince talep edebileceği aidat bedelleri ile davalının ödemeleri karşılaştırılarak hesaplama yapılmış, sonuçta takip öncesi muaccel hale gelmiş aidat borcu 14.073,28.-TL, gecikme faizi 2.212,18.-TL olmak üzere davalının toplam borcunun 16.285,46.-TL olduğu hesaplanmıştır.
Rapora karşı itirazlar üzerine bilirkişiden ek-rapor alınmış, verilen ek raporda da Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasındaki varılan sonuca göre yeniden değerlendirme yaparak davacının aidat borcu 13.774,29.-TL, gecikme faizi 2.091,09.-TL olmak üzere davalının toplam borcunun 15.865,38.-TL olduğu hesaplanmıştır.
Davalı vekili, kooperatif kayıtlarıyla banka kayıtları arasında uyuşmazlık söz konusu olduğunu, müvekkilinin tüm ödemeleri banka kanalıyla yapmış olmasına rağmen bu ödemelerin kooperatif kayıtlarına aktarılmadığını, bu yüzden kooperatif yöneticileri ve denetçiler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, …srş. sayılı dosyası üzerinden açılan soruşturmanın devam ettiğini, 2016 yılı haziran ayı öncesine ait kooperatif hesaplarının da incelenmesi gerektiğini, 2016 yılı haziran ayı öncesi döneme ilişkin bir borcu olmadığını, aksine alacaklı durumda olduğunu, müvekkilin 2015 yılına ait elinde banka dekontu olmasına rağmen kooperatif hesaplarına aktarılmayan 30.052,00 TL tutarında ödemesi bulunduğunu belirterek Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda belirtilen dosyasına atıfta bulunarak; davacı kooperatifin 24.10.2018 tarih …sayılı, 11.06.2019 tarih …sayılı ve 05.10.2020 tarih …sayılı yazıları ile müvekkilinin aidat borcu olmadığının bildirildiğini belirterek rapora tekrar itiraz etmiştir. İtiraza ödemeye ilişkin bir takım dekontlar eklendiğinden bu hususunda denetlenmesi gerektiği düşünülerek 2.bir ek rapor alınmıştır. Verilen ek raporda da itirazlar değerlendirilerek yeniden değerlendirme yapılmış, davacının aidat borcu 13.774,29.-TL, gecikme faizi 2.091,09.-TL olmak üzere davalının toplam borcunun 15.865,38.-TL olduğu hesaplanmıştır.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davalının, davacı kooperatifin 09 Nolu üyesi olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı üyenin 30/06/2016 – 30/06/2019 tarihleri arasında işlemiş, kooperatif aidat alacağı bulunduğu, zira Kooperatifler Kanunu’ndan kaynaklı mali yükümlülüklerini yerine getirmediği, 14.06.2015 tarihli ve 28.04.2019 tarihli genel kurullarda alınan kararlar gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığı, davacı kooperatife 13.774,29.-TL aidat borcu bulunduğu bilirkişi raporları ile sübut bulmuştur. Bilirkişi raporuna itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış, davalı aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası üzerinden başlattıkları ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacak likit, belirlenebilir olduğundan bu miktarının takdiren %20’si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacının Antalya 5. İcra Müdürlğüğnün …sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,5 temerrüt faizi UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit(belirlenebilir) olan alacak (15.685,46.-TL) üzerinden %20 hesabıyla 3.137,09.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.071,47.-TL harçtan, peşin olarak alınan 189,44.-TL harcın mahsubu ile kalan 882,03.-TL harcın DAVALILARDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 52,90.-TL, tebligat gideri 185,00.-TL, müzekkere gideri 63,00.-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.300,90.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 189,44.-TL olmak üzere toplam ‭1.490,34‬.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nunun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/03/2022

KATİP …
E-imzalıdır

HAKİM …
E-imzalıdır