Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/608
KARAR NO : 2022/194
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …nun … Ambulans Özel Sağ. Ya. ve De. Hi. İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti’ne ait ambulansta sağlık memuru olarak görev yaptığını, 16.08.2018 tarihinde davalılar tarafından sigortalı bulunan ve anılan şirket adına kayıtlı … plaka sayılı ambulans sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeyken, dava dışı … adına kayıtlı ve …yönetimindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı … şirketlerinin başvurularına rağmen ödeme yapmaktan kaçınmaları nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL Geçici İş göremezlik nedeniyle oluşan zarar ile 500,00..-TL Malüliyet zararı olmak üzere 1.000,00.-TL maddi tazminatın 29.04.2019 tanzim tarihli 02.05.2019 teslim tarihli başvurunun 15 günlük yasal sürenin dolduğu 17.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalı …den, 20.000.-TL manevi tazminatın 29.04.2019 tanzim tarihli 03.05.2019 teslim tarihli başvurunun 15 günlük yasal sürenin dolduğu 18.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu tutulmak kaydıyla davalı …A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı …vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunup bulunmadığının adli tıp 3. ihtisas kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; İstanbul Anadolu mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı …vekili mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, Müvekkilinin adresi olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. HMK.nun haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. Maddesi gereğince, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı Antalya adresinde ikamet etmektedir. Bu nedenle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacının …Ambulans Özel Sağ. Ya. ve De. Hi. İnş.Tur. Tic. Ltd. Şti’ne ait ambulansta sağlık memuru olarak görev yapmaktadır. 16.08.2018 tarihinde dava dışı şirkete ait, davalı … şirketine ZMMS poliçesiyle, diğer davalı …Şirketine kasko sigorta poliçesi sigortalı, …plaka sayılı ambulans sürücüsü dava dışı …’nın sevk ve idaresindeyken, yine dava dışı …adına kayıtlı ve … yönetimindeki, …plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğundan kusuru yoktur. Zaten bu durumu etkileyen herhangi bir iddia da ileri sürülmemiştir.
Davacı tarafın kaza nedeniyle yaralanmasının sürekli malüliyete yol açmadığı, geçici malüliyete neden olduğu ve bu sürenin 1,5 ay olduğu İstanbul Adli tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 09/09/2021 tarihli raporlarından anlaşılmıştır. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.
Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusurlu olmadığı, sürekli malüliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.404,68.-TL olduğu hesaplanmıştır. Bu rapora da itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır. Bu miktarın, dava dilekçesinde de işaret edildiği üzere davalı …Şirketinin temerrüde düştüğü 17/05/2019, diğer davalı …Şirketinin temerrüde düştüğü 18/05/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 12/11/2019 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre 23/02/2022 tarihinde harcını yatırarak sözlü olarak netice-i talebini arttırmıştır.
Manevi tazminat taleplerine gelince, Davacının kaza sonrasında ağız ve çene şikayeti olduğu, alveolar kırıklar bulunduğu, kontrollerde 3 dişin kırık olduğunun anlaşıldığı, bu durumun sürekli malüliyete yol açmasa da diş ve alveolar kırıkların tedavisinin zahmetli ve acı verici olduğu bilinen, günlük yaşamda sıkça tecrübe edilen bir gerçektir. Bu durumun davacıda manevi zarara yol açtığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için davacının sosyal ve ekonomik durumu, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, davacının yaşı, olayda kendisine atfı kabil bir kusurunun bulunmaması, duyduğu acının yoğunluğu gözetilerek davacı lehine 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
Temerrüt tarihi olan 17/05/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 2.404,68.-TL maddi (geçici iş göremezlik) tazminatının davalı …den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Sair taleplerin REDDİNE,
Alınması gerekli 164,26.-TL harçtan, peşin olarak alınan 71,73.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 101,73.-TL harcın mahsubu ile kalan 62,53.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 51,00.-TL, tebligat gideri 317,50.-TL, müzekkere gideri 302,55.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL, adli tıp gideri 1640.-TL olmak üzere toplam 3.011,05.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve tamamlama harcı olarak alınan harç gideri 101,73.-TL olmak üzere toplam ‭3.112,78‬.-TL’nin davalı …den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nunun 18/a-13 maddesi gereğince davalı …’den alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.404,68.-TL vekâlet ücretinin davalı ….’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
Temerrüt tarihi olan 18/05/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı … Şirketininden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
Alınması gerekli 683,10.-TL harcın DAVALI ALINMASINA,
Davacı tarafça manevi tazminat talebi yönünden masraf yapılmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalı … Şirketininden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Şirketinine VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/03/2022

KATİP …
E-imzalıdır

HAKİM …
E-imzalıdır