Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/606 Esas
KARAR NO : 2022/607

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ: 12/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu hasarın gerçekleştiği işyerinin davacı nezdinde …sayılı “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile …Turizm İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş. Adına sigortalı olduğunu, davalı nezdinde sigortalı “‘…” adresinde bulunan işyerinde 08/12/2016 tarihinde sprinkler patlaması nedeniyle sızan sular neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasara ilişkin olarak düzenlenmiş olan 10/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda “İşletmenin yenilenme sürecinde olduğu, yangın tesisatının kurulumunun hasardan 1 ay önce yapıldığı, hasarın otelin C blok lobi bölümü asma tavanında monteli bulunan vana contasının yerinden çıkması ve D blok …nolu müşteri odası sprinkler borusunun yarılması sebebiyle meydana geldiği, yangın tesisatı kurulumunun …Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olması nedeniyle kurulumu yapan firmaya rücu imkanı olduğu” kanaatine varıldığını, söz konusu zarardan davalı şirketin sözleşmeye aykırılık hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, şöyle ki; dava dışı sigortalı ile davalı arasında hasara sebebiyet veren sprinkler sisteminin kurulumu için bir anlaşma bulunduğunun açık olduğunu, söz konusu sprinkler sisteminin yarılarak sigortalıya zarar vermesinin söz konusu sistemin usulüne uygun bir biçimde yapılmadığını göstermekte olduğunu, davalı şirketin bu yönüyle sözleşmeye aykırılık hükümleri uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, bu doğrultuda huzurdaki davada ; ispat yükünün de davalı tarafta olduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda söz konusu hasar neticesinde, sigortalının toplam zararının 84.365,72 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafından sigortalısına 01/06/2017 tarihinde 84.365,72 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme neticesinde davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesindeki halefiyet hükmü uyarınca sigortalısının başta zarar sorumlularına dava açma hakkı olmak üzere tüm haklarına halef olduğunu, anılan halefiyet ilkesi uyarınca; davacı tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının, sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla İstanbul 12.İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve fakat yetki itirazı sebebiyle dosyanın Antalya İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, bu kez Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu belirterek Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle dava dilekçesinde talep ve iddia edilen hak ve alacakların zamanaşımına uğradığından sebeple davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dilekçe ekinde 12.12.2016 tarihli Teknik İnceleme Raporunda dava konusu ile ilgili olarak incelemeler yapıldığını ve fotoğraflanarak oluşan maddi hasarın sebebinin tespit edildiğini, yapılması gerekenlerin belirtildiğini, gerekli önlemler alınmadığı takdirde sorun yaşanacağının açıkça beyan edilerek konu ile ilgili iletişime geçilecek firmaların adres ve iletişim bilgilerinin raporda gösterildiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin meydana gelen hasarda hiçbir sorumluluğu olmadığını, otelde yapılması gerekli tüm iş ve işlemlerin yapıldığını, davacı şirketin tüm edinimlerini yerine getirdiğini, otelin sahipleri ve yöneticileriyle proje koordinasyonda yer alan ilgilerde davacının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bildiklerini, meydana gelen olayın davalı şirketle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenilen miktarların da fahiş olduğunu, istenilen miktarlara ve ferilerine de itiraz ettiklerini, davacının taleplerinin tümünün hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu durumun yargılamanın ilerleyen aşamalarında daha iyi anlaşılacağını, bu nedenlerle huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ticari paket sigorta poliçesi, hasar dosyası, faturalar dosyamız arasına celbedilmiştir.
İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı sigorta şirketi tarafından borçlu davalı şirket aleyhine 84.365,00 TL asıl alacak, 17.961,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.326,00 TL tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağı yıllık %19,50 avans faizi talep edildiği, davalı tarafça yetkiye, ödeme emrine, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, yetki itirazı üzerine aynı takibin 05/07/2019 tarihinde Antalya 11. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile başlatıldığı, bu takibe de davalı borçlunun itiraz ettiği, davacı tarafça 11/011/2019 tarihinde iş bu davanın açılarak davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 26/10/2020 tarihinde 2 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiş, bilirkişiler 19/01/2021 tarihli raporlarını sunmuş, akabinde dosyamız 1 makine mühendisi, 1 sigorta uzmanı ve 1 nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmek üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi heyeti 20/10/2021 tarihli raporlarında sonuç olarak; meydana gelen dahili su hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunduğunu, Teknik İnceleme ve Hasar Kusuru Yönünden Yapılan Değerlendirme başlığında belirtildiği gibi Davalı …Ltd. Şti.’nin sadece imalatını yaptığı işçilik ile sorumlu olduğu, Teknik İnceleme başlığının 5. maddesinde belirtilen ekspertiz raporundaki tespitler ve Hasar Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirme bölümündeki açıklamalar göz önüne alınarak C Blokta oluşan hasarın 32.248,61 TL (Kdv hariç), D Blokta oluşan hasarın ise 51.117,11 TL (Kdv hariç) olduğu, Hasar Kusuru Yönünden Yapılan Değerlendirme başlığının 2. Maddesinde belirtildiği gibi D Blok …numaralı dubleks oda da montajı yapılan sprink sisteminde kullanılan ppr borunun hatalı, ayıplı imalat olduğu; ppr borudaki bu tür hatanın montajı yapan ustalar tarafından dışarıdan yapılan gözlem ile görülemeyeceği, bu sebeple imalat hatasından kaynaklanan sebeplerle meydana gelen zarardan davalı …Ltd. Şti.’nin sorumlu olmadığı, bu itibarla davalının D Blokta oluşan Kdv hariç 51.117,11 TL tutarındaki hasardan sorumlu olmadığı, C Blokta oluşan hasarın meydana gelmesinde ise hasarın işçilik kaynaklı olduğu ve bunun da davalı Davalı …Ltd. Şti.’nin sözleşmeden kaynaklanan iş görme edimini gereği gibi yerine getirmemesi sebebi ile oluştuğu, C Blokta oluşan söz konusu hasarın 32.248,61 TL (Kdv hariç) olduğu, Davacı …Sigorta A.Ş.’nin Davalı … Ltd. Şti.’ne rücu edebileceği miktarın davalının dava dışı …A.Ş.’ye karşı sorumluluğu kadar olacağından davacının poliçe teminatı kapsamında 51.117,11 TL (Kdv Hariç ) hasara kendisinin katlanması gerekeceği, 32.248,61 TL (KDV Hariç) için ise davalıya rücu hakkına sahip olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davacı tarafından hasar tazminat ödemesi alacağına karşılık davalı aleyhine 18.01.2019 tarihinde İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün …Sayılı dosyası ile 84.365,00 TL asıl alacak, 17.961,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.326,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davacının sigortalısına 84.365,00 TL’lik ödemeyi 01.06.2017 tarihinde yaptığına dair dosya içerisinde dekont mevcut olduğu, Teknik bilirkişi raporuna göre “Teknik İnceleme başlığının 5. maddesinde belirtilen ekspertiz. raporundaki tespitler ve Hasar Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirme bölümündeki açıklamalar göz önüne alınarak C Blokta oluşan hasarın 32.248,61 TL (KDV Hariç), D Blokta oluşan hasarın ise 51.117,11 TL (Kdv hariç) olduğunun tespit edildiği, D Blokta oluşan Kdv hariç 51.117,11TL tutarındaki hasar için 01.06.2017 ödeme tarihinden 18.01.2019 takip tarihine kadar işlemiş faiz 10.910,00TL hesaplandığı, C Blokta oluşan Kdv hariç 32.248,61TL tutarındaki hasar için 01.06.2017 ödeme tarihinden 18.01.2019 takip tarihine kadar işlemiş faiz 6.882,87TL hesaplandığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında görülen işbu dava itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, teknik bilirkişi heyetinin 20/10/2021 tarihli raporu, mali müşavir bilirkişinin 13/06/2022 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine …Hotel Aksu/Antalya adresinde bulunan iş yerinde 08/12/2016 tarihinde sprinkler patlaması nedeniyle sızan sular neticesinde meydana gelen hasarın kendilerince sigortalanana ödenmesi nedeniyle halifiyet ilkesi uyarınca ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı,
Teknik bilirkişi heyetinin raporunda belirtildiği üzere D blok …numaralı dublex odada montajı yapılan sprink sisteminde kullanılan PPR borunun hatalı, ayıplı imalat olduğu, PPR borudaki bu tür hatanın montajı yapan ustalar tarafından dışarıdan yapılan gözlem ile görülemeyeceği, bu sebeple imalat hatasından kaynaklanan sebeplerle meydana gelen zarardan davalı …Ltd. Şti’in sorumlu olmadığı, bu itibarla davalının D blokta oluşan KDV hariç 51.117,11 TL hasardan sorumlu olmadığı, C blokta oluşan hasarın meydana gelmesinde ise hasarın işçilik kaynaklı olduğu ve bununda davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan iş görme edimini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle oluştuğu, C blokta oluşan söz konusu hasarın 32.248,61 TL ( KDV hariç) olduğu, davacı sigortanın davalı şirkete rücu edebileceği miktarın davalının dava dışı …A.Ş ye karşı sorumluluğu kadar olacağı, davacının poliçe teminatı kapsamında 51.117,11 TL ( KDV hariç) hasara kendisinin katlanmasının gerekeceği, 32.248,61 TL ( KDV hariç) için ise davalıya rücu hakkına sahip olduğu, davacı tarafından davalıya 07/11/2018 tarihinde rücu talebi ile ilgili iadeli tahaatlü yazı gönderildiği, bu yazının 10/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davacının sigortalısına 84.365,00 TL lik ödemeyi 01/06/2017 tarihinde yaptığı, buna dair dekontun dosyamız içerisinde bulunduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından işlemiş faiz hesabının yapıldığı, davacının davalıya rücu edebileceği C blokta oluşan KDV hariç 32.248,61 TL tutarındaki hasar için 01/06/2017 olan ödeme tarihinden 18/01/2019 takip tarihine kadar 6.882,87 TL işlemiş faiz hesaplandığı görülmekle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Antalya 11. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 32.248,61 TL asıl alacak, 6.882,87 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 2.673,07.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.235,85.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.437,22.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 44,44.-TL, tebligat gideri 115,50.-TL, müzekkere gideri 43,60.-TL, bilirkişi ücreti 5.500,00.-TL, keşif masrafı 1.019,80.-TL olmak üzere toplam 6.723,30-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 4.152,31.-TL’nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.235,85.-TL olmak üzere toplam 5.388,16.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.111,12.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)