Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/604
KARAR NO : 2022/270
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 13/04/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2014 tarihinde saat 01.55 sularında müvekkili …işi gereği (kurye) olarak kullandığı …plakalı motorsikleti ile Antalya ili Yener Ulusoy Bulvarı’ndan 61. Sokağa dönerken sol şeritten aynı yöne ilerleyen …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı, …Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.’ne ait, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında özürlü kalacak şekilde yaralandığını, olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nca …E. Sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmada şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek kararın kesinleştiğini, davalı araç sürücüsü …’nın kullandığı …plaka sayılı aracın sigorta şirketinin kaza nedeniyle ödediği ve rücuya tabi parayı almak için müvekkiline karşı dava açtığını, davayı gören Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası kapsamında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden almış olduğu kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağından farklı olarak müvekkilini % 30, …ı % 70 oranında kusurlu bulduğunu, bu oranlar kabul edilerek verilen tazmin kararının kesinleştiğini, 02/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi …Sigorta A.Ş.’ne zararlarının tazmini istemi ile başvuru yapıldığını, karşılanması olanaksız bilgi ve belgeler istenerek zararlarının tazmini sürecinin sürüncemede bırakıldığını belirterek davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 02.07.2014, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 12.07.2019 tarihinden itibaren, maddi tazminat istemi için avans ve manevi tazminat istemi için işletilecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 3.000,00.-TL, maddi (beden tamlığının ihlalinden doğan) tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000.00.-TL manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ayrıca tensiple birlikte ve teminatsız olarak davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların menkul ve gayrimenkul mallarına tedbir, olmadığı takdirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Davacının dava dilekçesinde belirttiği dava konusu kazanın bir iş kazası olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, 02/07/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …plakalı aracın müvekkili şirkete 31/01/2014-31/01/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne ve İTÜ’ye gönderilmesini talep ettiklerini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi yönünden ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, maluliyetin tespit edilmesi halinde; geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada genel şartların dikkate alınmasını ve PMF-1931 tablosuna göre aktüeryal hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, “SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelirin bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 10/12/2020 tarihli cevabi yazısında davacının % 27 özürlü olduğu kabul edilerek sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı belirtilmiş ve buna ilişkin belgeler gönderilmiştir.
02.07.2014 günü saat 02.00 sıralarında davalı sürücü …yönetimindeki …plaka sayılı minibüs ile Yener Ulusoy Bulvarı üzerinde 100. Yıl Kavşağı istikametinden Mevlana Kavşağı istikametine seyir halinde ilen gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan 61. Sokak’a dönüş için manevra yaptığı sırada aracının sağ ön kapı kısmına aynı istikamette gerisinden gelen davacı sürücü …yönetimindeki …plaka sayılı motosikletin sol yan ve ön kısmıyla çarpışması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği, Davacı sürücü …’ın, yönetimindeki motosiklet ile meskun mahalde seyri sırasında aynı istikamette önünde seyreden ve kavşakta sola dönüş için manevra yapan araç nedeniyle zamanında etkili fren tedbiri almayıp sağa dönüş için manevra yapan minibüsle çarpıştığı olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü …’nın, yönetimindeki minibüs ile sağa dönüş yapmak istediği mahalle yeterli mesafeden dönüş işareti vererek sağa dönüşe uygun şekilde yaklaşması, sağa manevra yapmadan önce yolu kontrol etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden yolun yeterince sağından yaklaşmadığı mahalde sağa dönüş için manevra yapıp, gerisinden gelen motosikletin önünü kapatmış olmakla olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 25/06/2021 tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 06/09/2021 tarihli raporuna göre davacının % 27 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının asgari ücretle kurye olarak çalıştığı davalı müteveffa …’in 30/12/2019 tarihi itibariyle SGK emeklisi olup, 2.200.-TL emekli maaşı aldığı, başka bir gelirinin olmadığı, kendine ait evde eşi ile birlikte ikamet ettiği, başka malvarlığının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Dava devam ederken davacı vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bunun üzerine davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmiştir.
Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;
Manevi tazminat taleplerine gelince, Davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü (kaza tarihinde doların satış kurunun 2,13.-TL üzerinden talep edilen tazminat miktarının 7,042.-USD bandında olduğu), malüliyet oranı, tarafların yaşı, davacının olaydaki kusur oranı (% 30 kusurludur) oluşu ve davacının duyduğu fiziksel ve ruhsal acının yoğunluğu gözetilerek, davacı lehine 15.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 61,48.-TL harcın mahsubu ile kalan 18,22.-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan ve 1/2 oranında hesaplanan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
2-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;
Kaza tarihi olan 02.07.2014 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar …(Mirascçıları …ve …) ile …Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. Nden müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 1.024,65.-TL harcın davalılar …(Mirascçıları …ve …) ile …Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. Nden müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça ve 1/2 oranında hesaplanan dava ilk masrafı 25,50.-TL, tebligat gideri 148,50.-TL, müzekkere gideri 129,55.-TL, adli tıp gideri 760,00.-TL olmak üzere toplam 1.063,55.-TL yargılama giderlerinin davalılar …(Mirascçıları …ve …) ile …Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. Nden müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılar …(Mirascçıları …ve …) ile …Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. Nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalılar …(Mirascçıları …ve …) ile …Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. Nden müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 13/04/2022

KATİP…
E-imzalıdır

HAKİM…
E-imzalıdır